Ухвала

від 17.01.2023 по справі 371/564/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15.07.2022 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на вилучене майно шляхом заборони користувачу (власнику) майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким майном, а саме на стовбури зрізаних дерев (колоди), які для зручності в описі були пронумеровані за допомогою маркера червоного кольору, у кількості 70 шт:

1.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,25м, діаметром 0,27м;

2.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,26м, діаметром 0,48м;

3.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,15м, діаметром 0,35м;

4.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,20м, діаметром 0,35м;

5.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,0м, діаметром 0,26м;

6.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,20м, діаметром 0,31м;

7.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 1,10м, діаметром 0,53м;

---

Справа № 371/564/22 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/202/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

8.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,20м, діаметром 0,40м;

9.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,60м, діаметром 0,45м;

10.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,60м, діаметром 0,45м;

11.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,60м, діаметром 0,29м;

12.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,16м, діаметром 0,28м;

13.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,60м, діаметром 0,55м;

14.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,22м, діаметром 0,35м;

15.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,30м, діаметром 0,60м;

16.Стовбур зрізаного дерева породи сосна (колоду), довжиною 1,20м, діаметром 0,34м;

17.Стовбур зрізаного дерева породи сосна (колоду), довжиною 1,80м, діаметром 0,23м;

18.Стовбур зрізаного дерева породи сосна (колоду), довжиною 1,74м, діаметром 0,17м;

19.Стовбур зрізаного дерева породи сосна (колоду), довжиною 1,90м, діаметром 0,18м;

20.Стовбур зрізаного дерева породи сосна (колоду), довжиною 1,94м, діаметром 0,20м;

21.Стовбур зрізаного дерева породи сосна (колоду), довжиною 1,87м, діаметром 0,20м;

22.Стовбур зрізаного дерева породи сосна (колоду), довжиною 3,00м, діаметром 0,25м;

23.Стовбур зрізаного дерева породи сосна (колоду), довжиною 2,98м, діаметром 0,25м;

24.Стовбур зрізаного дерева породи сосна (колоду), довжиною 1,90м, діаметром 0,26м;

25.Стовбур зрізаного дерева породи сосна (колоду), довжиною 2,99м, діаметром 0,23м;

26.Стовбур зрізаного дерева породи сосна (колоду), довжиною 3,00м, діаметром 0,20м;

27.Стовбур зрізаного дерева породи сосна (колоду), довжиною 3,04м, діаметром 0,19м;

28.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,04м, діаметром 0,30м;

29.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,10м, діаметром 0,27м;

30.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 1,87м, діаметром 0,25м;

31.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 1,50м, діаметром 0,31м;

32.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,05м, діаметром 0,27м;

33.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,70м, діаметром 0,28м;

34.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,10м, діаметром 0,27м;

35.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 1,50м, діаметром 0,29м;

36.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 1,75м, діаметром 0,30м;

37.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,60м, діаметром 0,35м;

38.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,20м, діаметром 0,28м;

39.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 1,60м, діаметром 0,27м;

40.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 1,40м, діаметром 0,30м;

41.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 1,75м, діаметром 0,27м;

42.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,60м, діаметром 0,36м;

43.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,60м, діаметром 0,43м;

44.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 1,60м, діаметром 0,35м;

45.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 1,55м, діаметром 0,40м;

46.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 1,40м, діаметром 0,32м;

47.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 1,15м, діаметром 0,45м;

48.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 1,20м, діаметром 0,25м;

49.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,50м, діаметром 0,30м;

50.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,10м, діаметром 0,30м;

51.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,50м, діаметром 0,27м;

52.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,10м, діаметром 0,36м;

53.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,15м, діаметром 0,34м;

54.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,20м, діаметром 0,28м;

55.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,10м, діаметром 0,30м;

56.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,10м, діаметром 0,30м;

57.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,15м, діаметром 0,33м;

58.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,10м, діаметром 0,40м;

59.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 1,50м, діаметром 0,40м;

60.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,10м, діаметром 0,45м;

61.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,20м, діаметром 0,37м;

62.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 1,50м, діаметром 0,52м;

63.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,10м, діаметром 0,38м;

64.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,20м, діаметром 0,34м;

65.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,10м, діаметром 0,29м;

66.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,30м, діаметром 0,26м;

67.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,10м, діаметром 0,28м;

68.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,60м, діаметром 0,44м;

69.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 1,50м, діаметром 0,22м;

70.Стовбур зрізаного дерева породи дуб (колоду), довжиною 2,60м, діаметром 0,40м;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG A01» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер № НОМЕР_3 ;

-бензинову ланцюгову пилку марки «STIHL MS 180» з шиною та ланцюгом;

-бензинову ланцюгову пилку марки «STIHL MS 180» з шиною та ланцюгом;

-бензинову ланцюгову пилку з пластиковим корпусом червоного кольору, без шини та ланцюга, без будь яких пояснювальних написів;

-бензинову ланцюгову пилку з пластиковим корпусом червоного кольору, на поверхні якого міститься рукописний напис маркером чорного кольору «Без хол. хода», з шиною «Kamberg 15"» та ланцюгом;

-бензинову ланцюгову пилку марки «БП-452М», без шини та ланцюга.

Тимчасово вилучені стовбури зрізаних дерев (колоди) в кількості 70 колод ухвалено зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: вул. Соборності 139, м. Миронівка Київської області.

Речові докази: мобільний телефон та п`ять бензинових ланцюгових пил ухвалено зберігати в камері схову речових доказів відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: вул. Соборності 139, м. Миронівка Київської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обгрунтував тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику власника майна - ОСОБА_6 . Копію оскаржуваної ухвали захисником ОСОБА_6 отримано 11.10.2022, що підтверджується даними електронного листування з ОСОБА_10 - помічником судді Миронівського районного суду. 17.10.2022, тобто в межах строку апеляційну скаргу на оскаржуване рішення здано у відділення Укрпошти, що підтверджується відповідним чеком.

Проте, ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну від 10.11.2022 апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 , повернуто особі яка її подала, як подану після закінчення строку апеляційного оскарження, та без порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану ухвалу Київського апеляційного суду апеляційну захисником отримано 09.12.2022, після чого 12.12.2022 повторно подано апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що клопотання слідчого не містить даних про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , або іншою невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Слідчим не встановлено, яку саме і кому шкоду заподіяно діями зазначених осіб. Таким чином, слідчим у клопотанні та доданих до нього документах не доведено подію злочину.

Відсутність документів на деревину не є кримінально-карним діянням, а отже і вилучене майно згідно протоколу обшуку, а саме деревина, телефон та бензопили не можуть відноситися до речових доказів у розумінні ст. 98 КПК.

Арештоване майно було вилучене на підставі проведення невідкладного обшуку від 12.07.2022. Однак, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею не досліджено і залишено поза увагою той факт, що слідчим не надано у якості додатку до клопотання ухвалу суду про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК, що свідчить про незаконність виконаної слідчої дії та тягне за собою недопустимість доказів.

Крім того, апелянт зазначав, що слідчим суддею порушені норми процесуального права щодо реалізації власником майна права бути проінформованим та присутнім під час розгляду клопотання про арешт майна та бути обізнаним про прийняте рішення.

Прокурор, власник майна ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власника майна ОСОБА_6 або його захисника.

Як зазначив апелянт та підтверджується даними роздруківки листа в електронній формі, копія оскаржуваної ухвали надійшла на електронну адресу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , 11.10.2022 /а.с. 117/.

17.10.2022 (понеділок) захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 10.11.2022 повернуто як таку, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження та особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення такого строку.

Вказану ухвалу Київського апеляційного суду вручено захиснику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 08.12.202, що підтверджується даними роздруківки з ресурсу відстеження рекомендованих поштових повідомлень /а.с. 120/.

12.12.2022 захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повторно звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження такої ухвали /а.с. 124/.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111220000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 12.07.2022 о 15 год. 00 хв. працівниками СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області на автодорозі між населеними пунктами с. Польове та с. Потік Миронівської територіальної громади Обухівського району Київській області зупинено автомобіль УАЗ 3301, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який без відповідних документів перевозив у кузові автомобіля стовбури зрізаних дерев (колоди).

Виїздом слідчо-оперативної групи ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області на місце події встановлено, що ОСОБА_11 на автомобілі марки «УАЗ 3301», реєстраційний номер НОМЕР_4 незаконно, без відповідних документів перевозив стовбури зрізаних дерев породи дуд (колоди), з території АТ «Миронівське», яке орендує ОСОБА_6 , житель м. Черкаси, за його усним дорученням. Документи на деревину та дозволи на її перевезення були відсутні.

Згідно даних протоколу обшуку від 12.07.2022, в період з 20 год. 32 хв. по 21 год. 41 хв. проведено невідкладний обшук території АТ «Миронівське», розташоване по вул. Миру 17, с. Польове Обухівського району Київської області, в ході якого виявлено та вилучено стовбури зрізаних дерев (колоди), мобільний телефон марки «SAMSUNG A01», бензинові ланцюгові пилки відповідно до викладеного в протоколі опису.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 12.07.2022 вищевказане майно, вилучене 12.07.2022 на території АТ «Миронівське», розташованого по вул. Миру 17, с. Польове Обухівського району Київської області, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022111220000121.

13.07.2022 слідчий СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку складського приміщення, розташованого на території АТ «Миронівське», по вул. Миру 17, с. Польове Обухівського району Київської області, а саме на стовбури зрізаних дерев (колоди) у кількості 70 шт; мобільний телефон марки «SAMSUNG A01» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер № НОМЕР_3 ; бензинову ланцюгову пилку марки «STIHL MS 180» з шиною та ланцюгом; бензинову ланцюгову пилку марки «STIHL MS 180» з шиною та ланцюгом; бензинову ланцюгову пилку з пластиковим корпусом червоного кольору, без шини та ланцюга, без будь яких пояснювальних написів; бензинову ланцюгову пилку з пластиковим корпусом червоного кольору, на поверхні якого міститься рукописний напис маркером чорного кольору «Без хол. хода», з шиною «Kamberg 15"» та ланцюгом; бензинову ланцюгову пилку марки «БП-452М», без шини та ланцюга.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15.07.2022 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищевказане майно.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене на території АТ «Миронівське», по вул. Миру 17, с. Польове Обухівського району Київської області, майно, оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено, що вказане майно могло бути знаряддям або предметом кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину, а отже воно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, посилання апелянта на відсутність даних про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , або іншою невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відсутність даних про заподіяну шкоду, недоведеність події злочину, а також недопустимість як доказу протоколу обшуку, є передчасними та не впливають на правильність висновків слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчим суддею в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не повідомлено власника майна ОСОБА_6 про розгляд клопотання слідчого, заслуговують на увагу. Проте, з урахуванням вимог ст. 172 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за наявності підстав, викладених у наведеній нормі закону, може розглянути клопотання без повідомлення власника майна, вказані обставини не можуть бути безумною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 15 липня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3