Рішення

від 17.11.2022 по справі 760/10454/16-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/10454/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

сторони:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фіансова компанія «ФІНАР» про визнання недійсними договору від 22.04.2016 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договору від 22.04.2016 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладених між ТОВ «Фіансова компанія «ФІНАР» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 відкрито провадження у справі №760/10454/16-ц.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 справу №760/10454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фіансова компанія «ФІНАР» про визнаня договорів недійсними передано на розгляд до Печерського районного суду м Києва.

Ухвалою суду від 20.10.2017 (суддя Цокол Л.І.) справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

23.01.2018 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов відзив, відповідно до якого вважає вимоги позову необгрунтованими та недоведеними. Вказав, що жодних прав позивача спірними договорами відповідачем не порушено, оскільки можливість набуття права власності на предмет іпотеки в разі невиконання боржником своїх зобов`язань передбачена ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та відповідними умовами таких договорів іпотеки. Крім того, посилаючись на норми ст.ст. 512, 514 ЦК України, вважає необґрунтованими доводи позивача, щодо неможливості уступки права вимоги на стадії виконавчого провадження. У задоволенні позову просив відмовити (т. 1 а.с. 182-185).

В судовому засіданні 10.08.2018 представник позивача Поліщук В.В. подав відповідь на відзив, відповідно до якої вважає, що відповідачем ОСОБА_2 незаконно було звернуто стягнення на майно належне позивачу. Зазначив, що відповідач не може бути кредитором у зобов`язаннях, що виникли на підставі спірних договорів (т. 2 а.с. 68-78)

У зв`язку із відстороненням судді Цокол Л.І. здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою судді Новака Р.В. від 06.02.2019 справу прийнято до провадження та призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Крім того, 22.02.2017 позивач ТОВ «Білд Інвест» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Білд Інвест» є власником АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , а колишній власник ОСОБА_1 перешкоджає їх володінню та користуванню.

Ухвалою суду (суддя Москаленко К.О.) від 10.03.2017 відкрито провадження у справі №757/10535/17-ц.

Ухвалою суду від 18.10.2017 провадження у справі №757/10535/17-ц зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №826/6902/17.

Ухвалою суду від 28.11.2019 поновлено провадження у справі №757/10535/17-ц.

В свою чергу 02.09.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно за ТОВ «Білд Інвест» на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Карина Євгенівна порушила порядок здійснення реєстраційних дій при реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду (суддя Батрин О.В.) від 05.09.2019 відкрито провадження у справі №757/46843/19-ц.

Ухвалою суду (суддя Батрин О.В.) від 10.02.2020 об`єднано в одне провадження цивільну справу №757/10535/17-ц за позовом ТОВ «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні та цивільну справу № 757/46843/19-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, ТОВ «Білд Інвест», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, присвоївши спільний номер №757/10535/17-ц.

Під час проведення підготовчого судового засідання 10.02.2020 представником відповідача ОСОБА_1 - Поліщуком В.В. подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої ОСОБА_1 пред`являє позовні вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, витребування майна, визнання права власності та припинення іпотеки, яка прийняття судом до спільного розгляду.

Ухвалою суду (суддя Новак Р.В.) від 20.10.2020 об`єднано матеріали цивільної справи №760/10454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів недійсними з матеріалами цивільної справи №757/10535/17-ц за об`єднаним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні та позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, присвоївши спільний номер №760/10454/16-ц.

Ухвалою суду від 25.03.2021 суд повернувся в підготовче судове засідання по справі №760/10454/16-ц.

Ухвалою суду від 18.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Поліщук В.В. подав заяву про проведення судового засідання що призначено на 17.11.2022 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EASY CON або будь-якої іншої системи, наявної у суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання призначене на 17.11.2022, будучи належним чином повідомленими повторно не з`явилися (в тому числі не приєднавшись до відповідної відеоконференції), причини неявки суду не повідомили.

Представник ТОВ «БІЛД ІНВЕСТ» подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів недійсними та позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно залишити без розгляду, посилаючись на те, що позивачем вчиняється систематичне зловживання процесуальними правами, передбаченими ЦПК України. Позов ТОВ «БІЛД ІНВЕСТ» підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 17.11.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фіансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів недійсними та позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно залишено без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Білд Інвест» є власником квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 на підставі актів прийому-передачі негрошових внесків до статутного капіталу ТОВ «Білд Інвест», згідно яких вказані квартири були передані ОСОБА_2 як внесок до статутного капіталу ТОВ «Білд Інвест».

Згідно зі змістом ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу приписів ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні власністю.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом, то власник житла має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, згідно з положеннями ст. 391 ЦК України.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 79 ЦПК України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у спірних квартирах на момент набуття ТОВ «Білд Інвест» права власності не проживав, а проживав та проживає за адресою АДРЕСА_6 , що також відповідає адресі його зареєстрованого місця проживання та підтверджується заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука В.В. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Крім того, матеріали справи містять відповідні вимоги, з яких вбачається, що ТОВ «Білд Інвест» зверталося до колишнього власника квартир ОСОБА_1 щодо надання доступу до квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , але останній відмовляє чим створює перешкоди їх власнику (т. 3 а.с. 37, 38, 39, 40).

Відповідно до довідок, наданих ОСББ «АДРЕСА_5 літера «А» жодні мешканці в квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 постійно не проживають, а вказані квартири здаються в оренду подобово (т.3 а.с. 35, 36).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Білд Інвест» в частині вселення до квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та усунення перешкод ТОВ «Білд Інвест» у користуванні квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 підлягають задоволенню.

При цьому, позовні вимоги ТОВ «Білд Інвест» в частині виселення ОСОБА_1 з квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 задоволенню не підлягають, адже, як встановлено судом, у вказаних квартирах ОСОБА_1 не проживає.

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи всі наявні докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3200,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 174, 178, 352, 354, 263, 264 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні задовольнити частково.

Вселити товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

В задоволенні іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» (місцезнаходження: вул. Басейна, буд.7, нежиле приміщення 1 гр., прим.14 в літ.А, код ЄДРПОУ 40767964)

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_1 )

Суддя Р.В. Новак