Постанова

від 17.07.2024 по справі 760/10454/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Київ

Справа № 760/10454/16-ц

Провадження № 22-ц/824/6039/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 17 липня 2024 року

Повний текст постанови складено 18 липня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Ольшевського П.М.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Поліщуком Валентином Вячеславовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухваленого у складі судді Новак Р.В. 17 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» про визнання недійсними договору від 22.04.2016 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договору від 22.04.2016 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 відкрито провадження у справі №760/10454/16-ц.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 справу №760/10454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» про визнання договорів недійсними передано на розгляд до Печерського районного суду м Києва.

Ухвалою суду від 20.10.2017 (суддя Цокол Л.І.) справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

23.01.2018 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов відзив, відповідно до якого вважає вимоги позову необґрунтованими та недоведеними. Вказав, що жодних прав позивача спірними договорами відповідачем не порушено, оскільки можливість набуття права власності на предмет іпотеки в разі невиконання боржником своїх зобов`язань передбачена ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та відповідними умовами таких договорів іпотеки. Крім того, посилаючись на норми ст.ст. 512, 514 ЦК України, вважає необґрунтованими доводи позивача, щодо неможливості уступки права вимоги на стадії виконавчого провадження. У задоволенні позову просив відмовити (т. 1 а.с. 182-185).

В судовому засіданні 10.08.2018 представник позивача ОСОБА_4 подав відповідь на відзив, відповідно до якої вважає, що відповідачем ОСОБА_2 незаконно було звернуто стягнення на майно належне позивачу. Зазначив, що відповідач не може бути кредитором у зобов`язаннях, що виникли на підставі спірних договорів (т. 2 а.с. 68-78)

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_5 здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою судді Новака Р.В. від 06.02.2019 справу прийнято до провадження та призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Крім того, 22.02.2017 позивач ТОВ «Білд Інвест» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Білд Інвест» є власником №5, №6, №7, №8 та АДРЕСА_5 , а колишній власник ОСОБА_1 перешкоджає їх володінню та користуванню.

Ухвалою суду (суддя Москаленко К.О.) від 10.03.2017 відкрито провадження у справі №757/10535/17-ц.

Ухвалою суду від 18.10.2017 провадження у справі №757/10535/17-ц зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №826/6902/17.

Ухвалою суду від 28.11.2019 поновлено провадження у справі №757/10535/17-ц.

В свою чергу 02.09.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно за ТОВ «Білд Інвест» на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Карина Євгенівна порушила порядок здійснення реєстраційних дій при реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду (суддя Батрин О.В.) від 05.09.2019 відкрито провадження у справі №757/46843/19-ц.

Ухвалою суду (суддя Батрин О.В.) від 10.02.2020 об`єднано в одне провадження цивільну справу №757/10535/17-ц за позовом ТОВ «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні та цивільну справу № 757/46843/19-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, ТОВ «Білд Інвест», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, присвоївши спільний номер №757/10535/17-ц.

Під час проведення підготовчого судового засідання 10.02.2020 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої ОСОБА_1 пред`являє позовні вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, витребування майна, визнання права власності та припинення іпотеки, яка прийняття судом до спільного розгляду.

Ухвалою суду (суддя Новак Р.В.) від 20.10.2020 об`єднано матеріали цивільної справи №760/10454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» про визнання договорів недійсними з матеріалами цивільної справи №757/10535/17-ц за об`єднаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні та позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, присвоївши спільний номер №760/10454/16-ц.

Ухвалою суду від 25.03.2021 суд повернувся в підготовче судове засідання по справі №760/10454/16-ц.

Ухвалою суду від 18.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про проведення судового засідання що призначено на 17.11.2022 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EASY CON або будь-якої іншої системи, наявної у суду.

Ухвалою суду від 17.11.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» про визнання договорів недійсними та позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно залишено без розгляду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні задовольнити частково.

Вселити товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

В задоволенні іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ОСОБА_1 адвокатом Поліщук В.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Білд Інвест» відмовити.

В обґрунутвання доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та упередженим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при вирішенні справи суд мав би дослідити, чи існують правові підстави виселення апелянта із квартир, чи існують підстави для одночасного з виселенням іншого житла апелянту, чи існують підстави для усунення перешкод позивачу у користуванні квартирами та його вселення у ці квартири та які правові норми слід застосувати до вказаних правовідносин. Ухвалюючи оскаржуване рішення, судом не було з`ясовано та досліджено обставини, які мають істотне значення та є визначальними для правильного вирішення справи, а саме за які кошти було придбано іпотечне майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2022 року справу передано судді-доповідачу Стрижеусу А.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Поліщуком Валентином Вячеславовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні.

Витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/10454/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні.

20 березня 2024 року матеріали цивільної справи № 760/10454/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Київського апеляційного суду 23 січня 2023 року, представник ТОВ «Білд Інвест» авдокат Павличенко С.С. проти доводів апеляційної скарги заперечував, зазначивши, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Поліщук В.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Білд Інвест» адвокат Павличенко С.С. проти дловодів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Установлено, що ТОВ «Білд Інвест» є власником квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 на підставі актів прийому-передачі негрошових внесків до статутного капіталу ТОВ «Білд Інвест», згідно яких вказані квартири були передані ОСОБА_2 як внесок до статутного капіталу ТОВ «Білд Інвест» (т.3 а.с.24-34).

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і не договірних зобов`язань.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством частина перша статті 19 Конституції України).

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Нормами ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надаючи оцінку аргументам, наведеним в апеляційній скарзі, Київський апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 386 Цивільного кодексу України, встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 у спірних квартирах на момент набуття ТОВ «Білд Інвест» права власності не проживав, а проживав та проживає за адресою АДРЕСА_7 , що також відповідає адресі його зареєстрованого місця проживання та підтверджується заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука В.В. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку EasyCon.

Крім того, відповідно до витягу з Дерджавного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_8 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Поліщука В.В. щодо застосування судом ч.2 ст.109 ЖК України, за обставинами даної справи, є безпідставними

Відповідно до матеріалів справи, що ТОВ «Білд Інвест» зверталося до колишнього власника квартир ОСОБА_1 щодо надання доступу до квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , але останній відмовляє чим створює перешкоди їх власнику (т. 3 а.с. 37, 38, 39, 40).

Відповідно до довідок, наданих ОСББ «Вулиця Басейна, 7 літера «А» жодні мешканці в квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 постійно не проживають, а вказані квартири здаються в оренду подобово (т.3 а.с. 35, 36).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Білд Інвест» в частині вселення до квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та усунення перешкод ТОВ «Білд Інвест» у користуванні квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, Київський апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних по суті висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 17 листопада 2022 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги беззадоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним суд не здійснює.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Поліщуком Валентином Вячеславовичем - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна