Ухвала

від 23.11.2022 по справі 320/8822/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

23 листопада 2022 року справа 320/8822/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, в якому позивач просить суд:

- поновити позивачу строк для звернення до суду з позовом та прийняти дану позовну заяву до розгляду;

- визнати незаконним та скасувати Рішення №2189-16-VІІІ Кагарлицької міської ради від 03.02.2022 "Про розгляд заяви щодо включення до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу в 2022 році та надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (0,1200 га).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом. Позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід було подати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, в якій зазначити, коли позивач отримав копію оскаржуваного рішення та надати докази такого отримання, а також із зазначенням обставин, що перешкоджали позивачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із даним позовом вчасно; надати копію додатку до позовної заяви під номером 10, а саме копію проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, для направлення відповідачу; надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

18.10.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява від 12.10.2022 про усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до суду з додатками, уточнену позовну заяву (2 примірники), копію проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.11.2022 через канцелярію суду надійшла заява позивача від 16.11.2021 про забезпечення позову в порядку ст. 150 КАС України, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі №320/8822/22 шляхом заборони вчинення будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень щодо земельної ділянки загальною площею 0,1644 га, кадастровий номер 3222210100:01:463:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

У результаті автоматизованого розподілу вказана заява про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову була передана для розгляду судді Кушновій А.О. 21.11.2022.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а також шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на те, що предмет позову стосується прийнятих рішень відповідача щодо земельної ділянки загальною площею 0,1644 га, кадастровий номер 3222210100:01:463:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до договору оренди земельної ділянки №466від 09.08.2019 перебуває в оренді у позивача. Позивач вважає, що існує вірогідність того, що за період, протягом якого буде ухвалюватися рішення у справі, існує загроза неправомірних дій та рішень щодо спірної земельної ділянки.

На даний час як вказує позивач земельна ділянка перебуває у комунальній власності відповідача, щодо неї не встановлено будь-яких заборон та обмежень, і дана обставина дає відповідачу можливість використовувати та розпоряджатись земельною ділянкою на власний розсуд.

Дана обставина викликає у позивача побоювання про можливі незаконні рішення відповідача щодо даної земельної ділянки: а саме її поділ, відчуження і таке інше.

Позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що може ускладнити виконання прийнятого судом рішення, тому є цілком обґрунтована необхідність до ухвалення судом рішення за даним позовом вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій та рішень щодо земельної ділянки.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

11 липня 2019 року позивач на умовах купівлі-продажу нежитлового приміщення придбав у Кагарлицького районного споживчого товариства у власність нежитлове приміщення загальною площею 320,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1644 га, кадастровий номер 3222210100:01:463:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване за позивачем 11.07.2019, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових право на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.07.2019.

09 серпня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки №466, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення міської ради №543-04-LVI-VІІ від 08.08.2019 передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на території Кагарлицької міської ради, в межах населеного пункту по АДРЕСА_1 , строком на 3 роки. Право оренди земельної ділянки площею 0,1644 га, кадастровий номер 3222210100:01:463:0001, яка розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за позивачем 29.08.2019, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових право на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 11.07.2019.

Оспорюваним рішенням Кагарлицької міської ради від 03.02.2022 №2189-16-VІІІ «Про розгляд заяви щодо включення до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу в 2022 році та надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (0,1200 га)» Кагарлицькою міською радою вирішено: Після поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,1644 га, кадастровий номер 3222210100:01:463:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на дві окремі земельні ділянки без зміни їх цільового призначення площею 0,12 га та 0,444 га включити до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу в 2022 році та надати дозвіл на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1200 га 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Спірні правовідносини пов`язані із незгодою позивача з прийнятим рішенням, оскілки позивач претендує на земельну ділянку загальною площею 0,1644 га, кадастровий номер 3222210100:01:463:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як відповідач вчиняє дії щодо поділу земельної ділянки площею 0,1644 га, кадастровий номер 3222210100:01:463:0001 на дві окремі земельні ділянки без зміни їх цільового призначення площею 0,12 га та 0,444 га відповідно.

Позивачем на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову додано копію рішення Кагарлицької міської ради від 29.09.2022 №2614-27-VІІІ «Про розгляд заяви щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 (0,1644 га)», яким Кагарлицькою міською радою вирішено:

-розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1644 га (кадастровий номер 3222210100:01:463:0001) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі від 09.08.2019 №466, укладений Кагарлицькою міською радою та ОСОБА_1 , державна реєстрація від 29.08.2019, номер запису про інше речове право 33047913 в АДРЕСА_1 , у зв`язку з закінченням терміну оренди земельної ділянки;

-надати дозвіл виконавчому комітету Кагарлицької міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельної ділянки загальною площею 0,1644 га кадастровий номер 3222210100:01:463:0001 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 (0,1644 га) на дві окремі ділянки орієнтовною площею 0,1200 га та 0,444 га без зміни цільового призначення з присвоєнням окремих кадастрових номерів.

Перевіряючи доводи позивача, покладені в основу поданої заяви про забезпечення позову, а саме про існування загрози неправомірних дій та рішень щодо спірної земельної ділянки; можливість відповідача використовувати та розпоряджатись земельною ділянкою на власний розсуд; наявність у позивача побоювання про можливі незаконні рішення відповідача щодо даної земельної ділянки: а саме її поділ, відчуження і таке інше, що на думку позивача свідчить про очевидну небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та можливе ускладнення виконання прийнятого судом рішення, суд зазначає, що перевірка правомірності спірного рішення є предметом спору у цій справі, при цьому правомірність вимог позивача не є беззаперечною, а має бути перевірена під час розгляду справі, а тому ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову, позаяк є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи.

При цьому суд зауважує, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтовано й причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрито, у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Також суд вважає, що застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

У поданих матеріалах відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Щодо "очевидності" ознак протиправності спірного рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав позивача Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі 826/16509/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 81046468) зазначив, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, які не є учасниками справи, адже забезпечення позову у розглядуваній справі у спосіб, про який просить позивач, у разі наявності права третіх осіб на відповідну земельну ділянку, може призвести до порушення прав інших осіб.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.11.2022 про забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23.11.2022.

Суддя Кушнова А.О.