Рішення

від 24.11.2022 по справі 640/7057/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Київ № 640/7057/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання

вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавно - стівідорна компанія» (адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Заводська, 9, ідентифікаційний код - 31012697, адреса для листування: 01015, м. Київ, вул. Редутна, 10, оф. 2, ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1) (далі - позивач або ТОВ «Дунайська судноплавно - стівідорна компанія» або Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Державної податкової служби України (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ідентифікаційний код - 43005393, ел. пошта - post@tax.gov.ua) (надалі - відповідач або ДПС України), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 31.12.2021 № 29567/6/99-00-04-06-01-06 про зміну основного місця обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» (ЄДРПОУ 31012697) шляхом переведення його на облік до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти рішення про зміну основного місця обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» (ЄДРПОУ 31012697) шляхом переведення його на облік до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач, серед іншого, вказує, що рішення ДПС України від 31.12.2021 № 29567/6/99-00-04-06-01-06 про зміну основного місця податкового обліку великого платника податків шляхом переведення його на облік до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків є протиправним.

Позивач зазначає, що перебував за основним місцем податкового обліку у контролюючому органі, який вже здійснював супроводження великих платників податків у зв`язку з чим, підстави для зміни його основного місця податного обліку відсутні.

Як вважає Товариство, контролюючим органом безпідставно та не зрозуміло за якими критеріями здійснюється закріплення платників податків за різними міжрегіональними управліннями ДПС по роботі з великими платниками податків, чим, на думку позивача, порушується принцип рівності усіх платників перед законом та недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

Позивач акцентує, що своїми незаконними діями, відповідач порушив законні права та інтереси міжнародної компанії, якою являється позивач.

Таким чином, за твердженнями позивача, між Товариством та ДПС України виник спір щодо протиправності прийняття ДПС України рішення про зміну основного місця податкового обліку позивача та про зобов`язання відповідача вчинити певні дії на відновлення, порушених такою протиправністю, прав і інтересів позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Пащенку К.С.

13.05.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у адміністративній справі № 640/7057/22, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач наполягає на правомірності прийнятого ним рішення та повідомляє, що наказом ДПС від 24.09.2021 № 838 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2022 рік» ТОВ «Дунайська судноплавна - стівідорна компанія» включено до Реєстру великих платників податків на 2022 рік та закріплено за Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великим платниками податків.

Відповідач посилається на вимоги пункту 64.7 статті 64 Податкового кодексу України.

Повідомляє, що взяття на облік та сплата податків і зборів до місцевих бюджетів здійснюється за неосновним місцем обліку великого платника податків, який повинен подати заяву про взяття на облік у ГУ ДПС за місцезнаходженням платника за формою № 17-ОПП (додаток 9 до Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588).

Також відповідач посилається на пункт 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, яким унормовано, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків та його структурні підрозділи в разі створення.

Відповідач зазначає, що дії контролюючих органів та платників податків після затвердження реєстру великих платників податків визначаються Порядком формування реєстру великих платників податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 911, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.11.2015 № 1395/27840 із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 06.12.2017 № 1003 та посилається на пункт 1 розділу III Порядку № 911, відповідно до вимог якого було направлено ТОВ «Дунайська судноплавна - стівідорна компанія» електронне повідомлення від 06.10.2021 № 340050044011075 щодо включення його до реєстру великих платників податків на 2022 рік та закріплення за Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Наказом ДПС від 24.12.2021 № 1070 про внесення змін до наказу від 24.09.2021 № 838 «Про затвердження Реєстру великих платників податку на 2022 рік» (із змінами, внесеними наказом ДПС від 17.12.2021 № 1045) ТОВ «Дунайська судноплавно - стівідорна компанія» було закріплено за Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, в результаті чого, позивачу було направлено повідомлення № 29431/6/99-00-04-06-01-06 від 30.12.2021 про необхідність подання до 31.12.2021 заяви про взяття на облік до контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку, ДПС 31.12.2021 № 29567/6/99-00-04-06-01-06 прийнято рішення за формою № 2-ВПП про зміну основного місця обліку та переведення ТОВ «Дунайська судноплавно - стівідорна компанія» з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

У зв`язку з цим, 01.01.2022 Товариство переведено до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

07.06.2022 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача посилається на наявність підстав для задоволення позовних вимог, а твердження відповідача, наведені у відзиві, вважає необґрунтованими.

Представником позивача зазначається, що все обґрунтування відповідача зводиться до цитування п. 64.7 ст. 64 Податкового кодексу України, а саме: відповідач в оскаржуваному рішенні як на підставу переведення ТОВ «Дунайська судноплавна - стівідорна компанія» у Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилається на п. 64.7. ст. 64 Податкового кодексу України, однак, вказана норма закону не поширюється на позивача, так як основне місце обліку ТОВ «Дунайська судноплавна - стівідорна компанія» в 2021 році був контролюючий орган який здійснює супроводження великих платників податків, а сам відзив на позовну заяву не місить заперечень щодо обставин та підстав викладених позивачем у позовній заяві та не підкріплений відповідними доказами.

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Марченко Н.М. про зміну позовних вимог від 27.07.2022.

У заяві про зміну позовних вимог, представник позивача Марченко Н.М. зазначає, що у позові ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» просить скасувати рішення ДПС України від 31.12.2021 № 29567/6/99-00-04-06-01-06 про зміну основного місця обліку ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» шляхом переведення його на облік до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та зобов`язати ДПС України прийняти рішення про зміну основного місця обліку ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» шляхом переведення його на облік до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

У заяві про зміну позовних вимог, зазначається, що закріплення відповідачем ТОВ «Дунайська судноплавна - стівідорна компанія» за Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків та прийняття рішення контролюючим органом, безпосередньо пов`язано та є наслідком прийняття наказу ДПС України від 24.09.2021 № 838 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2022 рік» (із змінами), а тому зазначає про необхідність його скасування в цій частині.

Відповідно до прохальної частини заяви про зміну позовних вимог, представник позивача Марченко Н.М. просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу від 24.09.2021 № 838 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2022 рік» (із змінами) в частині закріплення ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» (ЄДРПОУ 31012697) під номером 527 за Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 31.12.2021 № 29567/6/99-00-04-06-01-06 про зміну основного місця обліку ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» ЄДРПОУ (31012697) шляхом переведення його на облік до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти рішення про зміну основного місця обліку ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» ЄДРПОУ (31012697) шляхом переведення його на облік до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2022 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» - адвоката Скиби М.А. від 27.07.2022 про зміну позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавно - стівідорна компанія» є юридичною особою (ідентифікаційний код 31012697), запис про реєстрацію якої у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено під № 15531200000000550 від 07.07.2000.

Зокрема, основним видом економічної діяльності позивача є транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24) за юридичною та фактичною адресою: 54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 9.

Як вбачається з листа Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.01.2022 № 116/6/34-00-12-01-09, Товариство із січня 2018 року по грудень 2020 року перебувало за основним місцем податкового обліку в Одеському управлінні Офісу великих платників податків ДФС.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» на підставі наказу ДПС від 25.09.2020 № 520 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2021 рік» (із змінами) Товариство включено до реєстру великих платників податків на 2021 рік та відповідно до критеріїв, визначених підпунктом 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України з січня 2021 року перебувало на обліку в Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками як основне місце обліку позивача.

06.10.2021 відповідачем в електронний кабінет позивача направлено повідомлення № 340050044011075, яким відповідач, керуючись наказом від 24.09.2021 № 838 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2022 рік» повідомив Товариство про включення його до Реєстру великих платників податків на 2022 рік та вказав, що якщо основне місце обліку великого платника не контролюючий орган, який здійснює супроводження великих платників, то платник зобов`язаний подати заяву про взяття на облік до Офісу великих платників податків.

З аналізу вказаного повідомлення суд встановив, що відповідач надав можливість позивачу самостійно обрати серед переліку контролюючий орган, що здійснює податкове супроводження великих платників податків, яким визначив Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Разом з тим, 30.12.2021 відповідачем складено та направлено 05.01.2022 позивачу повідомлення № 29431/6/99-00-04-06-01-06, у якому вказано, якщо основне місце обліку великого платника не контролюючий орган, який здійснює супроводження великих платників, то платник зобов`язаний до 31.12.2021 подати заяву про взяття на облік до контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

31.12.2021 відповідачем винесено та 05.01.2022 направлено позивачу рішення № 29567/6/99-00-04-06-01-06 про зміну основного місця обліку та переведення на облік до територіального органу ДПС, що здійснює податкове супроводження великих платників податків, чи іншого територіального органу, ТОВ «Дунайська судноплавно - стівідорна компанія» на виконання вимог абзацу четвертого пункту 64.7 статті 64 глави 6 розділу II Податкового кодексу України та керуючись підпунктом 20.1.25 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України, переведено на облік до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 838 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2022 рік» та додатку до нього, Товариство в редакції наказу від 24.09.2021 було закріплене за Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків під № 528, в редакції наказу від 17.12.2021 Товариство було закріплено за Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків під № 527; в редакції наказу від 24.12.2021 Товариство було закріплено вже за Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків під № 527.

28.12.2021 на офіційному сайті ДПС було опубліковано інформацію про те, що «затверджено Реєстр великих платників податків на 2022 рік», згідно інформації з сайту, Товариство закріплено за Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Проаналізувавши Додаток до Наказу від 24.09.2021 № 838 у первинній редакції та із змінами, судом встановлено, що за Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, закріплено товариства, які включені до Реєстру великих платників податків на 2022 рік з основним видом діяльності - 52.24 Транспортне оброблення вантажів, а саме ТОВ «НОВОЛОГ» (код 14299669), Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, Площа Митна, будинок 1; ДП «КТО» (код 31506059), Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, Площа Митна, будинок 1; ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» (код 31640002), Україна, 65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 52/1; ТОВ «БОРІВАЖ» (код 32307678), Україна, 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4; ТОВ з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» (ТОВ «ТІС»), (код 22447500), Україна, 67543, Одеська обл., Комінтернівський р-н(п), село Визирка, вул. Чапаєва, будинок 50; ТОВ «ІЗТ» (код 33558271), адреса: Україна, 68093, Одеська обл., місто Чорноморськ, село Малодолинське, вул. ШМІДТА, будинок 1; ТОВ «ТІС - РУДА» (код 34526544), Україна, 67543, Одеська обл., Лиманський р-н, село Визирка, вул. Олексія Ставнщера, будинок 50; ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ», (код 34552569), Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, Митна Площа, будинок 1; ТОВ «СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ НІКМЕТ-ТЕРМІНАЛ» (код 35835822), Україна, 54002, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Суднобудівельників, будинок 7; ТОВ «ТІС - ВУГІЛЛЯ», (код 37468454), Україна, 67543, Одеська обл., Комінтернівський р-н(п), село Визирка, ВУЛИЦЯ ЧАПАЄВА, будинок 60; ТОВ «ТІС - ЗЕРНО», (код 37468469), Україна, 67543, Одеська обл., Одеський р-н, село Визирка, вул.Ставніцера Олексія, будинок 60; ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ», (код 37468475), Україна, 67543, Одеська обл., Одеський р-н, село Визирка, вул.Ставніцера Олексія, будинок 60.

Вказані підприємства у всіх редакціях Наказу від 24.09.2021 № 838 (із змінами внесеними наказами від 17.12.2021 № 1045, від 24.12.2021 № 1070) були закріплені за Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, в той час, як ТОВ «ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО СТІВІДОРНА - КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 31012697), яка знаходиться за адресою: 54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Заводська, 9 та ТОВ «МСП Ніка -Тера» (ЄДРПОУ 22439446), яке знаходиться за адресою: 54052, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Айвазовського, 23 з таким самим видом економічної діяльності та місцем розташування, згідно редакції Наказу від 24.12.2021 № 1070, переведено до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Суд відмічає, що на офіційному сайті ДПС України відсутня редакція Наказу від 24 вересня 2021 № 838 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2022 рік» та закріплення великих платників податків за міжрегіональними управліннями ДПС по роботі з великими платниками податків, які включені до Реєстру великих платників податків на 2022 рік, також згідно моніторингу сайту, встановлено, що відповідачем не зазначено з яких підстав відбулася зміна основного місця обліку великих платників податків та переведення їх до інших міжрегіональних управлінь.

Незгода з наказом ДПС від 24.09.2021 № 838 (зі змінами) та рішенням від 31.12.2021 № 29567/6/99-00-04-06-01-06 суб`єкта владних повноважень, обумовила звернення позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідним адміністративним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 ПК України, податкове законодавство України ґрунтується на принципі рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Підпунктом 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 ПК України (із змінами внесеними згідно із Законом № 466 -IX від 16.01.2020 року) унормовано, що великий платник податків - юридична особа або постійне представництво нерезидента на території України, у якої обсяг доходу від усіх видів діяльності за останні чотири послідовні податкові (звітні) квартали перевищує еквівалент 50 мільйонів євро, визначений за середньозваженим офіційним курсом Національного банку України за той самий період, або загальна сума податків, зборів, платежів, сплачених до Державного бюджету України, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, крім митних платежів, за такий самий період перевищує еквівалент 1,5 мільйона євро, визначений за середньозваженим офіційним курсом Національного банку України за той самий період.

Відповідно до пункту 64.7 статті 67 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, визначає порядок обліку платників податків у контролюючих органах та порядок формування Реєстру великих платників податків на відповідний рік з урахуванням критеріїв, визначених ПК України для великих платників податків.

Абзацом 2 пункту 64.7 статті 64 ПК України, визначено, що у разі включення платника податків до Реєстру великих платників податків на нього поширюються особливості, визначені ПК України для великих платників податків.

Після включення платника податків до Реєстру великих платників податків та отримання повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про таке включення платник податків зобов`язаний стати на облік за основним місцем обліку в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, з початку податкового періоду (календарного року), на який сформовано Реєстр, та за неосновним місцем обліку в такому територіальному органі центрального органу виконавчої влади або його структурних підрозділах щодо наявних у межах населеного пункту за місцезнаходженням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або через які провадиться діяльність такого великого платника податків.

Щодо великих платників податків, які самостійно не стали на облік у територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, або його структурних підрозділах, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про зміну основного та неосновного місця обліку таких великих платників податків та переведення їх на облік у територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, або його структурні підрозділи.

Наказом Міністерства фінансів України № 911 від 21.10.2015 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 листопада 2015 року за № 1395/27840) затверджено Порядок формування Реєстру великих платників податків (далі - Порядок № 911).

Затвердження Реєстру великих платників податків здійснюється щороку, відповідно до вимог пункту 1 Розділу I Порядку № 911.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 2 Розділу III Порядку № 911 встановлено, що Головні управління ДФС в областях, місті Києві та Офіс великих платників податків ДФС після отримання Реєстру великих платників податків проводять роз`яснювальну роботу з великими платниками податків, які не перебувають на обліку в контролюючих органах, що здійснюють супроводження великих платників податків, щодо виконання вимог Кодексу в частині обов`язковості переведення на облік до таких контролюючих органів, порядку такого переведення та забезпечують взяття на облік/зняття з обліку платників податків у відповідних контролюючих органах.

Згідно з пунктом 3 Розділу III Порядку № 911, великі платники податків, які не обліковуються в контролюючих органах, що здійснюють супроводження великих платників податків, зобов`язані не пізніше 15 листопада поточного року подати заяви за формою № 1-ОПП до одного з контролюючих органів, наведених на зворотному боці повідомлення про включення підприємства до Реєстру великих платників податків на наступний календарний рік.

Відбір платників податків, формування та затвердження Реєстру ВПП здійснюється на підставі розділу II Порядку № 911.

Так, пунктом 3 розділу II Порядку № 911 визначено, що за результатами аналізу структурний підрозділ ДПС, за яким закріплено функцію супроводження Реєстру ВПП, формує переліки великих платників податків (крім платників податків, стосовно яких прийнято рішення про припинення), які до 20 вересня поточного року направляються до головних управлінь ДПС в областях, місті Києві (далі - ГУ ДПС в областях, м. Києві) та міжрегіональні управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - МУ ДПС по роботі з ВПП).

Пунктом 4 розділу II Порядку № 911 унормовано, що Головні управління ДПС в областях, місті Києві та міжрегіональні управління ДПС по роботі з великими платниками податків аналізують отримані переліки великих платників податків та до 27 вересня поточного року подають до структурного підрозділу ДПС, за яким закріплено функцію супроводження Реєстру ВПП, засобами електронного зв`язку обґрунтовані пропозиції щодо включення/виключення до/з переліків великих платників податків та пропозиції щодо основного місця обліку із закріплення за МУ ДПС по роботі з ВПП.

Як встановлено судом, 24.09.2021 ДПС України прийнято наказ № 838 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2022 рік» згідно якого позивача закріплено за Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Суд відмічає, що оприлюднення Реєстру великих платників податків на офіційному порталі ДПС України, здійснюється на підставі пункту 6 Розділу II Порядку № 911.

Так, згідно пункту 6 Розділу II Порядку № 911 встановлено, що Реєстр великих платників податків на наступний календарний рік до 27 вересня поточного року затверджується наказом ДФС, який надсилається до головних управлінь ДФС в областях, місті Києві та Офісу великих платників податків ДФС та не пізніше наступного робочого дня оприлюднюється на офіційному порталі ДФС.

З огляду на зазначене вище, суд робить висновок, що наказ ДПС України № 838 від 24.09.2021 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2022 рік» та закріплення великих платників податків за міжрегіональними управліннями ДПС повинен був бути опублікованим відповідачем до 28 вересня 2021 року на офіційному порталі ДПС України.

Серед іншого, із системного аналізу наказу ДПС від 24.09.2021 № 838 та Додатку до нього, а також доводів позивача, суд встановив, що згідно переліку товариств, які внесено до Реєстру великих платників податків на 2022 рік значаться товариства, основним видом економічної діяльності яких є транспортне оброблення вантажів за територіальною приналежністю ведення господарської діяльності Одеська область, м. Миколаїв із закріпленням їх за Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків як основним місцем податкового обліку, а саме ТОВ «НОВОЛОГ» (код 14299669), Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, Площа Митна, будинок 1; ДП «КТО» (код 31506059), Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, Площа Митна, будинок 1; ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» (код 31640002), Україна, 65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, будинок 52/1; ТОВ «БОРІВАЖ» (код 32307678), Україна, 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4; ТОВ з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» (ТОВ «ТІС»), (код 22447500), Україна, 67543, Одеська обл., Комінтернівський р-н(п), село Визирка, вул. Чапаєва, будинок 50; ТОВ «ІЗТ» (код 33558271), адреса: Україна, 68093, Одеська обл., місто Чорноморськ, село Малодолинське, вул. ШМІДТА, будинок 1; ТОВ «ТІС - РУДА» (код 34526544), Україна, 67543, Одеська обл., Лиманський р-н, село Визирка, вул. Олексія Ставнщера, будинок 50; ТОВ «БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ», (код 34552569), Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, Митна Площа, будинок 1; ТОВ «СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ НІКМЕТ-ТЕРМІНАЛ» (код 35835822), Україна, 54002, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Суднобудівельників, будинок 7; ТОВ «ТІС - ВУГІЛЛЯ», (код 37468454), Україна, 67543, Одеська обл., Комінтернівський р-н(п), село Визирка, ВУЛИЦЯ ЧАПАЄВА, будинок 60; ТОВ «ТІС - ЗЕРНО», (код 37468469), Україна, 67543, Одеська обл., Одеський р-н, село Визирка, вул.Ставніцера Олексія, будинок 60; ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ», (код 37468475), Україна, 67543, Одеська обл., Одеський р-н, село Визирка, вул.Ставніцера Олексія, будинок 60.

Разом з тим, як вбачається з Додатку до Наказу ДПС від 24.09.2021№ 838 (у редакції наказу ДПС України від 24.12.2021 № 1070) великих платників податків закріплених за Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, лише дві компанії з переліку, з основним видом діяльності - 52.24 Транспортне оброблення вантажів були переведені в 2022 році з Південного міжрегіонального управління ДПС до Східного міжрегіонального управління ДПС, а саме ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» (код 31012697), Україна, 54000, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 9 та ТОВ «МСП Ніка-Тера» (код 22439446), Україна, 54052, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 23.

Суд вказує, що відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження наявності підстав для такої зміни місця основного обліку позивача та не вказано якими нормативними актами керувався відповідач коли закріплював великих платників за тим чи іншим міжрегіональним управлінням.

З наведеного вище вбачається, що ДПС України формуючи реєстр великих платників податків з аналогічними видами діяльності та одним і тим самим місцем знаходження, закріплює їх за різними міжрегіональними управліннями ДПС, без надання належного обґрунтування таким діям.

Більше того, із аналізу наданих відповідачем заперечень, не вбачається підстав для зміни основного місця обліку позивача, яке первинно самим відповідачем визначено за Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Суд бере до уваги, аргументацію позивача, що суб`єкти владних повноважень при здійсненні своїх посадових обов`язків повинні дотримуватися принципу рівності усіх платників податків перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

Відповідно до пунктів 63.1, 63.2 статті 63 ПК України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків.

Взяття на облік у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов`язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

Згідно пункту 64.1 статті 64 ПК України, взяття на облік за основним місцем обліку юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків та зборів у контролюючих органах здійснюється на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у день отримання зазначених відомостей контролюючими органами.

Дані про взяття на облік юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків і зборів у контролюючих органах передаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у день взяття на облік юридичної особи та/або відокремленого підрозділу юридичної особи в порядку, встановленому Міністерством юстиції України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 66.1 статті 66 ПК України передбачено підстави для внесення змін до облікових даних платників податків, якою, зокрема, є інформація органів державної реєстрації.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі міститься перелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією.

Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року, затверджено «Порядок обліку платників податків і зборів» (надалі - Порядок № 1588).

Порядок внесення змін до облікових даних платників податків визначено розділом IX Порядку № 1588.

Також, поряд з цим, абзацом 4 пункту 1.5 Розділу I Порядку № 1588 визначено, що переведення платників податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік/зняття з обліку) у випадках, зазначених у цьому пункті, а також у разі, якщо законодавством встановлені інші випадки, коли місце обліку платника податків не відповідає його місцезнаходженню, здійснюється у порядку, визначеному розділом Х, який визначає порядок Переведення платника податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік/зняття з обліку).

Розділом X Порядку № 1588 визначено, що переведення платників податку відбувається лише у разі зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган чи зміни податкової адреси платника податків.

Відповідно до п. 10.1. Порядку № 1588 встановлено, що у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків та у разі включення/виключення платника податку до Реєстру великих платників податків на наступний рік, внаслідок чого змінюється основне та неосновне місце обліку платника податків, що зазначене у п.10.22. Порядку № 1588 «Якщо відповідно до критеріїв, визначених підпунктом 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 розділу I та згідно з пунктом 64.7 статті 64 глави 6 розділу II Податкового кодексу України в установленому порядку такого платника податків включено/не включено до Реєстру великих платників податків на наступний рік, внаслідок чого змінюється основне та неосновне місце обліку платника податків, контролюючі органи здійснюють переведення такого платника податків до/з контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що у платників податків є обов`язок стати на облік у територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, після включення таких платників податку до Реєстру великих платників податку.

Натомість, контролюючі органи наділені правом переводити лише тих платників, які не обліковуються в контролюючих органах, що здійснюють супроводження великих платників податків, в порядку визначеному законодавством.

Як встановлено судом, основним місцем обліку позивача з початку 2018 року по грудень 2021 року був контролюючий орган, що здійснює супроводження великих платників податків.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних підприємців та громадських формувань, Товариством не проводилася зміна місцезнаходження у період 2021 - 2022 роки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у ТОВ «Дунайська судноплавно - стівідорна компанія» не виникало обов`язку до 31.12.2021 подавати заяву про взяття на облік у Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як вказував відповідач, так як, відсутні підстави для такої зміни основного місця податкового обліку позивача.

Враховуючи підстави позову та наведені позивачем обґрунтування наявні підстави для висновку, що зміна основного місця податкового обліку позивача шляхом переведення його до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснена без волевиявлення платника та не у спосіб визначений законом.

Наведена позиція також застосовується у практиці Верховним Судом, що як приклад відображено у постанові від 11.09.2020 році у справі № 200/2402/19-а, де зазначається, що переведення здійснене органом, що уповноважений на таке переведення, має бути у випадку й у спосіб, визначений законом, при цьому наявне втручання держави у майнові права платника, має бути законним та пропорційним вищевказаній легітимній меті.

У своєму відзиві на позовну заяву, відповідач в оскаржуваному рішенні як на підставу переведення ТОВ «Дунайська судноплавно - стівідорна компанія» у Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилається на п.64.7. ст.64 ПК України, водночас вказана норма закону не поширюється на позивача, так основне місце обліку Товариства в 2021 році був контролюючий орган який вже здійснює супроводження великих платників.

Щодо внесення ДПС змін до Наказу від 24.09.2021 № 838, суд зазначає наступне, пунктом 1 Розділу IV Порядку № 911 унормовано, що протягом календарного року, на який сформовано Реєстр великих платників податків, до зазначеного Реєстру можуть бути внесені зміни у разі: якщо платник податків у наступних після затвердження Реєстру великих платників податків податкових періодах досяг критеріїв, визначених підпунктом 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 розділу I Кодексу (у тому числі за рахунок подання уточнюючих декларацій (розрахунків) або за результатами перевірок, проведених контролюючими органами); припинення юридичної особи.

Відповідач має право вносити зміни до Реєстру великих платників податків тільки за наявності двох вказаних вище підстав.

Аналіз наведених норм права у їх сукупності дає можливість дійти висновку, що дії контролюючого органу щодо переведення великого платника податків ТОВ «Дунайська судноплавно - стівідорна компанія», після формування Реєстру великих платників податків, до іншого міжрегіонального управління ДПС, не відображають жодну із зазначених вище умов, а отже не відповідають законодавчо визначеним нормам.

З урахуванням положень вищевказаних норм та обставин справи, оскільки позивач з 2018 року є великим платником податків в розумінні підпункту 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 розділу І Податкового кодексу України, перебував на обліку у Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків на момент включення його до Реєстру великих платників податків на 2022 рік, не змінював свого місцезнаходження та не припиняв свою діяльність, відповідач своїми діями щодо зміни основного місця обліку позивача недотримав, за висновками суду, вимоги підпункту 20.1.25 пункту 20.1 статті 20, пункту 64.7 статті 64 глави 6 Розділу II Податкового кодексу України, пункту 10.1., пункту 10.22. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, підпункту 1 пунктів 2, 3 Розділу III Порядку формування Реєстру великих платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 21.10.2015 № 911.

Суд зауважує, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

У своїй постанові від 12.10.2021 у справі № 725/5968/16-а Верховний Суд наголошує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд акцентує увагу, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.»

З огляду на припис наведеної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення, яке впливає на господарську діяльність платника податків, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення оскаржуваного наказу (зі змінами) та рішення.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із частиною другою статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Так, у пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, що відобразились у прийнятті наказу від 24.09.2021 № 838 (із змінами) та рішення від 31.12.2021 № 29567/6/99-00-04-01-06 та порушення податковим органом встановленої законом процедури затвердження та оприлюднення Реєстру великих платників податків на 2022 рік, а також обов`язку дотримання принципу обґрунтованості рішення, який вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, та і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суд вважає, що зобов`язання відповідача прийняти рішення про зміну основного місця обліку Товариства, шляхом переведення його на облік до Південного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків, є ефективним способом захисту порушених прав позивача в межах спірних правовідносин, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 5081,00 гривень, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавно - стівідорна компанія» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу від 24.09.2021 № 838 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2022 рік» (із змінами) в частині закріплення ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» (адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Заводська, 9, ідентифікаційний код - 31012697) під номером 527 за Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ідентифікаційний код - 43005393) від 31.12.2021 № 29567/6/99-00-04-06-01-06 про зміну основного місця обліку ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» (адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Заводська, 9, ідентифікаційний код - 31012697) шляхом переведення його на облік до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

4. Зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ідентифікаційний код - 43005393) прийняти рішення про зміну основного місця обліку ТОВ «Дунайська судноплавно-стівідорна компанія» (адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Заводська, 9, ідентифікаційний код - 31012697) шляхом переведення його на облік до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавно стівідорна компанія» (адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Заводська, 9, ідентифікаційний код - 31012697) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавно стівідорна компанія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 5081,00 гривень.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя К.С. Пащенко