Ухвала

від 30.11.2022 по справі 695/2914/22

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2914/22

номер провадження 2/695/1126/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «А.А.Т.» про скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Приватного підприємства «А.А.Т.» (далі відповідач), в якому просить:

-скасувати наказ від 01.10.2021 № К-5 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади водія-експедитора за прогул без поважних причин за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;

-зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді водія-експедитора Приватного підприємства «А.А.Т.» з 01.10.2021;

-зобов`язати відповідача внести до трудової книжки позивача запис про його перебування на посаді водія-експедитора Приватного підприємства «А.А.Т.» у період з 01.10.2021;

-зобов`язати відповідача видати позивачу довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату за період виконання позивачем роботи водія-експедитора з 01.01.2021 по 24.02.2022.

Ухвалою суду 24.10.2022 даний позов залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, а саме надання доказів на підтвердження повноваження адвоката щодо підписання позовної заяви, що повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтами та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі, доказів на підтвердження факту проживання за адресою в межах територіальної підсудності Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для підтвердження права на вибір підсудності відповідно до вимог статті 28 ЦПК України, а також обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Копію ухвали суду від 24.10.2022 було надіслану на електронну пошту представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б., зазначену у позовній заяві, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 липня 2022 року у справі 761/14537/15 є належним повідомленням сторони. Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказаний документ доставлено до електронної скриньки 24.10.2022 о 15 год 59 хв.

У подальшому копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.10.2022 було надіслано рекомендованим листом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 1970203144035 ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24.10.2022 особисто 12.11.2022, що стверджується наявним підписом.

25 листопада 2022 року на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом адвоката Пилипенка Р.Б. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 25.11.2022, в якій адвокат Пилипенко Р.Б. просить прийняти вказану заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви та відкрити провадження у справі, поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із позовом про скасування наказу про звільнення, долучити докази реєстрації ОСОБА_1 в межах Золотоніського району та надати адвокату Пилипенку Р.Б. доступ до електронної системи «Електронний Суд».

Клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви на усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою суду від 24.10.2022 заява адвоката Пилипенка Р.Б. від 25.11.2022 не містить.

Договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Пилипенком Р.Б. та ОСОБА_1 на підтвердження повноважень адвоката щодо підписання позовної заяви до заяви адвоката Пилипенка Р.Б. на усунення недоліків позовної заяви також не надано.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пп. 14 п. Розділу І, п.п. 1, 2, 4 Розділу VIII Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18, образи інформаційних ресурсів Реєстру (автоматично створена копія електронного примірника судового рішення або окремої думки судді) відкриваються для загального доступу не пізніше наступного робочого дня після завершення оброблення та знеособлення відповідних інформаційних ресурсів Реєстру. Для неавторизованих користувачів надання безоплатного цілодобового доступу до образів інформаційних ресурсів Реєстру здійснюється через офіційний веб-портал «Судова влада України». Для реалізації права доступу до судових рішень та окремих думок суддів, внесених до Реєстру, неавторизованим користувачам надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судового рішення або його частини з дотриманням вимог цього Порядку.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про залишення позову без руху було оприлюднено 24.10.2022.

Вказана ухвала також була направлена представнику позивача адвокату Пилипенку Ростиславу Борисовичу на його електронну адресу, зазначену у позовній заяві, та згідно з довідкою про доставку електронного листа даний документ було доставлено до електронної скриньки: 24.10.2022 о 15:59:23.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі 761/14537/15 направлення процесуального документа на офіційну електронну адресу є належним повідомленням сторони.

У подальшому копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.10.2022 було також надіслано рекомендованим листом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 1970203144035 ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24.10.2022 особисто 12.11.2022, що стверджується наявним підписом.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 22.11.2022.

25 листопада 2022 року на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом адвоката Пилипенка Р.Б. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 25.11.2022, в якій адвокат Пилипенко Р.Б. просить прийняти вказану заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви та відкрити провадження у справі, поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із позовом про скасування наказу про звільнення, долучити докази реєстрації ОСОБА_1 в межах Золотоніського району та надати адвокату Пилипенку Р.Б. доступ до електронної системи «Електронний Суд».

Клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви на усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою суду від 24.10.2022 заява адвоката Пилипенка Р.Б. від 25.11.2022 не містить.

Договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Пилипенком Р.Б. та ОСОБА_1 на підтвердження повноважень адвоката щодо підписання позовної заяви до заяви адвоката Пилипенка Р.Б. на усунення недоліків позовної заяви також не надано.

З огляду на наведене вбачається, що відповідно до довідки про доставку електронного листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач та його представник були ознайомлені зі змістом ухвали суду від 24.10.2022, однак, у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунули, клопотань про поновлення процесуального строку для подання заяви на усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою суду від 24.10.2022 заява адвоката Пилипенка Р.Б. від 25.11.2022 не містить.

При цьому, суддя зауважує, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

З системного аналізу положень процесуального законодавства вбачається, що суд, як і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Водночас з наявної в матеріалах позовної заяви скарги ОСОБА_1 щодо невиплати заробітної плати, поданої 18.04.2022 до Управління Держпраці в Черкаській області та Головного управління ДПС в Черкаській області, вбачається, що ОСОБА_1 в обґрунтування протиправності дій посадових осіб Приватного підприємства «А.А.Т.» вказав про те, що йому достеменно відомо про його звільнення через два місяці після його працевлаштування на підприємство у серпні 2021 року, тобто у жовтні 2021 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач у позовній заяві вказує, що оскаржуваний наказ не було вручено позивачу, та було направлено позивачу засобами поштової кореспонденції лише 30.08.2022. У період з 28.09.2022 по 07.10.2022 представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. перебував на лікарняному. Також у позовній заяві наявні посилання на дію з 24.02.2022 на території України режиму воєнного стану.

Надаючи заяву про усунення недоліків позовної заяви від 25.11.2022, адвокат Пилипенко Р.Б. вказує, що зважаючи на запровадження в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 наразі існують фактично форс-мажорні обставини, які також є самостійною підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку оскарження оспорюваного наказу про звільнення, оскільки останній перебував поза межами Черкаської області та не мав практичної можливості для оскарження дій та рішень роботодавця.

Однак доказів перебування позивача поза межами Черкаської області, а також тривалості такої відсутності до позовної заяви та заяви на усунення недоліків не надано. Не містять також і позовна заява та заява на усунення недоліків вказівок на те, яких саме практичних можливостей для оскарження дій та рішень роботодавця не мав позивач, враховуючи, що на території Черкаської області воєнні дії не велись та не ведуться.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного, позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на сьогоднішній день не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «А.А.Т.» про скасування наказу про звільнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Ватажок-Сташинська