Ухвала

від 07.03.2023 по справі 695/2914/22

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2914/22

номер провадження 2/695/572/23

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07 березня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника відповідача адвоката Дубінського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «А.А.Т.» про скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Приватного підприємства «А.А.Т.» (далі відповідач), в якому просить:

- скасувати наказ від 01.10.2021 № К-5 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади водія-експедитора за прогул без поважних причин за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді водія-експедитора Приватного підприємства «А.А.Т.» з 01.10.2021;

- зобов`язати відповідача внести до трудової книжки позивача запис про його перебування на посаді водія-експедитора Приватного підприємства «А.А.Т.» у період з 01.10.2021;

- зобов`язати відповідача видати позивачу довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату за період виконання позивачем роботи водія-експедитора з 01.01.2021 по 24.02.2022.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2022 даний позов залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «А.А.Т.» про скасування наказу про звільнення визнано неподаною та повернуто позивачу.

У подальшому постановою Черкаського апеляційного суду від 24.01.2023 задоволено апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича, скасовано ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2022 про повернення позовної заяви, та направлено матеріали за даним позовом до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

07 лютого 2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «А.А.Т.» про скасування наказу про звільнення повернуто до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 передано в провадження судді Ватажок-Сташинської А.В.

Ухвалою суддіЗолотоніського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті Ватажок-СташинськоїА.В.від 08.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.03.2023 о 09 год 30 хв.

Перед початком судового засідання від представника позивача адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Також згідно з вказаним клопотанням представник позивача адвокат Пилипенко Ростислав Борисович просить суд провести розгляд клопотання за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача адвокат Дубінський Віктор Михайлович проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не заперечував.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд бере до уваги, що право на звернення до суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у цивільному процесі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із клопотанням та вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Клопотання представника позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись ст. 13, 257, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «А.А.Т.» про скасування наказу про звільнення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська