Ухвала

від 30.11.2022 по справі 910/13049/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

30.11.2022Справа № 910/13049/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест"

про стягнення збитків 22 200 408 доларів США

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест" про стягнення збитків 22 200 408 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за пропозицією відповідача-1 через компанії "Жилетт Холдінгс Лімітед" та "Жилетт Ту Лімітед" здійснив інвестції у Проект "Миколаїв", а також через компанії "Ріодан Лімітед" та "АГОМФ" здійснив інвестиції у Проект "Керамоблоки", однак внаслідок незаконних дій відповідачів-1 та -2 через підконтрольну відповіачу-1 компанію Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест" було відчужено об`єкт нерухомого майна у Проекті "Миколаїв" та придбану частку у Проекті "Керамоблоки", внаслідок чого позивачу завдано збитків у розмірі 22 200 408 доларів США.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявляє вимоги про 1) стягнення збитків, які виникли у зв`язку із його інвестиціями у будівництво у м. Миколаєві у 2008-2017 роках на суму 16 000 000 доларів США (пункт 2.2. позовної заяви), 2) стягнення збитків, які виникли у зв`язку із його інвестиціями у будівництво у м. Києві у 2014-2019 роках на суму 5 670 408 доларів США (пункт 2.3. позовної заяви) та 3) про стягнення збитків, які виникли у зв`язку із оплатою послуг комісіонера ОСОБА_2 на рахунок належної їй компанії "АйВіЕн", яка зареєстрована в США, на суму 530 000 доларів США (пункт 2.4. позовної заяви).

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на два окремі договори, які були укладені між ним та ОСОБА_2 стосовно кожного із вказаних інвестиційних проєктів, - у 2008 році договір стосовно будівництва у м. Миколаєві, а у 2014 році договір стосовно будівництва у м. Києві. Крім цього, позивач посилається на договори консультування з компанією "АйВіЕн" від 31.10.2016 року та 01.02.2019 року.

При цьому, з позову вбачається, що інвестиції здійснювалися не позивачем безпосередньо, а юридичними особами, в яких він мав участь чи здійснював контроль, на підставі договорів, укладених такими юридичними особами з ТОВ "Компанія з управління активами "Галуа Інвест".

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення збитків щодо 1) інвестицій у будівництво у м. Миколаєві, 2) інвестицій у будівництво у м. Києві та 3) оплати консультаційних послуг комісіонера не пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами, оскільки стосуються правовідносин, що виникли між позивачем і відповідачами у різні періоди часу та на різних правових підставах і підтверджуються різними доказами. З матеріалів позову вбачається, що у кожному із вказаних випадків позивач здійснював інвестиції у різний спосіб через різні іноземні компанії.

Оскільки жодна із вимог про стягнення збитків не залежить від задоволення інших вимог позивача, то жодна із вказаних вимог не є похідною.

За таких обставин, зазначені позовні вимоги не можуть розглядатися в межах одного судового провадження.

В пункті 4.2. позовної заяви позивач посилається на ч. 2 ст. 29 ГПК України та обґрунтовує підсудність розгляду позовних вимог до відповідачів 1-3 господарському суду м. Києва за місцезнаходженням одного з відповідачів - ТОВ "КУА "Галуа Інвест", яке зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1, Літера А.

Розглянувши позовні матеріали, судом встановлено, що відповідачі 1 і 2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мають постійне місце проживання в США за адресою АДРЕСА_1. З огляду на висновок суду про порушення правил об`єднання позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають розгляду в судах України та повинні розглядатися компетентним судом США. Суд також бере до уваги посилання позивача на доданий до позовної заяви висновок судової експертизи, де зазначено, що на час укладення між позивачем та ОСОБА_2 договорів, з якими позивач пов`язує завдання збитків, ОСОБА_2 знаходилась зокрема на території США, про що вказано судовим експертом виходячи із досліджених ІР адрес, з яких здійснювалося листування між позивачем і ОСОБА_2 (пункт 4.2. позовної заяви).

Судом також встановлено, що відповідач-3 ТОВ "КУА "Галуа Інвест" зареєстроване у м. Києві, а тому вимоги до вказаного товариства можуть розглядатися судами України. Водночас з позовної заяви вбачається, що підставою заявлених до стягнення позивачем збитків є привласнення вказаним товариством інвестицій позивача через зловживання його довірою (пункти 2.2.2, 2.2.4, 2.3.4. позовної заяви). Суд враховує, що такі дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України, - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а відповідні вимоги про стягнення збитків з ТОВ "КУА "Галуа Інвест" можуть бути заявлені шляхом пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за кожним окремим інвестиційним проектом (змішаним договором) судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов до висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Галуа Інвест" про стягнення збитків 22 200 408 доларів США з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили 30.11.2022 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА