Постанова

від 30.11.2022 по справі 2-382/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року

м. Черкаси

Справа № 2-382/11Провадження № 22-ц/821/1541/22категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: Звенигородський міський відділ державної виконавчої служби, Арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, Акціонерний банк «Укргазбанк»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Звенигородський міський відділ державної виконавчої служби, Арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке встановлено ухвалами Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 червня 2011 року у справі № 2з-31/11 та від 23 червня 2017 року у справі 3 2-382/11.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвал Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 червня 2011 року у справі № 2-з-32/11 та від 23 червня 2017 року у справі № 2-382/11, судом тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, по сплаті на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в загальній сумі 71 289 дол. США та 1 835,06 грн.

Вважає, що обмеження у праві щодо його виїзду за межі України слід скасувати з огляду на наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 липня 2021 року у справі № 925/789/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Новосельцева В.П. Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство опубліковане на веб-сайті Вищого господарського суду України 08 липня 2021 року за № 66804.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року частково визнано вимоги ПАТ AT «Укргазбанк» у розмірі: 453000 грн., вимоги, які забезпечені заставою; 2 122 984,33 грн., вимоги другої черги.

В подальшому, постановою господарського суду Черкаської області від 11 січня 2022 року у справі № 925/786/21 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

ОСОБА_1 вважає, що він не ухиляється від виконання зобов`язань перед кредиторами, тому відсутні підстави для існування заборони у праві виїзду його за кордон.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 було встановлено, що він звертався вже до суду із аналогічною заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, яка була задоволена ухвалою від 05 травня 2022 року та набула законної сили 23 травня 2022 року і на теперішній час не скасована.

Оскільки заява ОСОБА_1 за аналогічними підставами з того ж самого приводу вже була розглянута та задоволена, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції або ж задовольнити заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час постановлення ухвали суд не врахував, що постановою Черкаського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року скасовано і прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, вжите ухвалами Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 червня 2011 року у справі 2-з-32/11 та від 23 червня 2017 року 2-382/11.

Зазначено, що на сьогодні, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України встановлені ухвалою суду від 23 червня 2017 року саме у справі № 2-382/11 відпала, оскільки ухвалою господарського суду у справі № 925/787/21 від 19 квітня 2022 року вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» визнано у розмірі 453000 грн. (вимоги, які забезпечені заявою) та у розмірі 2122984,33 грн. (вимоги другої черги).

Жодні права АТ «Укргазбанк» порушені не будуть, оскільки погашення їх вимог в тому числі і за рахунок квартири по АДРЕСА_1 буде здійснюватися в межах справ господарського суду Черкаської області № 925/786/21 та № 925/787/21 виключно у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, а не ЗУ «Про виконавче провадження» чи будь-якого іншого акту.

На думку ОСОБА_1 є всі підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки не було встановлено обставини ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка входить в перелік ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до вимог частин першої і другоїстатті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятоюстатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що ОСОБА_1 вже звертався з аналогічною заявою до районного суду. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року така заява була задоволена і ухвала суду набрала законної сили. Жодних підстав для повторного звернення з аналогічною завою суд першої інстанції не вбачав.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, в задоволенні заяви було відмовлено.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками районного суду, оскільки під час постановлення ухвали 22 вересня 2022 року судом не було враховано, що постановою Черкаського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року було скасовано та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон було відмовлено.

Вказаних обставин суд першої інстанції при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 не досліджував та відповідно не врахував їх, що призвело до постановлення помилкової ухвали суду про відмову в задоволенні заяви з підстав, викладених в ухвалі від 22 вересня 2022 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав на ту обставину, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № ФВ_37-07/00 від 04 вересня 2007 року в сумі 71289,49 доларів США та пеню в сумі 15,06 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року частина грошових вимог ПАТ «АТ «Укргазбанк» забезпечені заставою, зокрема квартирою по АДРЕСА_1 , яка належить дружині заявника ОСОБА_2 , відносно якої також порушено провадження у справі про неплатоспроможність (ухвала господарського суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року у справі № 925/787/21) та яка теж є боржником за рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2011 року).

Зазначено, що жодні права ПАТ АТ «Укргазбанк» порушені не будуть, оскільки погашення їх вимог в тому числі і за рахунок квартири по АДРЕСА_1 буде здійснюватись в межах справ господарського суду Черкаської області № 925/786/21 та № 925/787/21.

Погашення кредиторської заборгованості у справі про неплатоспроможність буде здійснюватись виключно у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства), а не ЗУ «Про виконавче провадження» чи будь-якого іншого нормативного акту.

Крім того, вказано, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов`язань, а тому існування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон повинне бути скасоване.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступних обставин.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень статті 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до чч. 1-3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Пунктом 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За своїм змістом словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини 1 статті 6 Закону України та у пункті 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Статтею 13 конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантовано право на ефективний засіб юридичного захисту. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що відповідно до ухвал Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 червня 2011 року у справі № 2-з-32/11 та від 23 червня 2017 року у справі № 2-382/11, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань по сплаті на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в загальній сумі 71 289 дол. США та 1 835,06 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 липня 2021 року у справі № 925/789/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Новосельцева В.П. Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство опубліковане на веб сайті Вищого господарського суду України 08 липня 2021 року за № 66804.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 листопада 2021 року частково визнано вимоги ПАТ AБ «Укргазбанк» у розмірі: 453 000,00 грн., вимоги, які забезпечені заставою; 2 122 984,33 грн. вимоги другої черги.

Постановою господарського суду Черкаської області від 11 січня 2022 року у справі № 925/786/21 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , уведено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Новосельцева В.П..

Відповідно до постанови головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 лютого 2021 року (ВП № 50696266) про повернення виконавчого документу стягувану - виконавчий лист № 2-382/11 від 07 березня 2012 року було повернуто.

Положеннями ЦПК України, окрім іншого, передбачено право боржника звернутися до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження.

Крім того, статтею 16 ЦК України передбачене право кожної особи звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновленні становища, які існувало до порушення.

Частинами 5-7 статті 441 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення такої заяви, слід перевірити, що відбулось до часу звернення боржника із заявою про скасування цих обмежень в частині виконання боржником зобов`язань, у зв`язку із ухиленням від виконання яких були застосовані обмеження щодо боржника у праві виїзду за кордон.

Як вже було зазначено вище, згідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Тобто з диспозиції вказаної норми слідує, що таке обмеження встановлюється до виконання зобов`язань.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 суду необхідно пересвідчитися чи виконані фактично зобов`язання за рішенням суду, що перебували на виконанні у виконавчій службі, та яка доля цих зобов`язань на теперішній час, зокрема, щодо заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк».

Встановлено, що виконавчий лист № 2-382/11 від 07 березня 2012 року було повернуто стягувачу відповідно до приписів п. 5 ч. 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів ч. 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Посилання боржника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не ухиляється від виконання зобов`язання перед кредитором і виконавче провадження відносно нього не здійснюється, в даному конкретному випадку судом апеляційної інстанції не може бути визнано такою обставиною, що дає підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду, оскільки на час перегляду справи в апеляційному порядку, зобов`язання за виконавчим листом № 2-382/11 від 07 березня 2012 року не виконано, а не перебування виконавчого листа на примусовому виконанні у виконавчі службі не є підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України , оскільки приписи п. 5 ч. 1статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну тгромадян України чітко визначають, що таке обмеження зберігається до виконання зобов`язання, а не до перебування виконавчих документів на примусовому виконанні.

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені підстави для закінчення виконавчого провадження, наслідками чого згідно статті 40 цього закону є неможливість розпочати його знову за цим же виконавчим документом.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

У такому випадку, після винесення постанови про закриття виконавчого провадження виконавець надсилає електронну копію документа до Адміністрації прикордонної служби України, де знімається заборона.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасових заходів обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Звенигородський міський відділ державної виконавчої служби, Арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Звенигородський міський відділ державної виконавчої служби, Арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович, Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І.Василенко