Ухвала

від 28.11.2022 по справі 826/8773/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Київ № 826/8773/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поворот виконання рішення суду у справі за позовом

ОСОБА_1 доДержавного секретара Міністерства закордоних справ України Заяця Андрія Івановича; про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 у справі №826/8773/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України, Державного секретаря Міністерства закордонних справ України Заяця Андрія Івановича відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №826/8773/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства закордонних справ України № 934-ос від 31.05.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді консула Генерального консульства України в Гамбурзі з дня звільнення.

Зобов`язано Міністерство закордонних справ України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2018 по дату фактичного поновлення на посаді.

На виконання вказаної постанови платіжним дорученням №2513 від 09.12.2019 Міністерством закордонних справ України виплачено позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 218183,87 грн та ЄСВ у розмірі 22% - 48 000, 45 грн.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 826/8773/18 касаційну скаргу Міністерства закордонних справ України задоволено повністю.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №826/8773/18 скасовано та залишено в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.05.2019 у справі №826/8773/18.

07.11.2022 від представника Міністерства закордонних справ України надійшла заява про поворот виконання рішення суду, а саме в порядку повороту виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного від 11.11.2019 стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства закордонних справ України грошові кошти у сумі 266 184,32 грн. безпідставно сплачених останнім за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №826/8773/19.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 14.11.2022 розгляд заяви про поворот виконання судового рішення призначено в судове засідання.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час місце розгляду справи повідомленні належним чином, що, у свою чергу не перешкоджає розгляду та вирішенню заяви про поворот виконання судового рішення.

Вирішуючи подану заяву Міністерства закордонних справ України про поворот виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із частиною 7 вказаної статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 826/8773/18 вбачається, що відповідач не ініціював питання про поворот виконання рішення у даній справі під час касаційного розгляду, відтак зазначене питання не вирішувалось касаційною інстанцією.

Відповідно до частин четвертої-п`ятої та восьмої-дев`ятої статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення, за умови дотримання визначених вказаною нормою правил.

Відтак, відсутні перешкоди для розгляду заяви про поворот виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №826/8773/18 по суті.

Як зазначив у своєму рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Однак, стаття 381 КАС Україна визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ.

Так, відповідно до частини першої статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 не встановив та не зазначив факту подачі позивачем неправдивих відомостей та підроблених документів.

Суд наголошує, що скасоване рішення апеляційної інстанції не ґрунтувалося на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або на поданих ним підроблених документах, адже підставою для скасування рішення суду були обставини неправильного застосування ним норм матеріального права. Відтак, вказані обставини переконують суд у відсутності юридичних і фактичних підстав для повороту виконання судового рішення у даній справі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач доказів того, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №826/8773/18 була обґрунтована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами суду не надав. Викладене унеможливлює застосування до спірних правовідносин правил статті 380 КАС України.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04.09.2019 роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна. Зауважено, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 N 3477-IV суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відтак, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», де зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Враховуюче зазначене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для повороту виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №826/8773/18 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства закордонних справ України грошових коштів у сумі 266 184,32 грн.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 380, 381 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Міністерства закордонних справ України про поворот виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №826/8773/18 та стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства закордонних справ України грошових коштів у сумі 266 184,32 грн., виплачених на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №826/8773/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева