Ухвала

від 29.11.2022 по справі 640/19672/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/19672/21

УХВАЛА

29 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника відповідача-1 Дехтярова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Карпушової О.В. та Епель О.В. про самовідвід у справі № 640/19672/21 за позовом ОСОБА_1 до Держаної міграційної служби України, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Печерського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Печерського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Печерського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області по оформленню паспорта громадянина України у вигляді ID-картки на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Печерського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області оформити і видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у вигляді ID-картки.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2022 р. у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокатом Криворучко Ларисою Сергіївною, що діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Карпушової О.В. та суддів Губської Л.В. та Епель О.В.

У судовому засіданні суддями Карпушовою О.В. та Епель О.В. подано заяви про самовідвід.

Заяви вмотивовано тим, що при встановленні обставин у цій справі суддями було з`ясовано, що спір у даній справі виник через не оформлення паспорта громадянина України у вигляді ID-картки на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, підґрунтям цього спору є законність перебування позивача на території України та належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянства України.

Так, колегією суддів встановлено, що законність перебування позивача на території України та належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянства України були предметами розгляду у інших справах, зокрема:

№826/13624/16, у якій Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено, яку постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у складі колегії суддів Карпушової О.В., Безименної Н.В., Епель О.В., скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено;

№ 826/13810/16, у якій Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2017 р. у задоволенні позову відмовлено, яку постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у складі колегії суддів Карпушової О.В., Безименної Н.В., Епель О.В., залишено без змін тощо.

Висновки у цих справах на підставі частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані при розгляді даної справи.

З огляду на зазначене, з метою уникнення будь-яких сумнів з боку позивача та інших учасників справи щодо постановлення у даній справі правосудного рішення, судді Карпушова О.В. та Епель О.В. завважали за необхідне заявити самовідвід, оскільки вказане може викликати у сторін сумнів щодо постановлення у справі правосудного рішення.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність задовольнити вказані заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 КАС України).

Правовими положеннями частин 2 і 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що участь суддів у справі, встановлені обставини та висновки яких повинно бути враховано та взято в основу рішення у даному провадженні можуть викликати у позивача та інших сторін сумнів у неупередженості суддів.

У такому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості суддів та, як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про що також зазначається в рішенні ЄСПЛ від 24.02.1993 р. по справі «Фей проти Австрії».

Виходячи з вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи та з підстав судової етики, необхідно задовольнити заявлені самовідводи суддів Карпушової О.В. та Епель О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 243, 321, 325 КАС України, апеляційний адміністративний суд -

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Карпушової Олени Віталіївни та Епель Оксани Володимирівни про самовідвід - задовольнити.

Справу надати для передачі іншому складу суду в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель