Постанова

від 24.01.2023 по справі 640/19672/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/19672/21 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області в особі Печерського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо премета спору на стороні відповідача:: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України (далі-відповідач 1), Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Печерського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (далі-відповідач 2), третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (далі-третя особа), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Печерського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області по оформленню паспорта громадянина України у вигляді ID-картки на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області в особі Печерського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області оформити і видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у вигляді ID-картки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апелянта грунтуються на тому, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням матеріального та процесуального права, а також суд не з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, на переконання апелянта, свідчать про те, що незважаючи на безумовне виконання позивачем вимог щодо обсягу поданих документів необхідних для обміну паспорту, а також незважаючи на наявність більше ніж достатньої інформації для ідентифікації позивача або ж встановлення його особи, відповідачем 2 було допущено бездіяльність, яка полягає у тому, що позивачу у встановлений строк не оформлено паспорт громадянина України у вигляді ID-картки.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовна вимога в частині зобовязання відповідача 2 оформити та видати позивачу паспорт у вигляді ID-картки, є формою втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністратвиного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до центру обслуговування «Паспортний сервіс» Державного підприємства «ДОКУМЕНТ», із заявою про оформлення паспорта громадянина України у вигляді ID-картки шляхом обміну наявного у нього паспорта громадянина України зразка 1994 року.

Згідно заяви-приєднання № 3-28122020/202 і акту виконаних робіт від 28 грудня 2020 року строк оформлення паспорта громадянина України складав 10 робочих днів, тобто мав бути виданий ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних і святкових днів, не пізніше 11 січня 2021 року.

Однак станом на час звернення до суду паспорт громадянина України у вигляді ID-картки ОСОБА_1 не виданий.

Позивач, вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Печерським відділом ЦМУ ДМС заява позивача була розглянута, а тому у суду відсутні підстави для визнання бездіяльності протиправною. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача 2 оформити на видати позивачу паспорт у вигляді ID-картки суд вказав, що це є формою втручання в дискредиційні повноваження суб`єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а відтак, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів при прийнятті даної постанови керується наступним.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI (далі - Закон № 5492-VI), Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 302 (далі - Порядок № 302), Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-XII (далі - Положення № 2503-ХІІ).

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону паспорт громадянина України виготовляється у формі картки, що містить безконтактний електронний носій. Таким чином, законодавством встановлено, що паспорт громадянина України виготовляється у формі картки.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону бланки документів, якщо інше не визначено цим Законом, виготовляються за єдиними зразками та технічними описами, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.3 Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ бланки паспортів виготовляються у вигляді паспортної книжечки або паспортної картки за єдиними зразками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Терміни запровадження паспортної картки визначаються Кабінетом Міністрів України у міру створення державної автоматизованої системи обліку населення.

Оформлення, видача, обмін паспорта громадянина України, його пересилання, вилучення, повернення державі та знищення здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 302.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до центру обслуговування «Паспортний сервіс» Державного підприємства «ДОКУМЕНТ», із заявою про оформлення паспорта громадянина України у вигляді ID-картки шляхом обміну наявного у нього паспорта громадянина України зразка 1994 року.

Відповідно до п. 69 Порядку № 302 позивач надав наступні документи: - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 22.07.2008 Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУ МВС України в Донецькій області; - паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 08.12.2008, орган що видав 1401; - свідоцтво про шлюб; - картка фізичної особи-платників податків; - посвідчення водія; - квитанцію про сплату адміністративної послуги та державного мита.

Відповідно до п.38 вказаного Порядку після прийняття до розгляду заяви-анкети та доданих до неї документів працівник територіального підрозділу ДМС здійснює заходи з ідентифікації особи, на ім`я якої оформляється паспорт.

Ідентифікація особи здійснюється на підставі даних, отриманих з баз даних Реєстру.

Пошук в Реєстрі інформації щодо особи здійснюється за поданими персональними даними (у тому числі тими, що змінилися).

До запровадження органами реєстрації внесення до Реєстру відомостей про місце проживання особи в установленому законодавством порядку відомості про реєстрацію місця проживання, які подаються заявником, перевіряються за даними обліку територіального органу ДМС.

Рішення про оформлення паспорта приймається територіальним підрозділом ДМС за результатами ідентифікації особи та перевірки факту належності особи до громадянства України.

Ідентифікація особи, на ім`я якої оформляється паспорт і стосовно якої відсутня інформація в базах даних Реєстру, здійснюється відповідно до наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави або підприємств, установ та організацій. (п.39, 40 Порядку).

Під час розгляду заяви-анкети для оформлення паспорта у зв`язку з обміном паспорта зразка 1994 року ідентифікація особи здійснюється за даними, що містяться в картотеках територіального органу ДМС та територіального підрозділу ДМС.

Якщо паспорт, який підлягає обміну, був виданий територіальним підрозділом ДМС, до якого подано заяву-анкету про його обмін, працівник територіального підрозділу ДМС порівнює дані особи та її фотозображення з даними, наведеними в заяві про видачу паспорта, який підлягає обміну, та вклеєною до неї фотокарткою, і сканує її із застосуванням засобів Реєстру до відомчої інформаційної системи ДМС.

У разі видачі паспорта, який підлягає обміну, іншим територіальним підрозділом ДМС для підтвердження видачі особі паспорта, який підлягає обміну, не пізніше наступного дня після приймання до розгляду заяви-анкети до такого територіального підрозділу ДМС надсилається запит за формою, встановленою МВС (п.75, 76 Порядку).

За результатами проведених перевірок, підтвердження факту видачі паспорта зразка 1994 року, ідентифікації особи працівник територіального підрозділу ДМС приймає рішення про оформлення паспорта або про відмову в його оформленні (п.79 Порядку).

У разі коли паспорт зразка 1994 року був оформлений територіальним підрозділом ДМС, який припинив діяльність або тимчасово не здійснює свої повноваження, територіальний підрозділ ДМС надсилає запити до відповідного територіального органу ДМС (п. 80 Порядку).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наданих позивачем документів сформовано заяву-анкету № 5504648 від 28.12.2020 для внесення інформації до ЄДДР у зв`язку з оформленням паспорта громадянина України позивачу у зв`язку з непридатністю паспорта для подальшого використання (далі - заява-анкета).

Після прийняття до розгляду заяви-анкети та поданих до неї документів Печерським відділом ЦМУ ДМС проведено заходи з ідентифікації особи позивача.

Враховуючи вимоги п.п. 73, 74 Порядку № 302, було встановлено, що позивач - ОСОБА_1 - документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_1 (далі - паспорт для виїзду за кордон) з помилкою тобто надана інформація потребує додаткової перевірки.

З метою проведення перевірки дотримання вимог законодавства під час внесення інформації про особу до Реєстру вперше при оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон, коли ідентифікація особи здійснюється на підставі паспорта громадянина України зразка 1994 року, виданого територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС, МВС, що припинив діяльність або тимчасово не здійснює свої повноваження, було направлено запит до Головного Управління ДМС України в Донецькій області.

За результатом здійснених перевірок та отриманої інформації Печерським відділом ЦМУ ДМС повідомлено позивача про те, що відповідно до наданих документів, що посвідчують особу, не вбачається за можливе провести ідентифікацію особи, як того вимагають п.п. 73, 74 Порядку № 302.

Під час перевірки інформації встановлено, що ГУ ДМС в Донецькій області відповідно до п. 109 Порядку № 302 проводиться службова перевірка підстав оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного та відповідно до п. 79 Порядку № 302, Печерським відділом ЦМУ ДМС тимчасово відмовлено ОСОБА_1 в оформленні паспорта громадянина України у формі картки, про що позивача було повідомлено відповідним листом Печерського відділу ЦМУ ДМС від 12.01.2021 № 8030-150/8030.2-21 та роз`яснено, щодо можливості повторного звернення з дотриманням вимог та визначеному законодавством порядку.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДМС у Донецькій області за результатами службової перевірки прийнято висновок від 22.09.2021 року №267/21 відповідно до якого паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22.07.2008 Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, вважати таким, що оформлений з порушенням вимог законодавства, та згідно з абзацом 9 пунктом 108 Порядку, визнати недійсним, підлягає анулювання та знищенню.

Пунктами 100, 101 Порядку № 302 встановлено, що територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС має право відмовити особі в оформленні або видачі паспорта, якщо:

1) особа не є громадянином України;

2) особа вже отримала паспорт (у тому числі паспорт зразка 1994 року), який є дійсним на день звернення (крім випадків обміну паспорта у зв`язку з виявленням помилки в інформації, внесеній до нього; звернення для обміну протягом одного місяця до дати закінчення строку дії паспорта; непридатності для подальшого використання);

3) дані, отримані з баз даних Реєстру, картотек, не підтверджують надану заявником інформацію;

4) за видачею паспорта звернувся законний представник, який не має документально підтверджених повноважень на отримання паспорта;

5) особа подала не в повному обсязі документи та інформацію, необхідні для оформлення і видачі паспорта;

6) особу не встановлено за результатами проведення процедури встановлення особи. рішенні про відмову в оформленні чи видачі паспорта, яке доводиться до відома заявника в порядку і строки, встановлені законодавством, зазначаються підстави відмови.

У разі подання заяви-анкети через уповноваженого суб`єкта територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС надсилає письмове повідомлення про прийняте рішення до уповноваженого суб`єкта для подальшого вручення заявнику.

Заявник має право повторно звернутися до територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб`єкта в разі зміни або усунення обставин, у зв`язку з якими йому було відмовлено в оформленні чи видачі паспорта.

Так, рішенням від 12.01.2021 року тимчасово відмовлено громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в оформленні та видачі паспорта громадянина України у формі картки на підставі п.79 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 302 (зі змінами).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність бездіяльності відповідача, з огляду на що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання бездіяльності протиправною є вірним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за результатом розгляду заяви позивача відповідачем було прийнято рішення про відмову в оформленні паспорта громадянина України у формі картки громадянину ОСОБА_3 від 12.01.2021.

При цьому, підстави прийняття вказаного рішення судом апеляційної інстанції не досліджуються і оцінка правомірності його прийняття не надається, з огляду на те, що вказане виходить за межі позовних вимог заявлених позивачем у даній справі.

З урахуванням викладеного, виходячи з меж заявлених позивачем позовних вимог, колегія суддів вважає вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача щодо оформлення і видачі позивачу паспорта громадяни України у вигляді ID-картки передчасними.

В контексті наведеного, даючи оцінку висновку суду першої інстанції про те, що дана позовна вимога є формою втручання в дискредиційні повноваження суб`єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, колегія суддів зауважує наступне.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Натомість у цій справі, на переконання колегії суддів, повноваження відповідача не є дискреційними, позаяк у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - оформити та видати особі паспорт громадянина України у вигляді ID-картки за процедурою, перебаченою Порядком №302.

Водночас, враховуючи, що відповідачем було прийнято рішення про відмову у видачі паспорту громадянина України, і позивачем таке рішення не оскаржується, на переконання колегії суддів у відповідача, за таких обставин, відсутні підстави для оформлення та видачі особі паспорта громадянина України, а у суду відсутні відповідні підстави для зобов`язання відповідача до вчинення таких дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що особа позивача була неодноразово встановлена при вирішенні судових справ, яких налічується близько півтора десятки, та викладення обставин щодо розглядів судових справ №640/8932/20, №826/13810/16, №362/1539/148, №826/6410/18, №758/4391/18, №755/12903/19 колегія суддів приймає до уваги, однак зазначає, що усі наведені судові справи не встановлюють обставин, які б свідчили про протиправну бездіяльність відповідача в межах даної справи, так само як і не дають підстав для зобов`язання відповідача до вчинення дій щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України позивачу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, які мають значення для її вирішення, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 242 - 244, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 03.02.2023 року.