Ухвала

від 30.11.2022 по справі 344/14038/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/14038/20

Провадження № 2/344/377/22

У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна та майнових прав колишнього подружжя з елементами про визнання певних правочинів щодо майна, що підлягає поділу, удаваними, фіктивними чи недійсними, про застосування на певні правочини щодо майна, що підлягає поділу, наслідків нікчемності, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна та майнових прав колишнього подружжя з елементами про визнання певних правочинів щодо майна, що підлягає поділу, удаваними, фіктивними чи недійсними, про застосування на певні правочини щодо майна, що підлягає поділу, наслідків нікчемності, стягнення судових витрат.

28.06.2022 року позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовує тим, що внесення об`єкта нерухомого майна 6288126106 - нежиле приміщення, матеріал стін-цегла, дерево, загальною площею (кв.м): 72.9, місце знаходження (адреса) - АДРЕСА_1 , відповідачем ОСОБА_2 в статутний капітал ТОВ «Шавлія ІФ», ЄДРПОУ 41767750 без нотаріально посвідченої згоди на це ОСОБА_1 (ч. 3 ст. 65 СК України) чи без відповідного нотаріально посвідченого договору позивача з відповідачем ОСОБА_2 щодо названого об`єкта нерухомого майна, слід визнати недійсними, реєстрацію його права власності (індексний номер 107292574 від 13.12.2017) за ТОВ «Шавлія ІФ, ЄДРПОУ 41767750 слід визнати незаконною, на договір від 27.12.2017 р. купівлі продажу об`єкта нерухомого майна 6288126106, на підставі якого від імені ТОВ «Шавлія ІФ», ЄДРПОУ 41767750, відповідачем ОСОБА_2 його продано відповідачу ОСОБА_4 - афілійованій щодо відповідача ОСОБА_2 особі слід застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, договір від 27.12.2017 р. купівлі продажу об`єкта нерухомого майна 6288126106, на підставі якого від імені ТОВ «Шавлія ІФ», ЕДРПОУ 41767750, відповідачем ОСОБА_2 його продано відповідачу ОСОБА_4 - афілійованій щодо відповідача ОСОБА_2 особі в сукупності з договором дарування від 01.03.2019 р. об`єкта нерухомого майна 6288126106 відповідачем ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2 суду слід визнати фраудаторними правочинами, застосувати єдино правильний правовий наслідок - визнання їх недійсними, Об`єкт нерухомого майна на час звернення позивача до суду слід визнати спільним сумісним майном колишнього подружжя - позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Для доведеності в повному обсязі викладених даних просить витребувати у Державного реєстратора Богородчанської селищної ради Джурин Я.О. - 77701, Івано-Франківська обл., Богородчанський р-н., смт.Богородчани, вулиця Шевченка, 66 - (якщо звільнився, то в іншого реєстратора цієї селищної ради) реєстраційну справу щодо об`єкта нерухомого майна 6288126106 та з Коломийського БТІ (78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Переяславська, реєстраційні дані стосовно об`єкта нерухомого майна 6288126106 за адресом АДРЕСА_1 , що здійснені на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2013р. на ім`я ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, зазначивши, що клопотання необґрунтоване та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Заслухавши пояснення сторін, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч. 2 ст. 84 ЦПК передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки у клопотанні не обґрунтовано необхідності витребування таких доказів, а також не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5,85, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.