Ухвала

від 22.11.2022 по справі 478/370/22

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/370/22 Провадження №2/478/115/2022

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2022 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Іщенко Х.В.,

за участі секретаря: Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі в порядку спрощенного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Задерецький В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, мотивуючи упередженістю, необ`єктивністю судді Іщенко Х.В., оскільки 02.11.2022 року під час судового засідання у позивача раптово погіршився стан здоров`я, він є людиною пенсійного віку. Через погіршення стану позивач просив оголосити по справі перерву та викликати швидку допомогу. Однак головуюча по справі суддя Іщенко Х.В. ігноруючи його вимоги продовжила розгляд справи, чим порушила Бангалорські принципах поведінки судді, тому вважає, що суддя Іщенко Х.В. по даній справі не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він судді не довіряє , тому просить відвести суддю Іщенко Х.В. від участі в розгляді даної справи і передати справу на розгляд іншому судді.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено вимогамист. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч. 1-3ст. 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений позивачем в судовому засіданні, тому у відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, суд перевіривши матеріали справи та заяву про відвід судді, приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим уЗаконі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи наведене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 2,36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко Х.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.11.2022 року.

Суддя: Х.В.Іщенко