Ухвала

від 24.10.2007 по справі 11/269-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/269-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 11/269-07

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми «Правовий захист регіонів», м. Київ

до                    відкритого акціонерного товариства «Ямпільський приладобудівний завод», м. Ямпіль

про                стягнення 21 250 грн.

                                                                             Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліті, за участю представників:

від позивача                    - Тронь Дмитро Юрійович –керівник;

від відповідача          -  Лубковський В.В.; Канівський В.К. за довіреностями  

ВСТАНОВИВ:

          Заявлено позов про стягнення з ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод»м. Ямпіль боргу в сумі 21 250.

          В процесі розгляду справи позивач подав заяву (вх. № 14966 від 24.10.07 р.) про збільшення позовних вимог, в якій просить:

          1. Прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

          2. Збільшити позовні вимоги до відповідача, а саме зобов`язати ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод»підписати Акт № 1 про надання юридичних послуг від 27/11/2006 року.

          У поданій заяві позивач просить суд збільшити позовні вимоги до відповідача, що є поза межами компетенції суду, а лише правом сторін.

          Відповідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          Отже, заява позивача про збільшення позовних вимог заяви не відповідає приписам вищевказаної статті.

Окрім того, у заяві відповідач також просить суд зобов`язати ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод»підписати Акт №1 про надання юридичних послуг від 27/11/2006 року . Дана вимога не   випливає з раніше заявлених позовних вимог, фактично є новою позовною вимогою, а отже, має розглядатися в окремому позовному провадженні у порядку, визначеному законодавством.

              З огляду на вищевикладене, заяву про збільшення позовних вимог слід повернути позивачу без розгляду.

              Керуючись ст. 22, п. 4, 6 ст. 63, ст.. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Правовий захист регіонів»Вх № 14966 від 24.10.2007р. на 1 аркуші  з додатками на 3 аркушах повернути позивачу.  

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85.00 грн., перераховане за квитанцією   від 24 10.2007р.,   підлягає поверненню позивачу.

         Суддя                                                                                           В. Матвійчук