Постанова

від 13.03.2008 по справі 11/269-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/269-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" березня 2008 р.                                                           Справа № 11/269-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Троня Д.Ю. - директора ТОВ Юридичної фірми "Правовий захист                    регіонів" відповідно до протоколу №3 від 27.05.2005р.  зборів учасників    

                        ТОВ  Юридичної фірми "Правовий захист регіонів",  

від відповідача: Лубковського В.В. - представника за дорученням від 09.10.2007р.,                           Канівського В.К. - представника за дорученням від 09.10.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Правовий захист регіонів", м.Київ   

на рішення господарського суду Вінницької області

від "28" листопада 2007 р. у справі № 11/269-07  (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Правовий захист регіонів", м.Київ    

до Відкритого акціонерного товариства "Ямпільський приладобудівний завод", м.Ямпіль Вінницької області   

про  стягнення 21250,00 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.11.2007р. в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Правовий захист регіонів", м.Київ до  Відкритого акціонерного товариства  "Ямпільський приладобудівний завод", м.Ямпіль Вінницької області про стягнення боргу за договором №2 від 22.02.2000 р. в сумі 21250,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного  господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти новий судовий акт про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ Юридична фірма "Правовий захист регіонів" зазначає, що з його сторони відбулось повне та належне виконання умов договору та умов доручення, оскільки юридичні послуги були надані в повному обсязі, що підтверджується процесуальними документами справи №8/318-Б арбітражного суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі також вказано, що в процесі судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача підписати акт №1 про надання юридичних послуг від 27.11.2006 р.

Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином надані сторонами докази, а також неправильно застосовано положення норм цивільного, господарського та процесуального законодавства України, зокрема, щодо викладеного в рішенні висновку суду про пропуск позивачем строку позовної давності з посиланням на втрату 01.01.2001 р. чинності договору №2 від 22.02.2000 р.

З даного приводу скаржник вказує, що: по-перше, строк дії договору не впливає на зобов'язання сторін; по-друге, згідно ст.76 ЦК УРСР, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Оскільки позивач дізнався, що його право порушено лише коли відповідач відмовився підписати акт №1 про надання юридичних послуг від 27.11.2006 р. та сплатити визначену суму винагороди, тому саме вказаною датою визначено початок перебігу строку позовної даності.

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу, підтримав доводи скарги в повному обсязі, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 28.11.2007р. прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши оскаржуване рішення місцевого господарського  суду.

Відповідачем - ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надано.

В засіданні суду представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 28.11.2007 р. законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, представник відповідача зазначив, що вимога про перерахування на рахунок позивача винагороди є безпідставною, оскільки позивачем не було виконано належним чином взяті на себе зобов'язання за договором №2 від 22.02.2000р. та згідно доручення №1 від 22.02.2000р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Правовий захист регіонів" та Відкритим акціонерним товариством "Ямпільський приладобудівний завод" (замовник) 22 лютого 2000р. укладено договір на надання юридичних послуг №2 (а.с.5-6,117,т.1), за яким замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та усіма додатками до нього (п.1.1. договору).

Згідно п.2.3., п.2.4. договору для виконання юридичною фірмою обов'язків, зазначених в п.2.1. даного договору, замовник щоразу оформляє доручення, що є невід'ємною частиною даного договору. Вказане доручення містить інформацію, зокрема, щодо переліку питань та задач, які ставляться перед юридичною фірмою; суми винагороди, що належить до сплати юридичній фірмі за виконані роботи; згоду або відмову юридичної фірми на виконання поставлених перед нею завдань; термін виконання. Для виконання доручень, зазначених в п.2.1. даного договору замовник оформляє на ім'я представника довіреність.

У відповідності до п.4.1 договору, за роботу, виконану виконавцем, замовник перераховує на рахунок виконавця кошти у розмірах, що будуть оговореними в дорученнях та актах виконаних робіт, котрі є невід'ємною частиною даного договору.

Замовник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця кошти, зазначені в п.4.1. не пізніше наступної доби після підписання акту виконаних робіт (п.4.2. договору).

Даний договір укладений на строк до 01.01.2001 р. та набирає чинності з моменту його підписання. Договір може бути розірваний кожною із сторін достроково, з попередженням другої сторони за один місяць.

Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за один місяць (п.5.1., п.5.2. договору).

01 березня 2000 року на виконання укладеного договору за №2 від 22.02.2000р. сторонами укладено доручення №1 (а.с.118, т.1), за яким замовник доручає виконавцю наступне: представляти у встановленому порядку інтереси замовника в арбітражному суді Хмельницької області по справі про визнання Красилівського заводу банкрутом; приймати участь у справі про банкрутство до моменту погашення визнаної судом  заборгованості  банкрута перед замовником.

Згідно пункту 2 доручення №1, сума винагороди, що належить до сплати юридичній фірмі за виконані роботи складає 21250,00 грн.

Сума передплати не передбачена (п.3 доручення).

В пункті 4 доручення зафіксовано згоду юридичної фірми, а пунктом 6 встановлено термін виконання, зокрема, зазначено, що він має відношення до судового провадження та закінчується моментом погашення заборгованості боржника перед замовником.

Як зазначав позивач в позовній заяві та апеляційній скарзі, належне виконання ним зобов'язань за договором між сторонами підтверджується процесуальними документами по справі №8/318-Б  арбітражного суду  Хмельницької області.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів - засвідчених належним чином, вбачається, що Тронь Д.Ю. - директор ТОВ Юридичної фірми "Правовий захист регіонів" приймав участь на засіданні загальних зборів комітету кредиторів Красилівського агрегатного заводу  від  26.09.2001 р. (а.с.95-97, т.), був присутній в засіданні господарського суду від 28.01.2002 р. по справі №8-318/Б (а.с.98, т.1). За підписом представника кредитора - Тронь Д.Ю. у справі №8-318/Б міститься також письмове заперечення проти укладення мирової угоди, що була прийнята комітетом кредиторів 28.01.2002 р. (а.с.99-100, т.1). З протоколу засідання зборів кредиторів від 11.03.2002р., ухвали арбітражного суду Хмельницької області від 11.03.2002 р. та документів за підписом представника кредитора Тронь Д.Ю заяви від 20.09.2001 р. про визнання в судовому порядку донарахованої суми пені та доповнення до неї, заяви про забезпечення вимог кредитора від 29.10.2001 р. (а.с.101-108, т.1) також вбачається участь представника ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" Троня Д.І. у справі №8-318/Б.

Проте, з ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.05.2002 р. про затвердження мирової угоди від 13 травня 2002 року вбачається, що Тронь Д.І. не приймав участь в даному засіданні суду та не представляв інтереси кредитора - ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" щодо укладення мирової угоди.

З тексту мирової угоди вбачається, що згідно графіку погашення боргів, складеного відповідно до реєстру вимог кредиторів датою закінчення розрахунків Красилівського агрегатного заводу перед ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" по сумі боргу 200601,18грн. визначено 09.03.2006 р., а по сумі 236267,68 грн. - 30.05.2007р.

Як свідчить довідка від 05.10.2007 р. за №660 (а.с.69), згідно мирової угоди від 13.05.2002 р. боргу ДП "Красилівський агрегатний завод" перед ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" складав 436868,86 грн., а станом на 05.10.2007 р. ДП "Красилівський агрегатний завод" погашено перед ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" борг лише на загальну суму 35440,01 грн., а саме відпущено продукцію згідно накладних за №1375 від 04.10.2004 р. на суму 11400,01 грн.; за №1664 від 12.11.2004 р. на суму 11800,00 грн.; за №0400 від 22.04.2005 р. на суму 12240,00 грн. (оригінали вказаних накладних оглядались судовою колегією під час розгляду справи, засвідчені копії долучені до матеріалів справи). Згідно названої довідки, грошових коштів ні на розрахунковий рахунок, ні в касу ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод" в погашення боргу за мировою угодою, від ДП "Красилівський агрегатний завод" не надходило.

Слід зазначити, що як встановлено статтею 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони  (замовника)  надати  послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї  глави  можуть застосовуватися  до  всіх договорів  про  надання  послуг,  якщо  це  не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже зазначалось, в дорученні №1 від 01 березня 2000 р., яке є невід'ємною частиною договору за №2 від 22.02.2000р. сторонами встановлено, що виконавець зобов'язався представляти у встановленому порядку інтереси замовника в арбітражному суді Хмельницької області по справі про визнання Красилівського заводу банкрутом та приймати участь у справі про банкрутство саме до моменту погашення визнаної судом  заборгованості  банкрута перед замовником. Погоджено також, що термін виконання вказаних робіт закінчується моментом погашення заборгованості боржника перед замовником. А зі змісту пункту 2 доручення вбачається, що винагорода в сумі 21250,00 грн. належить до сплати виконавцю вже за виконані роботи, тобто, вже після досягнення результату, а саме: погашення заборгованості боржника - Красилівського  агрегатного заводу  перед ВАТ "Ямпільський приладобудівний завод".

Разом з тим, як зазначалось, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість перед відповідачем ДП "Красилівський агрегатний завод" так і не погасило, а отже, строк виконання зобов'язань по оплаті позивачу наданих послуг не настав.

Не передбачено також договором отримання позивачем оплати за виконану частину роботи або лише за представництво інтересів відповідача у справі про банкрутство без досягнення кінцевого результату.

За таких обставин, є правомірним висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Правовий захист регіонів" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства  "Ямпільський приладобудівний завод" 21250,00 грн..

Стосовно доводів апеляційної скарги судова колегія також звертає увагу, що заява представника позивача про збільшення позовних вимог  була розглянута судом першої інстанції (протокол судового засідання, а.с.111, т.1) та з даного приводу було винесено ухвалу від 21.10.2007 р. у справі №11/269-07, якою було повернуто заяву ТОВ Юридичної фірми "Правовий захист регіонів" на підставі ст.22, п.4. та п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. А тому посилання скаржника на збільшення ним позовних вимог в частині підписання акту №1 про надання юридичних послуг є безпідставним та суперечить матеріалам справи.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Разом з тим, позивачем не доведено обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах чинного законодавства, а тому не є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Рішення господарського суду Вінницької області від 28.11.2007р. у справі №11/269-07  є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 28.11.2007р.у справі №11/269-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Правовий захист регіонів", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №11/269-07 повернути до  господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд