Постанова

від 01.12.2022 по справі 440/5912/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 р. Справа № 440/5912/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради - Грицика Г.О. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 , головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/5912/21

за позовом Виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області (надалі - позивач, Виконавчий комітет), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (надалі - відповідач, Управління геокадастру), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду клопотання Петрівсько-Роменської сільської ради від 18.02.2021 про передачу у комунальну власність земельних ділянок та зобов`язати відповідача розглянути це клопотання з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просив суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 по справі № 440/5912/21 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо не розгляду клопотання Петрівсько-Роменської сільської ради від 18.02.2021 про передачу у комунальну власність земельних ділянок.

Зобов`язано відповідача розглянути клопотання Петрівсько-Роменської сільської ради від 18.02.2021 про передачу у комунальну власність земельних ділянок з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад".

29.09.2022 року до Другого апеляційного адміністративного суду від представника Виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради - Грицика Г.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/5912/21 щодо стягнення з відповідача суми понесених позивачем судових витрат під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за правилами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 2270,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 02.06.2021 № 60 (а.с. 4) та судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 17.12.2021 у розмірі 3405,00 грн. відповідно до квитанції від 18.07.2022 № 43.

Враховуючи, що при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Стосовно вимог заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вимогами ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що заяву про розподіл судових витрат сторона має зробити до закінчення судових дебатів.

Докази ж на підтвердження понесених витрат можна надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відтак, зазначені норми КАС України чітко встановлюють, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду у справі 440/5912/21 прийнята 22.09.2022 в порядку письмового провадження.

Копія вказаної постанови суду від 22.09.2022 була надіслана в електронний кабінет представника Виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської Грицика Генадія Олексійовича в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 22 вересня 2022 року о 15:34 год.

Із заявою про стягнення з відповідача суми понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції та доказами на підтвердження цих витрат, представник Виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської Грицик Генадій Олексійович звернувся 28.09.2022, що підтверджується Журналом реєстрації вхідної кореспонденції Другого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, представником позивача пропущено п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду для звернення із заявою про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи позивачем (представником позивача) до ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 взагалі не було подано заяви про розподіл судових витрат та доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу.

Отже, в порушення ч. 7 ст. 139 КАС України, до 22.09.2022 позивач в будь-якій формі (шляхом надання попереднього чи орієнтовного розрахунку судових витрат, переліку очікуваних судових витрат тощо) не заявляв, що він поніс або має (зобов`язаний) оплатити судові витрати, не пов`язані зі сплатою судового збору, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не було подано до або під час судового розгляду справи заяви щодо понесених витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій, та не було подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів на підтвердження понесених витрат, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу без розгляду відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради - Грицика Г.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39767930) на користь Виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради (код ЄДРПОУ 04381950) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн.

В іншій частині заяву представника Виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради - Грицика Г.О. про ухвалення додаткового рішення по справі № 440/5912/21 - залишити без розгляду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Чалий І.С. Ральченко І.М.