Рішення

від 05.08.2010 по справі 9/110(2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

05.08.10 С права№ 9/110(2010)

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Да нко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

Позивача: ОСОБА_1, прожив ає: АДРЕСА_1

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Добробут», Львівська обла сть, Сокальський район, с. Пото риця,

До відповідача-2: ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_2

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча-1: Закрите акціонерне товар иство «Львівське фондове аге нтство», м. Львів, площа Міцкев ича, 8,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча-1: Закрите акціонерне товар иство «Агротехкомплекс»м. Ль вів, вул. Ніщинського, 35.

Про: визнання недійсними рі шення загальних зборів учасн иків ТзОВ «Добробут», оформл ені протоколом № 1 від 15 січня 20 07 року.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 - п /к за довіреністю від 17.06.2010р., нот аріально посвідчена приватн им нотаріусом Радехівського районного округу Львівської області ОСОБА_4, зареєстр ована за реєстраційним № 1372,

Від відповідача-1: Василиш ин В.Р. - п/к за довіреністю в ід 02.08.2010р.

Від відповідача-2: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 вид аний 30.04.1996р. Володимир-Волинськ им МВ УМВСУ у Волинській обла сті, Сафулько С.Ф. - п/к за довіреністю від 20.03.2010р. нотаріа льно посвідчена приватним но таріусом Мокальського район ного округу Львівської облас ті Бойчук Н.І. зареєстрова на за реєстраційним № 1006.

Від третьої особи-1: предста вник не прибув;

Від третьої особи-2: предста вник не прибув.

Представникам роз”яснено права та обов”язки сторін ві дповідно до статей 22, 27 ГПК Укра їни, зокрема, право відводу су дді, відповідно до статті 20 ГП К України. Заяв та клопотань п ро відвід судді - не подано.

Представники сторін попер еджені, що проводиться фікса ція судовового процесу техні чними засобами.

Суть спору: розглядається с права за позовом ОСОБА_1 (п рож. Львівська область, Сокал ьський район, с. Поториця) до в ідповідача-1: Товариства з обм еженою відповідальністю «До бробут»(Львівська область, С окальський район, с. Поториця ), до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2), Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача-1: Закрите акціонер не товариство «Львівське фон дове агентство»( м. Львів, пл. М іцкевича, 8), Третя особа-2, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача-1: Закрите акціоне рне товариство «Агротехкомп лекс»(м. Львів, вул. Ніщинськог о, 35) про визнання недійсними р ішення загальних зборів учас ників ТзОВ «Добробут», оформ лені протоколом № 1 від 15 січня 2007 року.

Провадження у справі п орушено 05.07.2010р. та розгляд справ и призначено на 27.07.2010р.

Ухвалою господарськог о суду Львівської області ві д 27.07.2010р. залучено до участі у сп раві, відповідно до статті 24 Г ПК України, відповідачем-2: О СОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2 ) /п. 2 резолютивної частини ухв али) та відповідно до статті 27 ГПК України, третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача-1: Закрите акціон ерне товариство «Львівське ф ондове агентство»(м. Львів, пл . Міцкевича, 8) та третю особу-2, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача-1: Закрите акці онерне товариство «Агротехк омплекс»(м. Львів, вул. Ніщинсь кого, 35) /п.3 резолютивної частин и ухвали/.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 27.07.2010р. у справі № 9/110(2010) розгля д справи відкладено на 05.08.2010р.

З метою ознайомлення п редставників сторін з матері алами справи, в судовому засі данні, 05.08.2010р. оголошено перерву до 05.08.2010р. до 16 год. 00 хв.

Позивач позовні вимог и підтримав в повному обсязі , просить позов задовільнити з підстав зазначених у позов ній заяві та додатковому поя сненні до позову, зокрема, поз ивач, свої позовні вимоги обґ рунтовує тим, що порушеним пр авом позивача є визначене К онституцією та законами Укр аїни право власності, яке пол ягає у тому, що 15.01.2007 року, без уча сті та відому позивача, за від сутності рішення про виключе ння учасника (позивача) з това риства, за відсутності факту оплати учасником (позивачем ) його внеску в статутний капі тал ТзОВ «Добробут», за відсу тності правочину про відчуже ння позивачем начежної йому частки третій особі, за відсу тності питання про перерозпо діл часток, про зміну складу у часників та про внесення змі н до установчих документів Т зОВ «Добробут»на порядку ден ному зборів, які відбулись 15.01.2 007року, позивача частку у стат утному капіталі ТзОВ «Доброб ут»було розподілено між інши ми особами, а саме: передано тр етій особі - ОСОБА_2

Позивач стверджує, що Протоколу від 15.01.2007 року він ( позивач) не отримував, а про по рушення свого права дізнався у липні 2007 року, після того, як, 0 3.07.2007 року було проведено держа вну реєстрацію змін до устан овчих документів ТзОВ «Добр обут», котрі стосувались з міни складу учасників.

На заяву відповідача-2 п ро застосування строку позов ної давності, позивач поясни в, що законодавчо встановлен ий трирічний строк позовної давності позивачем не пропущ ено, що проведення позачерго вих зборів учасників ТзОВ «Д обробут»було ініційовано са мим же позивачем, що офіційни х оголошень про проведення не робилось, що збори провод ились в «режимі дискусії», бе з визначеного порядку денног о.

Позивач зазначає, що за його участі розглядалось ли ше одне питання про надання й ому згоди відчужити частку н а запропонованих ним умовах.

Представник позивача наполягає, що заява позивача про наміри відступити належ ну йому частку в статутному к апіталі ТзОВ «Добробут»ОС ОБА_2 розглядалась ним (пози вачем), як попередній договір , котрий містить лише наміри, і ця заява була посвідчена ві дповідно до ст. 34 Закону Украї ни «Про нотаріат», оскільки основний договір повинен бу в бути посвідчений нотаріаль но, що в заяві міститься посил ання на ст.147 ЦК України, згідно з п. 3 якої, неоплачена частка у часника товариства не може бути відчужена.

Крім того, як стверджу є позивач, умови даного попе реднього договору не були у згоджені із учасниками товар иства, які користувались пер еважним правом на придбання даної частки на нових умовах , що позивач мав намір вийти з товариства шляхом відчуженн я частки, на умовах, які були з апропоновані ним, в заяві від 05.01.2007 року, і отримав на це 15.01.2007 р оку від учасників згоду. Одна к, ані 15.01.2007р., ані в подальшому, н а умовах, погоджених із учасн иками, частка позивача відчу жена ним не була.

Позивач зазначає, що у т равні 2007 року він змінив свої н аміри щодо продажу частки, і, 3 0.05.2007 року написав заяву про нам ір відчужити частку на інших умовах.

Позивач стверджує, що і дана заява містить лише пові домлення про наміри, не могла бути реалізованою в силу пол ожень п. 3 ст.147 ЦК України, а та кож, вона не була подана на розгляд зборів учасників Т зОВ «Добробут».

Позивач просить визна ти недійсними всі, без виключ ення, рішення зборів учасник ів ТзОВ «Добробут» від 15.01.2007 рок у, оскільки не було дотримано законодавчо встановленого п орядку скликання та проведен ня зборів, на яких ці питання приймались, крім того, рішен ня з питань, які значаться в ос каржуваному протоколі під №№ 2 «Про прийняття в Товариство нового учасника», 4 «Про перер озподіл часток у статутному фонді Товариства»та 5 «Про вн есення змін до установчих до кументів Товариства», взагал і, не були включені до порядку денного, приймались без учас ті позивача, і є такими, що не в ідповідають фактичним обста винам (стосовно відображення складу учасників товариства та належних їм часток).

Представник відповіда ча-1 подав письмовий відзив на позовну заяву, позовні вимог и позивача визнав в повному о бсязі, просить позов задовол ити та пояснив, що дійсно, 15 сі чня 2007 року були проведені поз ачергові Збори Учасників ТзО В «Добробут», що про проведен ня таких зборів, а також про їх порядок денний учасники тов ариства жодних повідомлень о фіційно не робили, що відпові дно до п. 5.4. Статуту ТзОВ «Добро бут»в редакції, яка діяла ста ном на 15.01.2007 року, збори Учасник ів Товариства могли приймати рішення тільки з питань, які б ули включені у порядок денни й, який, у свою чергу, мав бути р озісланий учасникам не пізні ше ніж за 20 днів до початку зас ідання Зборів Учасників.

Представник пояснив, щ о наскільки відповідачу відо мо, проведення Зборів Учасни ків ініціював учасник товари ства - ОСОБА_1 (позивач) який звернувся із заявою від 05.01.2007 р оку «Про вихід з товариства ш ляхом відчуження частки», в я кій містилось прохання до уч асників придбати у нього час тку в статутному капіталі Тз ОВ «Добробут».

Представник, зокрема, п ояснив, що дана заява є свідче нням наміру позивача відступ ити частку в порядку ст. 53 Зако ну України «Про господарські товариства», і містить вказі вки на ряд умов, на яких ця час тка могла бути відчужена (в т.ч . третій особі, яка, на думку пр едставника, не є учасником то вариства), що вказана заява не була нотаріально посвідчено ю, і фактично, дана заява є єди ним документом, що містить вк азівку на перелік питань, які могли бути винесені на поряд ок денний позачергових Зборі в Учасників ТзОВ «Добробут».

Крім того, як зазначив п редставник відповідача-1, в да ній заяві було вказано, що до 1 5.01.2007 року ОСОБА_1 внесе свій вклад, в розмірі 6 105, 00 грн., проте , ані станом на 15.01.2007 року, ані в п одальшому, ОСОБА_1 свою ча стку у статутному капіталі Т зОВ «Добробут»так і не сплат ив, що апріорі унеможливлюва ло її передачу третій особі ( ОСОБА_2.) в порядку ст. 53 Закон у України «Про господарські товариства». Відтак, предста вник відповідача приходить д о висновку, що питання, яке вин осилось на порядок денний по зачергових Зборів Учасників ТзОВ «Добробут»від 15.01.2007 р. сто сувалось виключно розгляду п ропозиції учасника стосовно відчуження належної йому ча стки, всі інші питання (про при йняття в товариство нового у часника, про перерозподіл ча сток у статутному фонді това риства, про внесення змін до у становчих документів Товари ства тощо) не могли бути предм етом розгляду на позачергови х Зборах Учасників ТзОВ «Доб робут», які відбулись 15.01.2007р., ос кільки рішення про виключенн я ОСОБА_1 з Товариства уча сниками не приймалось, факту відчуження ОСОБА_1 належн ої йому частки в користь ОС ОБА_2 станом на 15.01.2007 року не бу ло, передача частки ОСОБА_1 третій особі була неможливо ю в силу Закону (вклад цього уч асника не був внесеним), відпо відно, висновки, які містятьс я у протоколі зборів учасник ів ТзОВ «Добробут»від 15.01.2007 рок у, щодо припинення 15.01.2007 року О СОБА_1 своєї участі у ТзОВ «Д обробут»та зміни станом на ц ю дату складу учасників ТзОВ «Добробут»є такими, що не від повідають фактичним обстави нам.

На думку представника відповідача-1, що будь-яке ріш ення з будь-якого питання, з чи сла тих, що розглядались Збор ами Учасників ТзОВ «Добробут »15.01.2007 р. підлягає визнанню неді йсним, з тих підстав, що самі ц і збори були проведені з пору шенням вимог чинного законод авства України та установчих документів ТзОВ «Добробут»с тосовно порядку їх скликання та проведення (не було зробле но офіційного повідомлення п ро збори з визначеним порядк ом денним, а прийняті рішення стосуються питань, які не вин осилися на порядок денний.

Відповідачем-2 подано п исьмовий відзив на позовну з аяву, позовних вимог позивач а не визнає, стверджує, що він є учасником ТзОВ «Добробут»з 15.01.2007р., зазначає, що позивач при ймав участь при розгляді всі х питань порядку денного Збо рів учасників Товариства з о бмеженою відповідальністю « Добробут», які відбулися 15 січ ня 2007 року, протокол № 1 Зборів у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю «Добро бут»від 15 січня 2007р. підписани й обраним головою Гладуном Ю.Є. та секретарем зборів Малаховським Ю.Б., їх підпис и засвідчено печаткою ТзОВ « Добробут», пояснив, що заява п озивача від 30.05.2007р., яка нотаріа льно посвідчена, є документо м, на підставі якого позивач в ідступив відповідачу-2 належ ну позивачу частку, реально т а фактично, на безоплатній ос нові, заяву особи щойно про на міри, та/або попередній догов ір, жоден нотаріус не засвідч ує, оскільки нотаріус зобов» язаний дотримуватися вимог ч инного законодавства, зокрем а, зобов»язаний роз»яснити в имоги ст.ст. 57-74 Сімейного кодек су України та ст. 147 ЦК України, про що зазначено у самій заяв і, відтак, нотаріус засвідчув ав не наміри, а реальну дію поз ивача в частині відступлення частки в статутному фонді Тз ОВ «Добробут»відповідачу-2 ( ОСОБА_2), а позивач підписуюч и вказану заяву, усвідомлюва в значення своїх дій, розумів обставини, які мають істотне значення, діяв за своєю власн ою волею, стверджує, що перехі д частки ОСОБА_1 у статутн ому фонді ТзОВ «Добробут»від бувався шляхом відступлення (відчуження) ним цієї частки н а користь відповідача-2 (ОСО БА_2.), на безоплатній основі. Відповідач-2 стверджує, що поз ивачем пропущено термін позо вної давності, оскільки пози вачу було відомо про прийнят і зборами рішення 15.01.2007р., на яки х він приймав участь, голосув ав з питань порядку денного і приймав участь в уповноваже нні відповідача-2 здійснити р еєстраційні дії нової редакц ії Статуту товариства, проси ть застосувати до вказаних п равовідносин наслідки сплив у позовної давності, про що по дав додаткову Заяву (вхідний № 14110 від 04.08.10р.). Відповідач-2, відз ив відповідача-1 та спільну за яву третіх осіб-1 та 2, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, вважає необгр унтованими, на його думку, офо рмленими однією особою, за до мовленістю між позивачем, Тз ОВ «Добробут»та третіми особ ами 1 і 2, заперечення позивача , відповідача-1 та третіх осіб, на думку відповідача-2, виникл и з 31.12.2009р., коли ОСОБА_2 подав заяву про вихід з товариства та вимогою визначення його ч астки учасника в майні та час тки прибутку при виході з ТзО В «Добробут», які були винесе ні на розгляд Загальних збор ів учасників товариства, які відбулися 22.03.2010р., які не затвер дили річного звіту тороти то вариства за 2009р., прийняли до ві дома вимоги відповідача-2 про виплату частки майна та прит утку, і ці питання розглянути на наступних зборах 28.05.2010р. Одн ак, на наступні позачергові з бори, як стверджує відповіда ч-2, 28.05.2010р. його не допустили. З на ведених у відзиві обставин т а поданих відповідачем-2 дока зів, просить в позові відмови ти повністю.

Третя особа-1 та третя о соба-2, без заявлення самостій них вимог на предмет спору (ЗА Т «Львівське фондове агентст во»та ЗАТ «Агротехкомплекс» ), повноважних представників у судове засідання не направ или, подали спільну письмову заяву (вхідний № 14883 від 05.08.10р.) у я кій зазначили, що 05 січня 2007 рок у ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ «Львівське фондове агентств о», в особі його голови правлі ння, із письмовою заявою про в ихід з товариства шляхом від чуження належної йому частки у статутному капіталі ТзОВ « Добробут»за ціною 61 050, 00 грн., що представником ЗАТ «Львівськ е фондове агентство», який од ночасно був головою вищого о ргану управління ТзОВ «Добро бут»(загальних зборів учасни ків) було запропоновано ОСО БА_1 та іншому учаснику ТзОВ «Добробут»- ЗАТ «Агротехком плекс»розглянути дане питан ня 15.01.2007 року, що 15.01.2007 року, в ході о бговорення пропозиції ОСО БА_1 було вирішено його заяв у задовільнити, і надати йому згоду на продаж частки треті й особі (ОСОБА_2) на тих же у мовах, які були запропонован і ОСОБА_1 учасникам товари ства, тобто, за ціною 61 050, 00 грн. і після повної сплати ним свог о вкладу, який був неоплачени й. У спільній заяві третіх осі б вказано, що інших питань 15.01.2007 року учасники не розглядали , що через декілька днів після такого засідання, під час чер гової робочої зустрічі на пі дприємстві (ТзОВ «Добробут») ОСОБА_2 повідомив, що ним в же укладено з ОСОБА_1 дого вір на продаж частки, на вищез гаданих умовах, у зв'язку з цим , у січні 2007 року було проведено ще одне засідання (вже без пов ідомлення і участі ОСОБА_1 ) і складено протокол, в якому було відображено факт надан ня згоди учасниками ТзОВ «До бробут»ОСОБА_1 на відчуже ння належну йому частки в кор исть ОСОБА_2, на визначени х у заяві ОСОБА_1 від 05.01.2007 ро ку умовах, а також доповнено р ішеннями з ряду інших питань , які розглядались без участі ОСОБА_1, оскільки, у зв'язку з отриманою від ОСОБА_2 ін формацією, учасники, приймаю чи такі рішення, вважали ОС ОБА_1 таким, що вже продав сво ю частку, що реєстрацією ново ї редакції установчих докуме нтів ТзОВ «Добробут»займавс я безпосередньо ОСОБА_2, і які саме документи він подав реєстратору учасникам не бу ло відомо, що учасникам не бул о відомо і про існування заяв и ОСОБА_1 від 30 травня 2007 рок у, в якій міститься намір відс тупити частку ОСОБА_2 на я кихось інших умовах, відмінн их від тих, що були запропонов ані учасникам ТзОВ «Добробут », на думку третіх осіб-1 та 2, бе з самостійних вимог на предм ет спору, у заяві ОСОБА_11 в ід 30.05.2007р. вказується лише ппро його наміри, які він об'єктивн о не міг би реалізувати без на стання певних обставин, а сам е, без дотримання умов про пер еважне право учасників на пр идбання частки, без обговоре ння такого питання і отриман ня на це згоди решта учасникі в товариства, і без дотриманн я вимоги Закону про повну спл ату частки, яка підлягає відч уженню, однак, жодної з цих пер едумов дотримано не було.

Треті особи-1 та 2 без зая влення самостійних вимог на предмет спору (ЗАТ «Львівськ е фондове агентство»та ЗАТ « Агротехкомплекс») вважають, що рішення, які відображені в протоколі від 15.01.2007 року дійсно підлягають визнанню недійсн ими, оскільки були прийняті у спосіб, який не відповідає За кону, і є наслідком отриманої учасниками ТзОВ «Добробут» від ОСОБА_2 неправдивої ін формації щодо придбання ним у січні 2007 року частки ОСОБА _1 на умовах, які той пропонув ав учасникам згідно із заяво ю від 05.01.2007 року.

Суд заслухав поясненн я представників позивача, ві дповідача-1, відповідача-2, огл янув та дослідив подані стор онами та третіми особами 1 та 2 , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні відповідача-1 докази, з» ясував фактичні обставини, я кі мають значення для справи , встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, св ої позовні вимоги обгрунтову є тим, що на зборах учасників Т зОВ «Добробут»15.01.2007р. вирішува лось лише одне питання - про ви хід позивача з ТзОВ «Добробу т»шляхом відчуження частки, що інших рішень позивач на зб орах учасників ТзОВ «Добробу т»15.01.2007р. не приймав, що ОСОБА_ 2 (відповідач-2 - у справі) ма в придбати частку позивача ш ляхом укладення з позивачем договору купівлі-продажу чи іншим способом, але цього не в ідбулось, що підписана позив ачем та нотаріально засвідче на заява від 30.05.2007р., нічого крім наміру передати частку, не оз начає та органам управління ТзОВ «Добробут»на подавалас ь, що зі слів інших учасників Т зОВ «Добробут»позивачу стал о відомо, що відповідач-2 (ОСО БА_2 займався реєстрацією у становчих документів ТзОВ «Д обробут»і повідомив, що між п озивачем і відповідачем-2 є на явним договір про відчуження частки. Позивач стверджує, що ні станом на 15.01.2007р., ні в подальш ому його вклад у статутному

капіталі ТзОВ «Добробут»в несений не був (навіть частко во), а тому позивач не міг пере дати відповідачу-2 ні частки, н і її частини. Позивач ствердж ує, що про існування рішень пр ийнятих на зборах учасників ТзОВ «Добробут»15.01.2007р. йому ста ло відомо лише 03.07.2007р.

У додаткових пояснен нях від 27.07.2010р. позивач, незважа ючи на доводи, викладені в поз овній заяві, зазначає, що 15.01.2007р . розподіл частки було провед ено без його участі та без йог о відому, що питання про перер озподіл часток, зміну складу учасників та внесення змін д о установчих документів, пор ядку денного зборів на цих зб орах не розглядалося та не ст авилося, що позивачем не було отримано протоколу зборів в ід 15.01.2007р., а Заява від 30.05.2007р. розгл ядалась ним як попередній до говір і була нотаріально зас відчена відповідно до статті 34 Закону України «Про нотаріа т»з метою наступного нотаріа льного посвідчення основног о договору купівлі частки.

Позивач просить суд ви знати недійсними всі рішення , які були прийняті загальним и зборами учасників ТзОВ «До бробут»15.01.2007р., що оформлені П ротоколом № 1 від 15.01.2007р.

Як вбачається оригіна лу поданого відповідачем -1 Протоколу № 1 Зборів учасни ків Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Бобробут» від 15 січня 2007р., порядок денний містить ряд пи тань, які винес ені на вирішення на цих збора х, а саме:

1. Про обрання голови та секретаря зборів;

2. Про прийняття в Товар иство нового учасника;

3. Про вихід з товариств а учасника;

4. Про перерозподіл част ок у статутному фонді Товари ства;

5. Про внесення змін до у становчих документів Товари ства.

Як випливає з тексту ць ого Протоколу, кожне з пит ань обговорювалось, заслухов увалась особа, яка висту пала з кожного питання і по кожном у з питань проводилось голос ування та приймалось рішення .

Одним із питань порядк у денного вказаних Зборів уч асників товариства (п.2 Порядк у денного) було прийняття в То вариство нового учасника, О СОБА_2, який звернувся із зая вою про вступ у ТзОВ «Добробу т», саме: 15.01.2007р., і позивач: ОСОБ А_1 - на вказаних зборах уча сників запропонував прийнят и в Товариство ОСОБА_2

Як вбачається із Про токолу № 1, всі учасники Това риства голосували «ЗА»- одно голосно та вирішили: прийнят и в Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Добробут» ОСОБА_2

Протокол підписан о обраними головою зборів Г ладуном Ю.Є. та секретарем з борів Малаховським Ю.Б., с кріплено печаткою ТзОВ «Добр обут»(оригінал Протоколу № 1 від 15.01.2007р. - в матеріалах сп рави).

Отже, ОСОБА_2 був при йнятий зборами учасників Тов ариства у ТзОВ «Добробут»лиш е 15.01.2007р., відтак не міг, до його п рийняття у Товариство, форму вати думку учасників Товарис тва з порядку денного, виноси ти на порядок денний будь-які питання Товариства, скликат и збори учасників тощо.

Таким чином, крім не обґ рунтованої заяви позивача, в розумінні статей 33 та 34 ГПК Укр аїни, про вирішення вказаним и Зборами учасників 15.01.2007р. лише одного питання - про вихід поз ивача з ТзОВ «Добробут»шляхо м відчуження частки, позивач іншими належними та допусти мими доказами не спро стовує того факту, що 15.01.2007р. відбували ся Збори учасників ТзОВ «Доб робут»і на цих зборах прийма лися зазначені у Протоколі №1 рішення.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач одно часно визнає, що збори відбув алися і, що на них були присутн і 3 (три) особи - учасники ТзОВ « Добробут».

Позивач приймав участ ь при обговоренні, вирішенні , голосуванні з усіх питаннь, п ерелік яких міститься у Про токолі № 1 від 15.01.2007р., оскільки іншого, з вказаного Проток олу не випливає, так як всі п итання порядку денного Зборі в учасників Товариства, які в ідбулися 15.01.2007р. приймалися одн оголосно, про залишення ким н ебуть із учасників вказаних Зборів та/або не голосування , утримання від голосування, г олосування проти цього чи ін шого питання порядку денного - у Протоколі № 1 від 15.01.2007р. - н е відображено.

Відтак, судом не прийма ються твердження позивача, щ о він залишив збори, які відбу валися 15.01.2007р., оскільки таке тв ердження не підтверджується належними та допустимими до казами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

В судовому засіданні б ула предметом дослідження за ява позивача від 30.05.2007р., яка бул а 30 травня 2007 року нотаріально засвідчена приватним нотарі усом Сокальського нотарівал ьного округу, Львівської обл асті, Сироїд Г.І. та зареєс трована в реєстрі за № 917.

Вказана заява позивач а: ОСОБА_1 є документом, на

підставі якого позивач від ступив відповідачу-2 належну йому частку на безоплатній о сно

ві.

Твердження позивача п ро те, що відповідач-2 (ОСОБА_ 2) мав придбати частку позив ача шляхом укладення з ним до говору купівлі-продажу чи ін шим способом, але цього не від булось, не відпові дають дійс ності.

Як стверджує відповід ач-2, позивач (ОСОБА_1.) не под авав зборам заяв від 05.01.2007р. та в ід 15.01.2007р., які складені в прості й письмовій формі, як не надав їх жодному з учасників ТзОВ «Добробут».

Відповідач-2 стверджує , що вказані за яви, вперше, поя вилися, як додатки до його поз овної заяви.

Оглянувши та дослідив ши, Заяву позивача від 30.05.2007р., су дом встановлено, що вона нота ріально засвідчена приватни м нотаріусом Сокальського но тарівального округу, Львівсь кої області, Сироїд Г.І. та зареєстрована в реєстрі за № 917, адресована Сокальській ра йонні державній адміністрац ії Львівської області, справ жність пі дпису гр. ОСОБА_1 на якій засвідчено приватни м нотаріусом Сокальського ра йонного нотаріа льного округ у 30.05.2007р., була підписана ОСОБА _1 як оформлення відступлен ня свої частки в статутному ф онді ТзОВ «Добробут»відпові дачу-2 (ОСОБА_2.).

Судом не піддаються су мніву обставини, що перед скл аданням та підписанням позив ачем (ОСОБА_1) зазначеної з аяви, йому, приватний нотаріу с, обов»язково, роз»яснив вим оги статей 57-74 Сімейного кодек су України та ст.147 Цивільного кодексу України, про що зазна чено в самій заяві.

Статті 57-74 Сімейного код ексу України від 10.01.2002р. № 2947-111, міс тяться в Главі 7 «Право ос обистої приватної власності чоловіка та дружини»та Гла ві 8 «Право спільно сумісно ї власності по дружжя».

Статтею 147 Цивільного к одексу України передбачено, що учасник товариства з обме женою відповідальністю має п раво продати чи іншим чином в ідступити свою

частку (її частину) у статутному капіта лі одному або кільком учасни кам цього товариства (частин а 1).

Частиною 2 цієї статт і визначено, що відчуження уч асником товариства з обмежен ою відповідальністю своєї ча стки (її частини) третім особа м

допускається, якщо інше не встановлено статутом това риства.

Учасники товариства користуються переважним пра вом купівлі частки (її частин и) учасника пропорційно до ро змірів своїх часток, якщо ста тутом товариства чи домовлен істю між учасниками не встан овлений інший порядок здійсн ення цього права. Купівля зді йснюється за ціною та на інши х умовах, на яких частка (її ча сти на) пропонувалася для про дажу третім особам. Якщо учас ники товариства не скористаю ться своїм переваж ним право м протягом місяця з дня повід омлення про намір учасника п родати частку (її частину) або протягом іншого строку, вста новленого статутом товарист ва чи домовленістю між його у часниками, частка (її частина ) учасника може бути відчужен а третій особі.

У частині 3 зазначеної с татті передбачено, що частка учасника товариства з обмеж еною відповідальністю може б ути відчужена до повної її сп лати

лише у тій частині, в я кій її уже сплачено.

У разі придбання частк и (її частини) учасника самим т овариством з обмеженою відпо відальністю воно зобов»язан е реалізувати її іншим учасн икам або третім особам протя гом строку та в порядку, встан овлених статутом і законом, а бо зменшити свій статутний к апітал відповідно до статті 144 ЦК України (частина 4).

Відповідно до частини 5 вказаної статті, частка у ст атутному капіталі товариств а з обмеженою відповідальніс тю переходить до спадкоємця фізи

чної особи або право наступника юридичної особи - учасника товариства, якщо ст атутом товариства не перед б ачено, що такий перехід допус кається лише за згодою інших учасників товариства.

Розрахунки із спадкоє мцями (правонаступниками) уч асника, які не вступили до тов ариства, здійснюються відпов ідно до положень статті 148 цьо го Кодексу.

Виходячи з вищенаведе ного, позивач, в повній мірі, у свідомлював значення своїх д ій та мав можливість керу ват и ними, розумів обставини, які мають істотне значення, без з астосування до нього фізично го, чи психічного впливу (тиск у) з боку інших осіб, за своїм в олевиявленням, відступив мен і належну йому ча стку у стату тному фонді ТзОВ «Добробут», про і вказав в заяві від 30.05.2007р.

Відповідно до ст. 53 Зак ону України «Про господарськ і товариства»від 19.09.1991р. №157б-ХІІ у редакції Закону № 997-У від 27.04.200 7р., тобто на дату підписання ОСОБА_1 заяви про відступ ле ння мені частки було передба чено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чи ном відступити свою частку (ї ї частину) у статутному капіт алі одному або кільком учасн икам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відп овідальністю своєї частки (ї ї частини) третім особам допу скається, якщо інше не встано влено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним пра вом купівлі частки (її частин и) учасника пропорційно до ро змірів своїх часток, якщо ста тутом товариства чи домовлен істю між учасниками не встан овлений інший порядок здійсн ення цього права. Купівля зді йснюється за ціною та на інши х умовах, на яких частка (її ча сти на) пропонувалася для про дажу третім особам. Якщо учас ники товариства не скористаю ться своїм переваж ним право м протягом місяця з дня повід омлення про намір учасника п родати частку (її частину) або протягом іншого строку, вста новленого статутом товарист ва чи домовленістю між його у часниками, частка (її частина ) учасника може бути відчужен а третій особі.

Частка учасника това риства з обмеженою відповіда льністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачен о.

У разі придбання част ки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою від повідальністю воно зо бов'яз ане реалізувати її іншим уча сникам або третім особам про тягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити сві й статутний капітал відповід но до статті 52 цього Закону. Пр отягом цього періоду розподі л прибутку, а також голосуван ня і визначення кворуму у вищ ому органі проводяться без у рахування частки, придбаної товариством.

Отже, перехід частки п озивача (ОСОБА_1) у статутн ому фонді ТзОВ «Добробут»від бувався шляхом відступлення (відчуження) ним цієї частки н а користь відповідача-2 ОСО БА_2) на безоплатній основі.

У тексті вказаної заяв и чітко зазначено, що /дослівн о/: «Відступлення частки здій снюється мною на безоплатній основі з дотриманням вимог ч инного зако нодавства щодо п роцедури юридичного оформле ння переходу до правонаступн иків відповідних прав на умо вах, які були нами попередньо узгоджені.

Цією заявою одночасно стверджую, що ніяких претенз ій, у тому числі майнових, до п ідприємства я мати не маю і ма ти не буду».

Відтак, позивач визнав передачу (відчуження) ОСОБ А_2 частки на безоплатній ос нові, і за відсутності будь як их, в тому числі майнових, прет ензій. Цією ж заявою він визна в, що передає ОСОБА_2 свою ч аст ку згідно з вимогами чинн ого законодавства, так як ніх то інший з учасників ТзОВ «До бробут»на його частку не пре тендував.

Разом з тим, заява позив ача від 30.05.2007р., яка посвідчена н отаріально, не є попереднім д оговором, як стверджує позив ач.

Стаття 34 Закону Україн и «Про нотаріат»від 02.09.1993р. № 3425-Х 11 визначає перелік нотаріа ль них дій, що вчиняють нотаріус и.

Позивачем не вказано, я ку саме дію він має на увазі.

Посвідчення нотаріаль но заяви про відступлення ча стки не може бути дією, що свід чить про укладення договору про наміри та/або попередньо го договору, так як пунктом 11 ч . 1 ст. 34 цього Закону України «П ро нотаріат»передбачено, що нотаріуси, серед інших, вчиня ють такі нотаріальні дії: 11) за свідчують справжність підпи су на документах.

Відповідно до частини першої ст. 635 Цивільного кодек су України, попереднім є дого вір, сторони якого зобов'язую ться протягом певного строку (у певний термін) укласти дого вір в майбутньому (основний д оговір) на умовах, встановлен их попереднім договором.

У заяві позивача від 30.05. 2007р. чітко зазначено, що: «Відст уплення частки здійснюється мною на безоплатній основі з дотриманням вимог чинного з ако нодавства щодо процедури юридичного оформлення перех оду до правонаступників відп овідних прав на умовах, які бу ли нами попередньо узгоджені .

Цією заявою одночасно стверджую, що ніяких претенз ій, у тому числі майнових, до п ідприємства я мати не маю і ма ти не буду».

Крім цього, як вбачаєть ся з п. 260 «Інструкції про поряд ок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затве рдженої наказом Міністерств а юстиції України від 03.03.2004р. № 20/ 5, зареєстрова ної в Міністерс тві юстиції України 03.03.2004р. за № 283/8882, нотаріус засвідчує справ жність підпису на документах , зміст яких не суперечить зак онові і які не ма ють характер у угод та не містять у собі від омостей, що порочать честь і г ідність людини.

Таким чином заява про в ідступлення позивачем (ОСО БА_1) відповідачу-2 (ОСОБА_2 .) частки не могла бути угодою , в тому чис лі попередньою.

Як вбачається з матер іалів справи, здійснити дії, п ов»язані з державною реєстра цією нової редакції Статуту ТзОВ «Добробут»у встановлен ому законом порядку відповід ача-2 уповноважено рішенням З борів учасників ТзОВ «Доброб ут»(п. 5 Протоколу № 1 від 15.01.20 07р.).

Із Протоколу № 1 Збо рів учасників ТзОВ «Добробут »від 15.01.2007р. п»ятим питання поря дку денного Зборів учасників ТзОВ «Добробут»було внесенн я змін до установчих докумен тів Товариства. Зазначене пи тання обговорювалось зборам и і ставилось на голосування , в якому приймав участь, безпо середньо, і позивач. Збори, про голосували: «За»одноголосно , вирішили: «За твердити у нові й редакції Установчу угоду, С татут товариства та зареєстр увати відповідно до чинного законодавства, новим учасник ам підписати Установчу угоду та Статут у новій редакції, а ОСОБА_2 уповноважити здій снити державну реєстрацію но вої редакції Статуту ТзОВ «Д обробут» в органах державної влади з правом підпису (оригі нал Протоколу № 1 від 15.01.2007р. - в матеріалах справи).

Відповідачем-2 запере чується та обставина, що між п озивачем та відповідачем-2 бу ла домовленість та/або велис я переговори тощо, щодо уклад ення договору про відступлен ня частки.

Позивачем доказів в ро зумінні статей 33 та 34 ГПК Украї ни теж таких доказів суду не п редставлено.

Заявою позивача, яка ск ладена за його волевиявлення м та нотаріально ним посвідч ена, спростовується тверджен ня позивача щодо укладення у наступному між ним та відпов ідачем-2 договору про відчуже ння частки, оскільки позивач відступив відповідачу-2 част ку на безоплатній основі, що б уло відомо іншим учасникам т овариства.

В судовому засіданні в становлено, що позивач припи нив свою участь у ТзОВ «Добро бут»з 15.01.2007р., шляхом подання ві дповідної заяви про вихід (пи тання за 3 Протоколу № 1 від 15.01.2007р.), а ОСОБА_2, в свою черг у, став учасником ТзОВ «Добро бут»з 15.01.2007р.

Моментом виходу учасн ика з товариства є дата подач і ним заяви про вихід відпові дній посадовій особі товарис тва або вручення заяви цим ос обам органами зв'язку.

Позивач (ОСОБА_1.) под авав таку заяву ТзОВ «Доброб ут»на зборах, що відбулися 15.01.2 007р., про що зазначено у Прото колі №1 Зборів учасників Тз ОВ «Добробут»(питання № 3: Про вихід з товариства учасника) .

В тексті Протоколу № 1 від 15.01.2007р. вказано, що ОСОБ А_1 звернувся із за явою про в ихід з товариства (оригінал п ротоколу № 1 - в матеріалах сп рави).

В судовому засіданні в становлено та підтверджуєть ся матеріалами справи, що час тка позивача до статутного ф онду Товариства була внесена , що підтверджується належни ми доказами у справі, а саме: о собовим рахунком (Ф.-3) № 260089024, яки й видано Сокальським відділе нням ВАТ «Райффайзен Банком «Аваль»02.03.2010р., прибутковим ка совим ордером серії 01АААК № 65381 0 від 07.02.08р., касовим (відривним) л истком № 7 від 07.02.2008р. (докази - у справі).

Вказаними доказами сп ростовується твердження поз ивача про те, що ні станом на 15.0 1.2007р., ні в подальшому його част ка у статут ному капіталі ТзО В «Добробут»взагалі не був в несений (навіть частково), а ві дтак є необгрунтованою позиц ія позивача, що він не міг пере дати відповідачу-2 ні частки, н і її частини у статутному кап італі товариства.

Як вбачається з матері алів справи, рішення про ство рення ТзОВ «Добробут»прийня то зборами Учасників ТзОВ «Д обробут»04.08.2003р. (Протокол № 1) та зареєстровано Розпорядж енням № 483 від 03.09.2003р. голови Сока льської райдержадміністрац ії.

Згідно п. 3.1. Статуту, ст атутний фонд становить 18 500,00 гр н., частка позивача ( ОСО БА_1.) складає 6105,00 грн.

Частиною 2 ст. 52 Закону Ук раїни «Про господарські това риства», в редакції Закону № 19 87-III від 21.09.2000р. передбачено, що до моменту реєстрації товарист ва з обмеженою відповідальні стю кожен з учасників зобов'я заний внести до статутного ф онду не менше 30 відсотків вказ аного в установчих документа х вкладу. Внесення до статутн о го фонду грошей підтверджу ється документами, виданими банківською установою.

Як вбачається з матер іалів справи, 02.09.2003р. позивачем зараховано на тимчасовий рах унок ТзОВ «Добробут»1831,50 грн., щ о становить 30% від суми вкладу учасника, з призначенням пла тежу: «Внесення до статутног о фон ду», що видно з банківськ ої виписки рахунку № 260089024, який видано Сокальським відділен ням ВАТ «Райффайзен Банком « Аваль»02.03.2010р.

Державну реєстрацію з мін Статуту ТзОВ «Добробут»( нова редакція), який був зареє стрований на підставі рішень Зборів учасників ТзОВ «Добр обут»від 15.01.2007р. (Протокол № 1), було проведено 03.07.2007р.

Відповідно до ч. 3 ст.147 Ц ивільного кодексу України, ч астка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повно ї її сплати лише у тій частині , в якій її уже сплачено.

07.02.2008р. відповідачем-2 ( ОСОБА_2), згідно прибутковог о касового ордеру Серії 01 АААК №653810/ було внесено в касу Т зОВ «Добробут»4 273,50 грн., як внес ок до статутного фонду, про що зазначено як у прибутковому касовому ордері, який підпис ано го ловним бухгалтером та касиром ТзОВ «Добробут», їх п ідписи засвідчено печаткою Т зОВ «Добробут», так і з листа № 7 до касової книги ТзОВ «Добро бут»за 07.02.2008р. (докази - в матер іалах справи).

Викладені вище обстав ини справи, крім наведених ви ще письмових доказів, підтве рджуються Висновком № 1 від 22.03. 2010р. з економічного експертно го дослідження, складеного 22 б ерезня 2010р. експертом (приватн им підприємцем) ОСОБА_13 ( до кази - в матеріалах справи).

Виходячи з аналізу вищ енаведених обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачем в позовній заяві в казано відомості, що не відпо відають дійсності щодо не вн есення частки позивача у ста тутний капітал ТзОВ «Добробу т», оскільки, як вбачається з п оданих документів, частка по зивача у статутному фонді є с плаченою в повному обсязі, ча стково самим позивачем, в сум і 1831,50 грн., а решту частки - спла чено відповідачем-2, а сумі 4273,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив , що визнанню недійсними підл ягають всі без виключення рі шення Зборів учасників товар иство від 15.01.2007р., однак позивач ем не наведено та не обгрунто вано жодних для цього підста в.

Разом з тим, як вбачаєть ся із поданих відповідачем-2 д оказів, ним 31.12.2009р. бу ло подано ТзОВ «Добробут»заяву про вих ід з товариства.

В цій заяві, на підставі ст. 54 Закону України «Про госп одарські товариства», відпов ідач-2 просив виплатити йому в артість частини майна ТзОВ « Добробут»пропорційну його ч астці у статутному капіталі товари ства та виплатити нал ежну йому частку прибутку, од ержаному товариством в 2009 роц і (докази - у справі).

З поданих доказів вбач ається, що вказане питання бу ло винесено на розгляд Загал ьних зборів учасників ТзОВ « Добробут», які відбулися 22.03.2010р .

В результаті збори при йняли рішення не затверджува ти річного звіту роботи ТзОВ «До бробут»за 2009 рік, лише прий няти до відома мої законні ви моги про виплату мені вартос ті частини майна та прибутку , і ці питання розглянути на на ступних зборах 28.05.2010р.

Рішення, прийняті на зб орах, що відбулися 22.03.2010р., оформ лено Протоколом №1/010.

Як стверджує відповіда ч-2, на позачергові збори, приз начені на 28.05.2010р., його допущено не було.

За таких обставин ОСО БА_2, 28.05.2010р. було надіслано Заг альним зборам учасників ТзОВ «Добробут», по пошті, письмо ву заяву з проханням письмов о повідомити його про прийня ті на позачергових зборах рі шення та на дати йому належни м чином засвідчену копію про токолу цих зборів.

Клопотання ОСОБА_2 з алишені без реагування.

На думку відповідача-2 ( ОСОБА_2), вищевказані обстав ини вказують на те, що саме ці події стали підставою поданн я ОСОБА_1 позовної заяви п ро визнання недійсним рішенн я загальних зборів від 15.01.2007р.

Разом з тим, відповідач -2 стверджує, що відповідач-1 у в ідзиві від 23.07.2010р. визнає позов ОСОБА_1, перед цим вчиняюч и дії направлені на неповерн ення йому частки майна товар иства, вважає, що є очевид ною домовленість між позивачем і ТзОВ «Добробут».

Позивачем не надано жод ного доказу, що про прийняті З агальними зборами учасників ТзОВ «Добробут»від 15.01.2007р. йому стало відомо

лише 03.07.2007р., не пояснив зазначених обставин і представник позивача у суд овому засіданні, в матеріала х справи такі докази відсутн і.

Разом з тим, Позивач, ві дповідно до п. «г»ч. 1 ст.10 Закон у України «Про господарські товариства»: Учасники товари ства мав право, одержувати ін формацію про діяльність това риства.

На вимогу учасника това риство зобов'язане надава ти йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства пр о його діяльність, протоколи зборів.

Однак, позивач доказів про звернення до товариства про надання йому інформації про діяльність товариства - не представив.

Виходячи з аналізу викл аденого у Протоколі №1 збо рів учасників товариства від 15.01.2007р., суд приходить до виснов ку, що позивач знав про існува ння вказаного Протоколу № 1 зборів учасників товарист ва та про прийняті зборами то вариства 15.01.2007р. рішення, оскіль ки був присутнім на Зборах уч асників товариства 15.01.2007р.

Як зазначено вище у цьо му рішенні, позивач (ОСОБА_1 .) 15.01.2007р. був особисто присутнім на зборах учасників товарис тва, приймав участь в обговор енні та голосуванні з усіх пи тань порядку денного цих збо рів, тому позивач з 15.01.2007р. знав п ро прийняті на цих Зборах ріш ення, тобто знав про порушенн я його прав, та/або в порядку п ередбаченому «г» ч. 1 ст. 10 Закон у України «Про господарські товариства»міг дізнатися пр о порушення його прав.

Відповідач-2 просить пр о застосування насдідків спл иву строків позовної давност і ( частина 3 статті 267 ЦК Укр аїни), про що подав заяву (вхід ний № 14810 від 04.08.10р.), крім того, вка зана вимога вказана ним у від зиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 257 Ц К України, загальна позовна д авність встановлюється трив алістю у три роки.

Згідно з частиною першо ю ст. 261 Цивільного кодексу Укр аї ни, перебіг позовної давно сті починається від дня, коли особа довідалася або могла д овідатися про пору шення сво го права або про особу, яка йог о порушила.

Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася аб о повинна була дізнатися про порушення свого права.

Оскільки оскаржуване р ішення прийнято зборами 15.01.2007 р оку, позовна заява подана до г осподарського суду Львівськ ої області 29.06.2010р. (вхідний № 3907), з агальний строк позовної давн ості відповідно до статей 257, 261 ЦК України сплив, 15.01.2010р.

Позивачем стверджуєть ся, що про прийняте Загальним и зборами учасників ТзОВ «До бробут»від 15.01.2007р. йому стало ві домо з 03.07.2007р.

Проте, судом встановле но, що позивачу було відомо як про проведення Зборів учасн иків ТзОВ «Добробут»15.01.2007р., так і про обрання голови та секре таря на цих зборах, про прийня ття в товариство нового учас ника - ОСОБА_2, про вихід з товариства самого позивача, про перерозподіл часток у ст атутному фонді товариства та про внесення змін до установ чих документів товариства, п ро наявність протоколу цих з борів, які підписано головою зборів, сектетарем зборів та їх підписи посвідчено печат кою ТзОВ «Добробут».

Статтею 10 Закону Україн и «Про господарські товарист ва»встановлено перелік прав учасників господарського то вариства, зокрема, брати учас ть в управлінні справами тов ариства в порядку, визначено му в установчих документах т а одержувати інформацію про діяльність товариства, якими позивач не скористався, що св ідчить про те, що позивач міг д ізнатися своєчасно про поруш ення його права.

Посилання представни ка позивача на те, що строк поз овної давності на спірні пра вовідносини не поширюється, оскільки корпоративне право є особистим немайновим прав ом судом до уваги не прийнято , оскільки ст. 10 Закону України «Про господарські товариств а»передбачено також майнові права учасника товариства - п раво на отримання частки при бутку (дивідендів) пропорцій но частці кожного з учасникі в мають особи. Таким чином, пра во участі у товаристві має ек ономічний зміст, а тому не тот ожне поняттю особистого нема йнового права визначеного в ст. 269 ЦК України з урахуванням ч. 1 ст. 91 ЦК України.

Незважаючи на перелік належних йому прав як учасни ку товариства, позивач, почин аючи з дня проведення загаль них зборів (15.01.2007р.), всі рішення я ких позивач просить визнати недійсними і до моменту звер нення із позовом до господар ського суду (29.06.2010р.), не здійснюв ав права на захист своїх прав як учасника товариства.

Нездійснення особою с воїх цивільних прав не є підс тавою для їх припинення, крім випадків встановлених закон ом. Визначення: перебігу стро ку позовної давності знаходи ться у взаємозв'язку із право м позивача на здійснення сво їх цивільних прав як учасник а товариства і здійсненням п рава на захист цих прав. Незді йснення позивачем своїх прав не відноситься до тих причин , які від нього не залежали і с відчили б про обмеження його дієздатності. У випадку нале жного використання своїх пра в наданих, як учаснику товари ства, позивач міг дізнатися п ро порушення свого права, у ви гляді рішення зборів учасник ів у день проведення цих збор ів, тобто 15.01.2007р., оскільки про ро згляд вказаного питання на з борах позивач знав, був прису тнім на зборах, що частково, по зивачем не заперечується.

Доказів про те, що позив ач покинув вказані збори у Протоколі № 1 зборів учасни ків ТзОВ «Добробут»від 15 січн я 2007 року не зазначено, а самим позивачем таких доказів суду - не представлено.

Також не прийнято до ув аги посилання позивача на те , що його не було повідомлено п ро результати прийнятих ріше нь, оскільки не свідчить про н еможливість позивача дізнат ися про прийняте рішення інш им способом. Особа здійснює с вої цивільні права на власни й розсуд. Позивачем не подано здійснення ним інших заході в щодо відновлення своїх пра в як учасника товариства, зок рема, скликання зборів учасн иків товариства чи звернення до суду за захистом своїх пра в щодо належного отримання і нформації чи порушення поряд ку скликання зборів учасникі в.

Позов ОСОБА_1 подани й до господарського суду 29.06.2010р . Перебіг строку позовної дав ності для позивача розпочавс я 16.01.2007р., з наступного дня від да ти прийняття відповідного рі шення зборами учасників ТзОВ «Добробут». Загальна позовн а давність встановлюється у три роки (ст. 257 ЦК України). Таки м чином, на день звернення поз ивача із позовом до суду стро к загальної позовної давност і сплив.

Згідно вимог ч. 4 ст. 267 Цив ільного кодексу України спли в позовної давності, про заст осування якої заявлено сторо ною у спорі, є підставою для ві дмови у позові.

Оскільки відповідачем -2 - ОСОБА_2 заявлено про за стосування позовної давност і до спірних правовідносин, м ісцевий господарський суд, д ішов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимо г в частині визнання недійсн им рішення зборів засновникі в, прийнятого у формі Прото колу № 1 від 15.01.2007 року, за строк ом позовної давності.

На підставі вищенавед еного, керуючись статтями 1, 2, 4, 4-4 - 4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 32, 33, 34, 43, 38, 44 - 49, 69, 77, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні по зовних вимог позивача відмов ити повністю.

Суддя

Після виходу із нар адчої кімнати, 05.08.2010р. господарс ьким судом Львівської област і проголошено вступну і резо лютивну частини рішення. Пов ний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК Укр аїни та підписано 10.08.2010р. Рішенн я може бути оскаржено в поряд ку та строки передбачені ста ттями 91-93 ГПК України. Рішення

набирає законної сили ві дповідно до статті 85 ГПК Украї ни.