Постанова

від 07.12.2010 по справі 9/110(2010)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. № 9/110(2010)

Вищий господарський су д України у складі колегії: го ловуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М ., за участю представників сто рін ОСОБА_1, ОСОБА _3 (дов. від 04.08.10), ОСОБА_4 (дов. від 17.06.10), розглянувши у відкрит ому судовому засіданні касац ійну скаргу ОСОБА_1 на пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 27 вересня 2010 року у спр аві № 9/110 за позовом ОСОБА_2 д о товариства з обмеженою від повідальністю “Добробут”, ОСОБА_1, треті особи: закрите акціонерне товариство “Льві вське фондове агенство”, зак рите акціонерне товариство “ Агротехкомплекс”, про визнан ня недійсними рішення загаль них зборів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до господарсько го суду Львівської області з позовом до товариства з обме женою відповідальністю “Доб робут” про визнання недійсни м рішення загальних зборів у часників товариства з обмеже ною відповідальністю “Добро бут”, оформлені протоколом № 1 від 15 січня 2007 року.

Ухвалою від 27 липня 2010 року до участі у справі відповідаче м залучений ОСОБА_1, а трет іми особами - закрите акціоне рне товариство “Львівське фо ндове агенство” та закрите а кціонерне товариство “Агрот ехкомплекс”.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Добробут” по зов визнало, ОСОБА_1 позов не визнав.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 5 с ерпня 2010 року (суддя Л.Данко) в п озові відмовлено з мотивів п озовної давності.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 27 вересня 2010 року рішен ня скасовано і позов задовол ено.

ОСОБА_1 просить постано ву скасувати з підстав непра вильного застосування апеля ційним господарським судом с татей 53, 147 і 257 Цивільного кодекс у України, статей 43, 58-61 Закону Ук раїни “Про господарські това риства”, статей 22, 69 і 77 Господар ського процесуального кодек су України та залишити в силі рішення.

ОСОБА_2 проти доводів каса ційної скарги заперечує і в ї ї задоволенні просить відмов ити.

Сторони належним чином бул и повідомлені про час і місце судового засідання, проте то вариство з обмеженою відпові дальністю “Добробут” і треті особи право на подання відзи ву на касаційну скаргу не вик ористали та їхні представник и в судове засідання не з' яв ились.

Колегія суддів вважає, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.1. Статуту товариства з обмеж еною відповідальністю “Добр обут”, затвердженого зборами учасників від 4 серпня 2003 року, учасниками товариства на ча с виникнення спірних правові дносин були ОСОБА_2, закри те акціонерне товариство “Ль вівське фондове агенство” і закрите акціонерне товарист во “Агротехкомплекс”.

Господарськими судами вст ановлено, що ОСОБА_2 зверн увся до загальних зборів тов ариства і його учасників із п исьмовою заявою від 5 січня 2007 р оку про вихід з товариства шл яхом відчуження частки (в пор ядку статті 53 Закону України “ Про господарські товариства ” - відступлення частки (її частини) у статутному фонді т овариства з обмеженою відпов ідальністю).

З тексту заяви вбачаєть ся, що учасник господарськог о товариства має намір від ступити частку у статутно му капіталі товариства, яка д орівнювала 33 відсотки або 6 105 г рн. (з яких було сплачено 1 831 грн .), запропонував придбати її та попередив про можливий прод аж частки ОСОБА_1 на під ставі договору купівлі-прода жу.

Зазначена заява, а також за ява аналогічного змісту від 15 січня 2007 року були предметом розгляду зборів учасників то вариства з обмеженою відпові дальністю “Добробут”, за рез ультатом яких вирішенні пита ння, зокрема, про вихід ОСОБА_2 з числа учасників то вариства; про прийняття ОСО БА_1 членом товариства; про п ерерозподіл часток у статутн ому фонді товариства; про вне сення змін до установчих док ументів товариства.

Рішення зборів були оформл ені протоколом № 1 від 15 січня 20 07 року.

Збори були скликані без офі ційного повідомлення учасни ків товариства про час і місц е їх проведення та порядок де нний.

30 травня 2007 року позивач, з мінивши умови відчуження час тки, склав заяву про наміри вийти з складу учасників тов ариства з обмеженою відповід альністю “Добробут” та бе зоплатно відступити нале жну частку у статутному фонд і цього товариства ОСОБА_1 .

Зазначену заяву подано Сок альській районній державній адміністрації Львівській об ласті.

Державну реєстрацію змін д о Статуту товариства з обмеж еною відповідальністю “Добр обут”, зокрема, у частині скла ду учасників товариства пров едено З липня 2007 року.

У лютому 2008 року ОСОБА_1 с платив 4 273 грн. 50 коп. як частину вкладу в статутний капітал т овариства.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарсь кий суд виходив з того, що пози вач приймав участь у вирішен ні питань порядку денного зб орів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут”, які відбулися 15 с ічня 2007 року; припинив свою уча сть у товаристві з 15 січня 2007 ро ку шляхом подання заяви про в ихід; відступив свою частку у статутному фонді товариства ОСОБА_1, який набув статус у учасника товариства з 15 січн я 2007 року.

Водночас господарський су д відмовив у позові з підстав спливу позовної давності, ви мога про застосування якої з аявлена ОСОБА_1.

Апеляційний господарськи й суд з таким висновком право мірно не погодився.

Відповідно до частини 1 ста тті 148 Цивільного кодексу Укра їни учасник товариства з обм еженою відповідальністю має право вийти з товариства, пов ідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три мі сяці до виходу, якщо інший стр ок не встановлений статутом.

За змістом цієї норми волев иявлення особи має бути зазн ачене як безумовне рішення п ро вихід з товариства.

Наслідком вчинення цього п равочину є реалізація права на одержання вартості майна, пропорційній його частці у с татутному капіталі товарист ва (частина 2 цієї статті Кодек су).

Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіт алі товариства з обмеженою в ідповідальністю до іншої осо би регламентується статтею 1 47 Цивільного кодексу України , яка кореспондує з статтею 53 Закону України “Про господ арські товариства”).

За змістом цих норм про свій намір продати свою частку (її частину) учасник зобов' яза ний повідомити всіх учасникі в товариства, зазначивши у повідомленні ціну та інші ум ови продажу.

Як правильно зазначив г осподарський суд апеляційно ї інстанції, вихід учасника і з товариства з обмеженою від повідальністю не можна отото жнювати з відступленням част ки на користь інших учасникі в чи третіх осіб, зокрема, щодо наслідків цих дій - у разі від ступлення частки корпоратив ні права та обов' язки перех одять від учасника до набува ча частки. Ці наслідки не наст ають у разі виходу учасника з товариства.

Заяви учасника товариства ОСОБА_2 від 5 і 15 січня 2007 року свідчать лише про його намір продати частку в статутному капіталі товариства на певн их умовах - шляхом укладення д оговору купівлі-продажу за ц іною 61 050 грн., зазначивши при ць ому, що моментом переходу пра ва власності на частку є повн а сплата її вартості.

На час проведення зборів то вариства зазначені умови вик онані не були.

Заява учасника товариства ОСОБА_2 від 30 травня 2007 року державному реєстратору для цілей державної реєстрації з мін до установчих документів товариства з обмеженою відп овідальністю “Добробут” сві дчить про те, що на момент її п одання ОСОБА_2 діяв як уча сник цього товариства.

Між товариством з обмеж еною відповідальністю “Добр обут”, його учасниками і ОС ОБА_1 виник спір щодо пита нь порядку денного зборів уч асників товариства, які відб улися 15 січня 2007 року і суттє ве значення для вирішення сп ору є встановлення фактів до тримання порядку їх проведен ня.

За правилами статті 61 Закон у України “Про господарські товариства” про проведення з агальних зборів товариства у часники повідомляються пере дбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця про ведення зборів та порядку де нного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 д нів до скликання загальних з борів. Будь-хто з учасників то вариства вправі вимагати роз гляду питання на загальних з борах учасників за умови, що в оно було ним поставлено не пі зніш як за 25 днів до початку зб орів.

Відповідно до пункту 5.4. Стат уту товариства з обмеженою в ідповідальністю “Добробут” (у редакції від 4 серпня 2003 року ), порядок денний зборів учасн иків товариства розсилаєтьс я не пізніше чим за 20 днів до пр оведення засідання. Збори учасників товариства можуть приймати рішення тільки з пи тань, включених в даний поряд ок.

Господарським судам не на дано доказів дотримання вста новленого законом і статутом товариства порядку проведен ня зборів його учасників.

За обставин порушення пор ядку проведення зборів та бе зпідставності ухвалених ріш ень, оформлених протоколом в ід 15 січня 2007 року № 1, висновок г осподарського суду апеляцій ної інстанції про неприпинен ня корпоративних правовідно син між товариством з обме женою відповідальністю “Доб робут” і учасником ОСОБ А_2, є правомірним.

За змістом статті 100 Цивільн ого кодексу України право уч асті у товаристві належить д о категорії особистих немайн ових прав, на які відповідно д о пункту 1 частини 1 статті 268 ць ого Кодексу позовна давність не поширюється.

Отже застосування місцеви м господарським судом до спі рних правовідносин позовної давності є неправомірним.

Крім того, господарський су д помилково залучив до участ і у справі іншого відповідач а.

Частиною третьою статті 21 Г осподарського процесуально го кодексу України встановле но, що відповідачами в судово му процесі є особи, яким пред' явлено позовну вимогу.

Проте, до ОСОБА_1 позовні вимоги не пред' являлись.

Враховуючи викладене, ко легія суддів вважає правомір ним висновок апеляційного го сподарського суду про задово лення позову.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 27 вересня 2010 року у с праві № 9/110 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак

Суддя Б.М. Грек

Суддя В. М. Палій