Ухвала

від 28.11.2022 по справі 752/24710/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/24710/20

провадження № 2/752/1685/22

УХВАЛА

28.11.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві заяву про зміну предмету позову, подану представником позивача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Перспектів», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Перспектів», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки.

В червні 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову до відповідачів ТОВ «Ріал Естейт Перспектив», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Комунальне підприємство «Добробут» Димерської селищної ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т. про витребування майна із володіння, скасування рішень про державну реєстрацію, поновлення в реєстрі записів про право власності, визнання недійсним договору. В обґрунтування заяви зазначено, що користуючись наданими процесуальними правами сторона вважає за необхідне змінити позовні вимоги у даній справі, доповнивши їх похідними позовними вимогами та залучивши до розгляду справи нових відповідачів та третіх осіб.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив прийняти її до розгляду, вказавши на те, що сторона позивача вимушена змінити предмет позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник ТОВ " Ріал Естейд Перспектів" в судовому засіданні просили відмовити в прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому запереченні на вказану заяву. Одночасно, зазначили, що позивачем в заяві про зміну предмету позову фактично змінено і підстави позову також, що суперечить ст. 49 ЦПК України, а відтак наявні законні підстави для відмови в прийнятті зазначеної заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в прийнятті заяви про зміну предмету позову слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відтак, за змістом наведеної вище статті позивач вправі змінити лише підстави позову або його предмет.

Одночасна зміна предмета позову та підстав позову не допускається. В разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що є по суті новою позовною заявою.

Судом встановлено, що в грудні 2020 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про витребування земельної ділянки та житлового будинку, визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок та визнання недійсним договору іпотеки.

Із поданої в червні 2022 року заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивачем було пред`явлено додаткові 9 вимог немайнового характеру, зокрема, скасування в реєстрі рішень державного реєстратора, поновлення в реєстрі запису про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, а також визнання недійсним договору оренди житлового будинку.

Із аналізу змісту зазначеної заяви вбачається, що позивачем фактично змінюються підстави та предмет позову одночасно, що не відповідає положенням чинного Цивільного процесуального кодексу України та є неприпустимим.

Крім того, суд при вирішенні даного питання також керується практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суду необхідно виходити з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що в заяві про зміну предмету позову сторона позивача фактично змінює не тільки предмет позову, а і підстави позову, та склад учасників процесу, що не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального закону та є неприпустимим, а відтак в прийнятті зазначеної заяви слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу її право на звернення до суду з новими самостійними позовними вимогами в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в прийнятті заяви про зміну предмету позову, поданої представником позивача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Перспектів», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки, - відмовити.

Роз`яснити позивачу її право на звернення до суду з новими самостійними позовними вимогами в порядку, передбаченому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко