Ухвала

від 14.03.2023 по справі 752/24710/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/24710/20

провадження № 2/752/902/23

УХВАЛА

14.03.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву про самовідвід у справі № 752/24710/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Перспектів», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа № 752/24710/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Перспектів», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки.

В лютому 2023 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду справи № 752/24710/20.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2023 року, заяву позивача про відвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду справи № 752/24710/20, було передано на вирішення іншому судді

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2023 року, було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від розгляду справи № 752/24710/20, було відмовлено.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали судді вбачається, що аналіз аргументів, викладених в заяві позивача про відвід судді та дослідження матеріалів справи, дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Чередніченко Н.П. у цій справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Поруч із цим, головуючим суддею у даній справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а також з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, та уникнення в подальшому сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даного спору по суті, як зі сторони позивача, так і зі сторони інших учасників справи, а також з метою виключення щонайменшої підозри в зацікавленості головуючого в результатах розгляду даної заяви, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості немає, - було заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даного спору.

Підставою самовідводу стало те, що головуючий суддя прямо чи побічно не заінтересований в результатах розгляду даної справи, що було констатовано в ухвалі судді про відсутність підстав для відводу судді від розгляду справи, однак, з огляду на стійке переконання позивача та подання нею безпідставних заяв про відвід судді, - в подальшому можуть виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності при розгляді зазначеної справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вважаю, що зазначені в заяві про самовідвід судді обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунття та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України, та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень у даній справі, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Чередніченко Наталії Петрівни від розгляду цивільної справи № 752/24710/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Перспектів», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чередніченко Наталію Петрівну від розгляду цивільної справи № 752/24710/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Перспектів», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки.

Цивільну справу № 752/24710/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Перспектів», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки, - для повторного авторозподілу, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко