Постанова

від 29.11.2022 по справі 420/25239/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/25239/21Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта Аветюка С.В.

представника позивача Козолупа М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» до Головного управлінні ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд:

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС в Одеській області форми «Р» від 01.11.2021 №26806/15-32-07-02, форми «П» від 01.11.2021 №26808/15-32-07 02, форми «Р» від 01.11.2021 №26810/15-32-07-02, форми «В4» від 01.11.2021 №2681 1/15-32-07-02.

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 19.11.2021 №0110881-1308-1524;

- визнати протиправним і скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 02.12.2021 №779/15-32-13-08.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту податкової перевірки в якому викладені обставини, які не відповідають фактичним обставинам, а висновки суперечать податковому законодавству та правилам бухгалтерського обліку. Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасування, то такими є і оскаржувані податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року, ухваленим в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження, задоволений адміністративний позов ТОВ «Біоіл Універсал Україна».

Визнане протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2021 №26806/15-32-07-02 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники на суму 2120841,00 грн. та штрафних санкцій на суму 530210,00 грн.

Визнане протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення форми «П» від 01.11.2021 №26808/15-32-07-02 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2020 рік i 1 квартал 2021 року на суму 1901943,00 грн.

Визнане протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2021 №26810/15-32-07-02 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 710 110,00 грн та штрафних санкцій у сумі 427528,00 грн.

Визнане протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 01.11.2021 №26811/15-32-07-02 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2021 року у сумі 382614,00 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року, ухваленим в письмовому провадженні, задоволена заява представника позивача від 03.08.2022 року про ухвалення додаткового рішення по справі:

- визнана протиправною і скасована податкова вимога ГУ ДПС в Одеській області форми «Ю» від 19.11.2021 №0110881-1308-1524.

- визнане протиправним і скасоване рішення ГУ ДПС в Одеській області №779/15-32-13 08 від 02.12.2021 про опис майна у податкову заставу.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення допустив формалізм, оскільки не досліджено, за яких обставин та в який спосіб було налагоджено господарські взаємозв`язки між позивачем та задекларованими постачальниками, не перевірив фактичний рух активів у порівнянні із задекларованим, технічну можливість контрагентів виконувати обумовлені правочинами роботи з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської операції, не перевірено, якими силами та засобами виконувались підрядні роботи, у випадку, якщо такі мали місце, тощо.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилався правомірність оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу стосуються нарахованих контролюючим органом не сплачених позивачем в добровільному порядку податкових зобов`язань визначених оскаржуваними в цій справі податковими повідомленнями-рішеннями, які є протиправними та скасовані рішенням суду в цій справі від 29.07.2022.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що предметом спору в цій справі є:

- податкові повідомлення рішення ГУ ДПС в Одеській області форми «Р» від 01.11.2021 №26806/15-32-07-02, форми «П» від 01.11.2021 №26808/15-32-07 02, форми «Р» вiд 01.11.2021 №26810/15-32-07-02, форми «В4» від 01.11.2021 №2681 1/15-32-07-02.

- податкова вимога форми «Ю» від 19.11.2021 №0110881-1308-1524;

- рішення про опис майна у податкову заставу від 02.12.2021 №779/15-32-13-08.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року, ухваленим в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження, задоволений адміністративний позов ТОВ «Біоіл Універсал Україна» та скасовані оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Проте, рішенням від 29.07.2022 суд першої інстанції не вирішив заявлені позовні вимоги щодо оскаржуваної податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, що відповідно до п. 1 ч. 252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2021 №26806/15-32-07-02, форми «П» від 01.11.2021 №26808/15-32-07 02, форми «Р» від 01.11.2021 №26810/15-32-07-02, форми «В4» від 01.11.2021 №2681 1/15-32-07-02 були прийняті на підставі акту документальної планової виїзної перевірки позивача №20141/15-32-07-02/34490471 від 15.09.2021 в редакції відповіді апелянта №14312/КПР/15-32-07-02-07 від 25.10.2021 на заперечення позивача на акт перевірки.

Оскаржувана податкова вимога форми Ю вiд 19.11.2021 №0110881-1308-1524 стосується податкового боргу на загальну суму 4107404,80 грн. з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомленні-рішення.

Відповідно до п.п.89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової вимоги виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Отже, законність оскаржуваних в цій справі податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу залежить, в даному випадку, від правомірності оскаржуваних в цій справі податкових повідомлень рішень, якими були збільшені податкові зобов`язання з податку на прибуток та з ПДВ.

Оскільки рішенням суду першої інстанції від 29.07.2022 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення форми «Р» вiд 01.11.2021 №26806/15-32-07-02 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники на суму 2120841,00 грн. та штрафних санкцій на суму 530210,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» вiд 01.11.2021 №26810/15-32-07-02 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1710110,00 грн та штрафних санкцій у сумі 427528,00 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що як наслідок підлягають скасуванню і оскаржувана податкова вимоги, і оскаржуване рішення про опис майна у податкову заставу.

Доводи апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення стосуються правомірності прийняття, на думку апелянта, податкових повідомлень-рішень.

Апеляційний суд зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 апеляційна скарга податкового органу залишена без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції від 29.07.2022, яким скасовані податкову повідомлення-рішення, залишене без змін, тобто встановлена протиправність, в тому числі і податкових повідомлень-рішень, якими позивачу були визначені податкові зобов`язання з податку на прибуток та з ПДВ. .

Отже апеляційний суд не встановив правових підстав для задоволення апеляційної скарги податкового органу на додаткове рішення

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року у справі №420/25239/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02.12.2022

Головуючий суддя Домусчі С.Д.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.