Постанова

від 17.05.2010 по справі 4-152-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 4-152-10 р.

ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Черкаській області капітана міліції Кротик Є.С. про закриття кримінальної справи від 3.12.2009 р., -

УСТАНОВИВ:

Постановою в.о. слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Черкаській області Кротик Є.С. порушено кримінальну справу по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи 01.10.2008 р., близько 23 год. 30 хв. на 10 км.+900 м. автодороги сполученням Орадівка-Монастирище-Мошни, неподалік с. Шукайвода, Христинівського району, Черкаської області гр. ОСОБА_4, керуючи автомобілем КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Христинівка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, 1979 р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 який загинув на місці ДТП.

03.12.2009 р. слідчий Кротик Є.С. своєю постановою закрив кримінальну справу відносно ОСОБА_4 в звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого адвокат представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 оскаржив постанову слідчого про закриття справи в звязку з неповнотою розслідування кримінальної справи та направити справу прокурору Христинівського району для відновлення слідства.

Ознайомившись із скаргою адвоката, матеріалами кримінальної справи суд вважає, що скарга адвоката підлягає до задоволення виходячи з наступного.

1. Так, ДТП сталася 1.10.08 р., близько 23 год. 30 хв., а відтворення обстановки і обставин події проводилось 14.09.09 р. в період з 03 до 04 год. 10 хв., що свідчить про те, що відтворення проведено в період та час не максимально приблизним до періоду та часу коли сталася ДТП без участі адвоката, який заявив про проведення цієї процесуальної дії за його участю.

2. Відповідно до п. 12-1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.2. ПДР встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

В поясненні від 2.10.08 р. та при допиті 7.10.08 р. (а.с. 27,28,40-42) ОСОБА_4 пояснив, що при розїзді з автобусом світло автобуса навіть при ближньому освітленні було яскравим, а тому видимість дороги з його (ОСОБА_4) місця була всеодно незначною. Враховуючи вказане, ОСОБА_4, з метою забезпечення безпеки руху, повинен був прийняти міри зменшення швидкості з тим, щоб бути впевненим у тому, що розїзд з автобусом буде для нього безпечним. Однак він цього не зробив.

3. При призначенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 слідством, з урахуванням показів водія КАМАЗа ОСОБА_4 про те, що він рухався зі швидкістю близько 60 км. на годину, та тих тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_5, які вказані у висновку судмедексперта від 13.02.2009 р. № 560/780, не встановлено чи міг одержати вказані у експертизі тілесні ушкодження ОСОБА_5 при зіткненні з КАМАЗом при русі останнього зі швидкістю близько 60 км. на годину.

4. Слідством не прийнято всіх заходів для встановлення автобуса, який рухався назустріч КАМАЗу, так як це має суттєве значення, оскільки в світлі фар обох транспортних засобів водії не могли не бачити на проїжджій частині дороги, що освітлювалась на всю її ширину і на значну відстань, людини, яка могла чи стояти, чи сидіти, чи навіть лежати.

В звязку з чим автотехнічна експертиза проведена неповно стосовно обєктивних причин ДТП через ненадання для її проведення всіх необхідних вихідних даних для цього.

Зважаючи на викладене суддя вважає, що розслідування по справі проведено неповно, а тому постанова про її закриття підлягає скасуванню з направленням справи прокурору Христинівського району для відновлення слідства в процесі якого встановити обставини, вказані у цій постанові, з урахуванням клопотання адвоката.

Після встановлення всіх обставин і при необхідності призначити повторну чи навіть комплексну автотехнічну та судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову в.о. слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Черкаській області про закриття кримінальної справи від 03.12.2009 р. по факту ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_5

Справу направити прокурору Христинівського району для відновлення слідства.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію постанови надіслати слідчому по справі, адвокату, прокурору Христинівського району Черкаської області.

Головуючий/підпис/

З оригіналом згідно Маринчук М.П.