Постанова

від 12.11.2010 по справі 4-152-10

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

№ 4-152/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2010 года г. Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Ульянич И.В.

при секретаре Левченко В.О.

с участием прокурора Воротынцева Е.В.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

04.11.2010 года в Пролетарский районный суд г. Донецка поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 27.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые мошенническим путем завладели квартирой, в которой он прописан и проживет со своей семьей. В указанной жалобе ОСОБА_2 ссылаясь на то, что дознание было проведено неполно, поверхностно, формально, однобоко, без исследования всех обстоятельств, не было предпринято никаких мер к установлению местонахождения гр. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, то есть лиц, причастных к совершению мошеннических действий и отобрания от них объяснений. Не были опрошены соседи, родственники для подтверждения факта проживания ОСОБА_2 с семьей по месту регистрации и не предпринимались меры по их вызову. Кроме этого, не были установлены свидетели или очевидцы совершения преступных действий ОСОБА_3, ОСОБА_4. Не опрошен частный нотариус ОСОБА_5, которая непосредственно регистрировала договора купли-продажи спорной квартиры, и которая так же могла быть причастна каким-то образом к мошенническим действиям последних, не собранны характеризующие данные на указанных лиц. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременно был сделан вывод, что по указанным обстоятельствам усматриваются гражданско-правовые отношения, а не мошеннические действия.

Просил отменить постановление об отмене в возбуждении уголовного дела вынесенное 27.07.2010 года оперуполномоченным сектора ГСБЭП Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Самохиным В.А. по материалам ЖРЗПЗ № 3958 и направить материал на дополнительную проверку.

В судебном заседании ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1, поддержали жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как считает, что данное постановление является незаконным. При этом ОСОБА_2 пояснил, что в 2001 году ему понадобились деньги, которые он решил занять у ОСОБА_3. Находясь у нотариуса ему дали прочитать договор займа и его родители подписали предоставленный им договор, который в последствии оказался договором купли-продажи. Он получил от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 4000 долларов США. О том, что родители подписали договор купли-продажи квартиры ему стало известно через 3 месяца после сделки, однако ни он, ни его родители не обращались в суд с иском о признании сделки недействительной, в правоохранительные органы он обратиться только в июле 2010 года, после подачи ОСОБА_4 иска в суд о выселении.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что прокуратурой Пролетарского района г. Донецка проведена проверка отказного материала ЖРЗПЗ № 3958 от 19.07.2010 года в полном объеме, в результате проверки установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно, так как по указанным обстоятельствам отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, в действиях сторон усматривается гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в судебном порядке, имеются договора купли-продажи квартиры, которые никто не признавал недействительными, поэтому основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Согласно отказного материала ЖРЗПЗ № 3958 от 19.07.2010 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что ОСОБА_2, 1953 г.р., проживает по адресу: АДРЕСА_2, со своей семьей. В 2001г. ему срочно потребовались денежные средства в сумме 4 000 долларов США. Его знакомый по имени ОСОБА_10, полные анкетные данные не известны, посоветовал обратиться к гр. ОСОБА_3, который поможет решить данный вопрос. При встрече, ОСОБА_3 пояснил, что сможет занять данную сумму на 1 год в залог его квартиры. Посоветовавшись со своими родителями, которые также были прописаны в данной квартире, они согласились. Через несколько дней они приехали в нотариальную контору, расположенную на пересечении ул. Щорса и пер. Орешково, где их уже ожидали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 После ознакомления с договором, предоставленным нотариусом, родители ОСОБА_2 его подписали и передали все документы на данную квартиру. После чего ОСОБА_4 передал им денежные средства в сумме 4 000 долларов США. После составления данного договора ОСОБА_2 каждый месяц встречался с ОСОБА_3 и отдавал ему по 200 долларов США. Спустя три месяца последний заметил, что у него на руках не договор займа, а договор купли-продажи квартиры его родителей. Обнаружив данный факт он потребовал у ОСОБА_3 технический паспорт на данную квартиру. На что, последний сказал, что при полной выплате долга данная квартира и все документы будут ему возвращены. После данного разговора ОСОБА_2 передал последнему 1000 долларов США и остался должен 1400 долларов США, которые он по настоящее время еще не вернул, в виду того, что после последней встречи ОСОБА_3 начал избегать ОСОБА_2 В 2005г. ОСОБА_2 снова встретился с ОСОБА_3, чтобы вернуть оставшуюся сумму долга. При данной встрече присутствовал его начальник ОСОБА_7, который предложил ОСОБА_3 вернуть ему денежные средства в сумме 2000 долларов США. Однако, подумав 10 минут ОСОБА_3 сообщил, что я ему должен 20 000 долларов США. На что последний сообщил, что у него таких денег нет. С 2005г. по настоящее время гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 больше не видел. Также в своем объяснении ОСОБА_2 добавил, что при передаче денег ОСОБА_3 никто не присутствовал, также не писалось никаких расписок.

27.12.2005г. ОСОБА_3 продал данную квартиру гр. ОСОБА_4 В настоящее время в суде Пролетарского района г. Донецка идет судебное разбирательство по иску, поданному ОСОБА_4 о выселении ОСОБА_2 и его семьи из вышеуказанной квартиры.

Суд, заслушав пояснения ОСОБА_2, мнение прокурора, изучив материал № 3958, приходит к выводу, об оставлении жалобы без удовлетворения, так как согласно имеющегося в материале № 3958 копии договора купли-продажи от 07.05.2001 года, удостоверенного частным нотариусом ОСОБА_5 усматривается, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 продали принадлежащую им на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, заявитель ОСОБА_2 собственником спорной квартиры не являлся. После заключения сделки ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в правоохранительные органы, по поводу мошеннических действий, по словам заявителя, не обращались. Согласно копии договора купли-продажи от 27.12.2005 года, удостоверенного частным нотариусом ОСОБА_5 усматривается, что ОСОБА_3 продал принадлежащую ему на праве личной собственности указанную квартиру ОСОБА_4. Указанные сделки в судебном порядке ни заявителем, ни его родителями признаны не действительными не были. Поэтому указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято законно, так как в указанных обстоятельствах отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

На основании изложенного, суд полагает, что жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует оставить без удовлетворения и руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2010 года, вынесенное оперуполномоченным ГСБЭП Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - оставить без удовлетворения.

На постановление в течение семи дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка.

Судья: И.В. Ульянич

Копия верна: Судья: Секретарь: