Постанова

від 12.11.2010 по справі 4-152-10

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

№ 4-152/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2010 года г. Дон ецк

Пролетарский районный с уд г. Донецка в составе:

председательствующего суд ьи Ульянич И.В.

при секретаре Левченко В.О.

с участием прокурора Воротынцева Е.В.,

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г. Донецке ж алобу ОСОБА_2 на постановл ение об отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

04.11.2010 года в Пролетарский р айонный суд г. Донецка поступ ила жалоба ОСОБА_2 на пост ановление Пролетарского РО Д ГУ ГУМВД Украины в Донецкой о бласти от 27.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных дейс твий ОСОБА_3 и ОСОБА_4, к оторые мошенническим путем з авладели квартирой, в которо й он прописан и проживет со св оей семьей. В указанной жалоб е ОСОБА_2 ссылаясь на то, чт о дознание было проведено не полно, поверхностно, формаль но, однобоко, без исследовани я всех обстоятельств, не было предпринято никаких мер к ус тановлению местонахождения гр. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, то есть лиц, причастных к соверш ению мошеннических действий и отобрания от них объяснени й. Не были опрошены соседи, род ственники для подтверждения факта проживания ОСОБА_2 с семьей по месту регистраци и и не предпринимались меры п о их вызову. Кроме этого, не бы ли установлены свидетели или очевидцы совершения преступ ных действий ОСОБА_3, ОСО БА_4. Не опрошен частный нота риус ОСОБА_5, которая непо средственно регистрировала договора купли-продажи спор ной квартиры, и которая так ж е могла быть причастна каким -то образом к мошенническим д ействиям последних, не собра нны характеризующие данные н а указанных лиц. В постановле нии об отказе в возбуждении у головного дела преждевремен но был сделан вывод, что по ука занным обстоятельствам усма триваются гражданско-правов ые отношения, а не мошенничес кие действия.

Просил отменить постанов ление об отмене в возбуждени и уголовного дела вынесенное 27.07.2010 года оперуполномоченным сектора ГСБЭП Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецко й области Самохиным В.А. п о материалам ЖРЗПЗ № 3958 и напра вить материал на дополнитель ную проверку.

В судебном заседании О СОБА_2 и адвокат ОСОБА_1, п оддержали жалобу на постанов ление об отказе в возбуждени и уголовного дела, так как счи тает, что данное постановлен ие является незаконным. При э том ОСОБА_2 пояснил, что в 2001 году ему понадобились день ги, которые он решил занять у ОСОБА_3. Находясь у нотариу са ему дали прочитать догово р займа и его родители подпис али предоставленный им догов ор, который в последствии ока зался договором купли-продаж и. Он получил от ОСОБА_3 ден ежные средства в сумме 4000 долл аров США. О том, что родители п одписали договор купли-прода жи квартиры ему стало извест но через 3 месяца после сделки , однако ни он, ни его родители не обращались в суд с иском о признании сделки недействит ельной, в правоохранительные органы он обратиться только в июле 2010 года, после подачи О СОБА_4 иска в суд о выселении .

Прокурор в судебном засе дании пояснил, что прокурату рой Пролетарского района г. Д онецка проведена проверка от казного материала ЖРЗПЗ № 3958 о т 19.07.2010 года в полном объеме, в ре зультате проверки установле но, что решение об отказе в воз буждении уголовного дела при нято законно, так как по указа нным обстоятельствам отсутс твует состав уголовно-наказу емого деяния. Кроме того, в де йствиях сторон усматриваетс я гражданско-правовые отноше ния, которые разрешаются в су дебном порядке, имеются дого вора купли-продажи квартиры, которые никто не признавал н едействительными, поэтому ос нования для возбуждения угол овного дела отсутствуют.

Согласно отказного матер иала ЖРЗПЗ № 3958 от 19.07.2010 года, в ход е проведенной проверки было установлено, что ОСОБА_2, 1953 г.р., проживает по адресу: АДРЕСА_2, со своей семьей. В 200 1г. ему срочно потребовались д енежные средства в сумме 4 000 до лларов США. Его знакомый по им ени ОСОБА_10, полные анкетн ые данные не известны, посове товал обратиться к гр. ОСОБ А_3, который поможет решить д анный вопрос. При встрече, О СОБА_3 пояснил, что сможет за нять данную сумму на 1 год в за лог его квартиры. Посоветова вшись со своими родителями, к оторые также были прописаны в данной квартире, они соглас ились. Через несколько дней о ни приехали в нотариальную к онтору, расположенную на пер есечении ул. Щорса и пер. Орешк ово, где их уже ожидали ОСОБ А_3 и ОСОБА_4 После ознако мления с договором, предоста вленным нотариусом, родители ОСОБА_2 его подписали и пе редали все документы на данн ую квартиру. После чего ОСО БА_4 передал им денежные сре дства в сумме 4 000 долларов США. После составления данного до говора ОСОБА_2 каждый меся ц встречался с ОСОБА_3 и от давал ему по 200 долларов США. Сп устя три месяца последний за метил, что у него на руках не д оговор займа, а договор купли -продажи квартиры его родите лей. Обнаружив данный факт он потребовал у ОСОБА_3 техн ический паспорт на данную кв артиру. На что, последний ска зал, что при полной выплате до лга данная квартира и все док ументы будут ему возвращены. После данного разговора ОС ОБА_2 передал последнему 1000 д олларов США и остался должен 1400 долларов США, которые он по настоящее время еще не верну л, в виду того, что после после дней встречи ОСОБА_3 начал избегать ОСОБА_2 В 2005г. ОС ОБА_2 снова встретился с О СОБА_3, чтобы вернуть оставш уюся сумму долга. При данной в стрече присутствовал его нач альник ОСОБА_7, который пр едложил ОСОБА_3 вернуть ем у денежные средства в сумме 200 0 долларов США. Однако, подумав 10 минут ОСОБА_3 сообщил, чт о я ему должен 20 000 долларов США . На что последний сообщил, что у него таких денег нет. С 2005г. по настоящее время гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 больше не видел. Та кже в своем объяснении ОСОБ А_2 добавил, что при передаче денег ОСОБА_3 никто не при сутствовал, также не писалос ь никаких расписок.

27.12.2005г. ОСОБА_3 продал данн ую квартиру гр. ОСОБА_4 В на стоящее время в суде Пролета рского района г. Донецка идет судебное разбирательство по иску, поданному ОСОБА_4 о в ыселении ОСОБА_2 и его сем ьи из вышеуказанной квартиры .

Суд, заслушав пояснения ОСОБА_2, мнение прокурора , изучив материал № 3958, приходи т к выводу, об оставлении жало бы без удовлетворения, так ка к согласно имеющегося в мате риале № 3958 копии договора купл и-продажи от 07.05.2001 года, удостов еренного частным нотариусом ОСОБА_5 усматривается, чт о ОСОБА_8 и ОСОБА_9 прод али принадлежащую им на прав е личной собственности кварт иру, расположенную по адресу : АДРЕСА_1, ОСОБА_3, заяви тель ОСОБА_2 собственнико м спорной квартиры не являлс я. После заключения сделки ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в правоо хранительные органы, по пово ду мошеннических действий, п о словам заявителя, не обраща лись. Согласно копии договор а купли-продажи от 27.12.2005 года, уд остоверенного частным нотар иусом ОСОБА_5 усматривает ся, что ОСОБА_3 продал прин адлежащую ему на праве лично й собственности указанную кв артиру - ОСОБА_4. Указанн ые сделки в судебном порядке ни заявителем, ни его родител ями признаны не действительн ыми не были. Поэтому указанно е постановление об отказе в в озбуждении уголовного дела п ринято законно, так как в указ анных обстоятельствах отсут ствует состав уголовно-наказ уемого деяния.

На основании изложенного , суд полагает, что жалобу на п остановление об отказе в воз буждении уголовного дела сле дует оставить без удовлетвор ения и руководствуясь ст. 236-2 УП К Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на пос тановление об отказе в возбу ждении уголовного дела от 27.07.20 10 года, вынесенное оперуполно моченным ГСБЭП Пролетарског о РО ДГУ ГУМВД Украины в Донец кой области - оставить без уд овлетворения.

На постановление в течен ие семи дней со дня его вынесе ния стороны могут подать апе лляции в апелляционный суд Д онецкой области через Пролет арский районный суд г. Донецк а.

Судья: И.В. Ульянич

Копия верна: Судья: Секретарь: