Постанова

від 17.05.2010 по справі 4-152-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 4-152-10 р.

ПОСТАНОВА

17 травня 2010 р. Умансь кий міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчук а М.П.

при секретарі Дехканбаєв ій О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Умань скаргу предс тавника потерпілого ОСОБА _2 адвоката ОСОБА_1 на пос танову в.о. слідчого СВ по розс лідуванню ДТП СУ ГУМВС Украї ни в Черкаській області капі тана міліції Кротик Є.С. п ро закриття кримінальної спр ави від 3.12.2009 р., -

УСТАНОВИВ:

Постановою в.о. слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ ГУ МВС України в Черкаській обл асті Кротик Є.С. порушено кримінальну справу по факту порушення правил безпеки дор ожнього руху особою, яка керу є транспортним засобом, за оз наками ч. 2 ст. 286 КК України .

Згідно матеріалів кримін альної справи 01.10.2008 р., близько 23 год. 30 хв. на 10 км.+900 м. автод ороги сполученням Орадівка-М онастирище-Мошни, неподалік с. Шукайвода, Христин івського району, Черкаської області гр. ОСОБА_4, керуюч и автомобілем КАМАЗ, д.н. НОМ ЕР_1, рухаючись в напрямку м. Христинівка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, 1979 р. н ародження, жителя ІНФОРМ АЦІЯ_1 який загинув на місці ДТП.

03.12.2009 р. слідчий Кротик Є.С. св оєю постановою закрив кримін альну справу відносно ОСОБ А_4 в зв' язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Не погоджуючись з таким р ішенням слідчого адвокат пре дставника потерпілого ОСО БА_2 ОСОБА_1 оскаржив пос танову слідчого про закриття справи в зв' язку з неповнот ою розслідування кримінальн ої справи та направити справ у прокурору Христинівського району для відновлення слід ства.

Ознайомившись із скаргою адвоката, матеріалами кримі нальної справи суд вважає, що скарга адвоката підлягає до задоволення виходячи з наст упного.

1. Так, ДТП сталася 1.10.08 р., близ ько 23 год. 30 хв., а відтворення об становки і обставин події пр оводилось 14.09.09 р. в період з 03 до 0 4 год. 10 хв., що свідчить про те, що відтворення проведено в пер іод та час не максимально при близним до періоду та часу ко ли сталася ДТП без участі адв оката, який заявив про провед ення цієї процесуальної дії за його участю.

2. Відповідно до п. 12-1. ПДР, пі д час вибору в установлених м ежах безпечної швидкості рух у водій повинен урахувати до рожню обстановку, а також осо бливості вантажу, що перевоз иться, і стан транспортного з асобу, щоб мати змогу постійн о контролювати його рух та бе зпечно керувати ним.

Пунктом 12.2. ПДР встановлен о, що у темну пору доби та в умо вах недостатньої видимості ш видкість руху повинна бути т акою, щоб водій мав змогу зупи нити транспортний засіб у ме жах видимості дороги.

В поясненні від 2.10.08 р. та пр и допиті 7.10.08 р. (а.с. 27,28,40-42) ОСОБА_4 пояснив, що при роз' їзді з а втобусом світло автобуса нав іть при ближньому освітленні було яскравим, а тому видиміс ть дороги з його (ОСОБА_4) мі сця була всеодно незначною. В раховуючи вказане, ОСОБА_4 , з метою забезпечення безпек и руху, повинен був прийняти м іри зменшення швидкості з ти м, щоб бути впевненим у тому, щ о роз' їзд з автобусом буде д ля нього безпечним. Однак він цього не зробив.

3. При призначенні судово-м едичної експертизи трупа О СОБА_5 слідством, з урахуван ням показів водія КАМАЗа ОС ОБА_4 про те, що він рухався з і швидкістю близько 60 км. на го дину, та тих тілесних ушкодже нь на трупі ОСОБА_5, які вка зані у висновку судмедекспер та від 13.02.2009 р. № 560/780, не встановлен о чи міг одержати вказані у ек спертизі тілесні ушкодження ОСОБА_5 при зіткненні з КА МАЗом при русі останнього зі швидкістю близько 60 км. на год ину.

4. Слідством не прийнято вс іх заходів для встановлення автобуса, який рухався назус тріч КАМАЗу, так як це має сутт єве значення, оскільки в світ лі фар обох транспортних зас обів водії не могли не бачити на проїжджій частині дороги , що освітлювалась на всю її ши рину і на значну відстань, люд ини, яка могла чи стояти, чи си діти, чи навіть лежати.

В зв' язку з чим автотехн ічна експертиза проведена не повно стосовно об' єктивних причин ДТП через ненадання д ля її проведення всіх необхі дних вихідних даних для цьог о.

Зважаючи на викладене су ддя вважає, що розслідування по справі проведено неповно , а тому постанова про її закри ття підлягає скасуванню з на правленням справи прокурору Христинівського району для відновлення слідства в проце сі якого встановити обставин и, вказані у цій постанові, з у рахуванням клопотання адвок ата.

Після встановлення всіх обставин і при необхідності призначити повторну чи навіт ь комплексну автотехнічну та судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК Украї ни, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову в.о . слідчого СВ по розслідуванн ю ДТП СУ ГУМВС України в Черка ській області про закриття к римінальної справи від 03.12.2009 р. по факту ДТП, внаслідок якої з агинув ОСОБА_5

Справу направити прокуро ру Христинівського району дл я відновлення слідства.

На постанову судді проку рором, особою, яка подала скар гу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана а пеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію постанови надіслат и слідчому по справі, адвокат у, прокурору Христинівського району Черкаської області.

Голо вуючий/підпис/

З оригіналом згідно Мар инчук М.П.