Рішення

від 05.08.2022 по справі 752/16603/16-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16603/16-ц

Провадження № 2/752/1329/22

Додаткове Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив про стягнення з позивача ОСОБА_3 судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 52 000, 00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні заявник та його представник відсутні. Як видно зі змісту заяви просили її задовольнити та стягнути з позивача ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Врахувавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін та її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

За результатами розгляду справи, відповідач заявив вимогу про покладення судових витрат на позивача. На підтвердження понесених витрат долучено копію договору про надання правової допомоги № 04-04/21 від 04.04.2021 року, ордер № 1126674 від 16.08.2021 року, акт прийому-передачі послуг № 07-07/22 від 07.07.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 07-07/22 від 07.07.2022 року.

За правилами ст. ст. 133, 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач ОСОБА_3 клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не подавав.

Судові витрати на професійну правничу допомогу, про які заявляв представник відповідача, рішенням суду не стягнуто, що є підставою для винесення судом додаткового рішення, яким необхідно стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 000, 00 грн., з огляду на те, що позовні вимоги залишено без задоволення.

З огляду на викладене вище, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 52 00 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Плахотнюк К.Г.