Постанова

від 24.11.2022 по справі 902/651/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Справа № 902/651/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернета В.Є.

від відповідача: Базалицький Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 21.09.2022 суддею Міліціановим Р.В. у м. Вінниця (повний текст ухвали складено 26.09.2022) у справі № 902/651/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Калина"

про стягнення 692389, 61 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТзОВ "Агромаш-Калина" про стягнення 692389, 61 грн. заборгованості, з яких 530000 грн. основного боргу, 87762, 56 грн. інфляційних втрат, 6936, 94 грн. 3% річних, 67690, 11 грн. пені за договором поставки № ДНЛ-3290 від 05.08.2020.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.08.2022 року у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 530000 грн. - основного боргу за договором поставки № ДНЛ-3290 від 05.08.2020, 87762, 56 грн. - інфляційних втрат, 6871, 35 грн. - 3% річних, 33597, 63 грн. - пені та 5062, 75 грн. - відшкодування витрат по сплаті судового збору. Відмовлено позивачу у задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 65, 59 грн. 3% річних та 34092, 48 грн. пені.

13.09.2022 року до місцевого господарського суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду Вінницької області по справі № 902/561/22 від 30.08.2022 року строком на 9 місяців рівними частинами.

В обгрунтування зазначеної заяви відповідач вказав, зокрема, про необхідну допомогу направлену на оборону країни та об`єми поставленої продукції контрагентам відповідача. Військова агресія російської федерації проти України стала форс-мажорною обставиною та про що відповідач повідомив позивача листом від 10.05.2022 року. Наведені обставини вплинули на господарську діяльність товариства з контрагентами та загальний розмір заборгованості контрагентів за поставлену продукцію перед відповідачем, яка, станом на 15.08.2022 року, склала 17221274, 21 грн. Відтак, відповідач просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30.08.2022 року у справі № 902/651/22 на 9 місяців. На підтвердження власних доводів відповідачем було надано відповідь на претензію № 87 від 10.05.2022, лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, довідку щодо мобілізованих працівників на підприємстві (вих. № 145 від 08.08.2022), лист щодо надання волонтерської допомоги (№ 150 від 11.08.2022), листи Калинівської міської ради (№ 146 від 11.08.2022) та Хмільницької РДА (№ 01.01 -22-1403 від 12.08.2022).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.09.2022 заяву ТзОВ "Агромаш-Калина" б/н від 12.09.2022 про розстрочення виконання рішення у справі № 902/651/22 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30.08.2022 у справі № 902/651/22 в частині стягнення з ТзОВ "Агромаш-Калина" на користь ТзОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" 530000 грн. основного боргу за договором поставки № ДНЛ-3290 від 05.08.2020 року, 87762, 56 грн. інфляційних втрат, 6871, 35 грн. трьох відсотків річних, 33597, 63 грн. пені шляхом здійснення боржником виплат згідно наступного графіку: - до 21.10.2022 - 94033, 08 грн.; - до 21.11.2022 - 94033, 08 грн.; - до 21.12.2022 - 94033, 08 грн.; - до 21.01.2023 - 94033, 08 грн.; - до 21.02.2023 - 94033, 08 грн.; - до 21.03.2023 - 94033, 08 грн.; - до 21.04.2023 - 94033, 06 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі № 902/651/22.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги позивач вказав про те, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та не обґрунтованою. На думку позивача, наведені заявником підстави для розстрочення виконання судового рішення не є тими винятковими (виключними) в розумінні ст. 331 ГПК України обставинами, які істотно ускладнюють виконання судового рішення та давали б підстави для його відстрочки.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Торговий Дом "ДНЛ Груп" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.09.2022 у справі № 902/651/22; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить залишити без змін оскаржувану у даній справі ухвалу, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача вимоги скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві, просив останню залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського судів дійшла наступних висновків.

В силу ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про загальновідомість та нормативну урегульованість питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме - введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності, що доводять обґрунтованість вимог відповідача щодо існування виключних обставин, котрі впливають на своєчасне виконання судового рішення.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента № 133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

17.08.2022 набув чинності Закон про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 7664 від 12.08.2022, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, а саме до 21.11.2022 року.

Судами встановлено, а поданими відповідачем доказами підтверджено факт мобілізації 27 працівників товариства, яким виплачувалась середня заробітна плата як гарантія згідно ч. 3 ст. 119 КЗпП України, що несе додаткове фінансове навантаження для підприємства.

Поряд з цим, відповідачем з 24.02.2022 року систематично надається благодійна допомога та автомобілі Збройним силам України, волонтерським організаціям.

Наявним в матеріалах справи листом Калинівської міської ради № 146 від 11.08.2022 підтверджено факт виготовлення та передачі громаді 150 бронежилетів.

Листом Хмільницької РДА № 01.01 -22-1403 від 12.08.2022 підтверджено виготовлення на потужностях підприємства "Протитанкових їжаків" у кількості 350 штук.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведення відповідачем факту наявності виключних обставин для розстрочення виконання рішення з огляду на досліджені докази, які з достатньою ступеню вірогідності підтверджують безпосередню участь останнього у здійсненні заходів щодо дотримання інтересів та прав переміщених з інших територій суб`єктів господарювання та фізичних осіб.

Поряд з цим, використання об`єктів нерухомого майна товариства з метою подолання негативних наслідків воєнних дій підтверджує вимушені та значні труднощі відносно своєчасного виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги характер спору, ступінь вини відповідача у виникненні заборгованості, враховуючи дійсне існування виняткових надзвичайних обставин в Україні внаслідок введення воєнного стану, а також участь товариства у відверненні негативних наслідків збройної агресії Російської Федерації щодо мобілізації 27 працівників, надання необхідної благодійної допомоги та автомобілів Збройним силам України та волонтерським організаціям, що було необхідним у період з 24.02.2022 року, виготовлення та передачу громаді 150 бронежилетів, виготовлення на потужностях підприємства "Протитанкових їжаків" у кількості 350 штук, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання судового рішення у даній справі строком на сім місяців з 21.10.2022 року.

Поряд з цим, апеляційним судом констатується, що місцевим господарським судом чітко дотримано баланс інтересів позивача, шляхом обмеження терміну розстрочення на сім місяців, а не до граничного річного строку, визначення судом конкретних сум та термінів оплати, що не звільняє відповідача від обов`язку виконання рішення, а межі розстрочення стосуються лише основної суми боргу та штрафних санкцій, не впливають на виконання судового рішення в частині стягнення суми судових витрат.

Положеннями ч. 5 ст. 331 ГПК України не визначено особливих вимог відносно розміру платежів, періоду їх сплати або інших вимог до ухвали про розстрочення виконання судового рішення. Істотними критеріями є лише початок обчислення даного строку з дати ухвалення рішення та граничної дати розстрочення: не більше одного року, відтак, визначення періодів здійснення платежів віднесено до компетенції суду.

Окрім того, станом на момент перегляду в апеляційному порядку оскарженої ухвали, відповідачем сплачено на користь позивача на виконання рішення у справі судовий збір у розмірі 5062, 75 грн., що підтверджується доданим до відзиву платіжним дорученням № 3126 від 26.09.2022 та сплачено на виконання ухвали про розстрочення виконання рішення платіж згідно графіку: - до 21.10.2022 року - 94033, 08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3128 від 20.10.2022.

Надання розстрочення виконання судового рішення забезпечить відповідачу можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а позивачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі.

Процесуальним законом передбачена можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів.

Як констатовано судом вище, відповідач, посилаючись на скрутне фінансове становище, не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем саме одним разовим платежем. Більш того, інтерес відповідача полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи підприємства, зважаючи на можливість оплатити наявний борг з майбутніх доходів від господарської діяльності. Так, дії відповідача спрямовані на виконання рішення суду, але з розстроченням сплати боргу.

Враховуючи усе вищенаведене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 21.09.2022 у справі № 902/651/22 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Наведені позивачем підстави не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

В силу ст. 129 ГПК України понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року у справі № 902/651/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 902/651/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено "02" грудня 2022 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.