Окрема думка

від 28.11.2022 по справі 5/25-38

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

"28" листопада 2022 р. Справа № 5/25-38

Відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 31.08.2022 р. у справі № 5/25-38 скаргу Акціонерного товариства "Орлея" від 05.08.2022 р. № 06 на дії державного виконавця задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) щодо оцінки адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (літ. Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв. Визнано недійсним звіт від 30.06.2022 р. про оцінку адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (літ. Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., розташованого за адресою: Волинська обл., Луцький р-н с.Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2в, складений Підприємством громадської організації «Центр економіко-правового забезпечення».

Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 31.08.2022 р. у справі № 5/25-38 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Посилається при цьому на ч.1 ст.18, абз.2 ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» і пояснює, що обстеження об`єкта оцінки проведено оцінювачем у присутності головного державного виконавця Будя С.Л. 07.06.2022 р., про що свідчать фотоматеріали.

Вважає, що оцінка виконана і звіт складений у відповідності до чинних нормативно-правових актів України, Норм професійної діяльності оцінювача, а також міжнародних стандартів оцінки.

Доводить, крім того, що спірний звіт є результатами практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не є актом державного чи іншого органу, тому звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Тобто - позивачем фактично оскаржуються дії оцінювача, а це виходить за межі підвідомчості, встановленої ст. 12 ГПК України.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор, представник Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) підтримали апеляційну скаргу, тоді як представник стягувача заявив, що боржник здійснив розрахунки повністю, і рішення суду на даний час виконано.

Ухвалюючи постанову за результатом розгляду апеляційної скарги, колегія суддів задоволила апеляційну скаргу, скасувала ухвали Господарського суду Волинської області від 31.08.2022 р. у справі № 5/25-38 і залишила без задоволення скаргу Акціонерного товариства Орлея на дії державного виконавця.

Не погоджуюсь із викладеними у постанові висновками про те, що фотоматеріали, надані державним виконавцем на підтвердження огляду приміщення /т. 22, а. с. 156-173, 190-207/, підтверджують проведення огляду як зовні так і всередині, а натомість доводи Акціонерного товариства "Орлея" про те, що проведення оцінки та визначенням ринкової вартості відбулося без обстеження об`єкта оцінки, не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому колеги погодились, що з фотоматеріалів вбачається, що дійсно 07.06.2022 державний виконавець та оцінювач здійснювали огляд адміністративно-складського приміщення, як зовні, так і в середині, однак, не змогли відвідати усі приміщення, оскільки деякі з них були зачиненими.

На мою думку як звіт про оцінку, так і додані до нього фотоматеріали /а.с. 156-173 у т.22/ є доказами того, що обстеження об`єкта оцінки виконано лише зовні, що ставить під сумнів об`єктивність оцінки, як про це стверджує боржник у скарзі на діі ДВС.

Так, згідно з висновком про вартість майна, зробленого ПГО Центр економіко-правового забезпечення 30.06.2022 р., ринкова вартість адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою загальної площею 1308,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2В, складає 2487000 грн. /а.с. 87 у т.22/.

Згідно рецензії № 04-07-1/О від 04.07.2022 р. звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Звертаю увагу, що у п. 14.3 Візуалізація об`єкту оцінки рецензії вказано, що наведені фото мають недостатній опис /а.с. 111-113 у т.22/, а у п/п 6 зазначено також, що припущення, за якими складений висновок про вартість майна в звіті наведені, але вони не повністю відповідають ситуації, яка склалась на ринку нерухомості.

Відповідно до норм ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Боржник Акціонерне товариство "Орлея" оскаржує оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця, і на підтвердження доводів скарги подав суду першої інстанції заяву свідка від 05.08.2022 р. /а.с.89 у т.22/. У вказаній заяві свідок ОСОБА_1 , який працює охоронцем АТ «Орлея», повідомив, що 07.06.2022 р. до адміністративного приміщення за адресою Волинська обл., Луцький р-н., с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2в приїхав державний виконавець Будь С. Вказує, що на територію товариства чи до адміністративно-складського приміщення державний виконавець не заходив.

Оцінюючи докази у справі в іх сукупності відповідно до норм ст..86 ГПК України, вважаю, що зміст звіту про вартість майна, зроблений ПГО Центр економіко-правового забезпечення 30.06.2022 р. із фото таблицями до нього, та пояснення свідка підтверджують ту обставину, що здійснений лише зовнішній огляд приміщень.

Так, з фото таблиці вбачається, що трьохповерхове адміністративне приміщення оглянуто зовні, а всередині оглянуті лише дві сходові клітини; натомість будь-які приміщення на трьох поверхах не оглядались всередині відсутні фото про такий огляд приміщень кабінетів, двох кафе, актового залу тощо.

Також з фотоматеріалів вбачається, що не оглядалось всередині приміщення складу підтвердженням такого є надані суду фото лише зачинених воріт.

Висновок про вартість /а.с.87 у т.22/ не містить жодних відомостей про результати огляду приміщень всередині.

Такий недостатній огляд відображений у рецензіі на звіт /а.с.111-113 у т.22/, де зазначено, що наведені фото мають недостатній опис.

Також в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції відображені пояснення державного виконавця у судовому засіданні 17.08.2022 про те, що внутрішній огляд суб`єктом оцінки в адміністративному приміщенні здійснювався лише у коридорі, оскільки всі кабінети були зачинені. Підвердив заміну дверей на нові в деяких кабінетах.

Суд першої інстанції встановив, що належних та допустимих доказів проведення особистого внутрішнього огляду всіх приміщень об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності матеріали звіту не містять, і відділ ДВС відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України відсутність таких доказів не спростував.

Такі обставини в їх сукупності, на мою думку, підтверджують доводи АТ «Орлея», викладені у скарзі на діі ДВС, та правильно взяті до уваги судом першої інстанції.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із частиною 4 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

У частині 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно із частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 р. № 1442, з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна повинен містити, зокрема, опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; заяву про використані дані та особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Застосування порівняльного підходу передбачає вивчення об`єкту оцінки з метою визначення майна як подібного на ринку.

Звертаю увагу, що у звіті про оцінку відсутні будь-які застереження чи заяви щодо неможливості особистого огляду об`єкту (відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Отже, як зазначено вище, перебування державного виконавця з суб`єктом оціночної діяльності 07.06.2022 р. на території спірного приміщення не оспорюється сторонами та підтверджено звітом про оцінку, заявою свідка від 05.08.2022 р. /а.с. 87, 89 у т.22/. Докази того, що приватний виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його повного огляду, відсутні; при цьому не зазначено у звіті про на те, що огляд об`єкта оцінки відбувався в присутності представників власника.

Разом з тим, докази у справі (звіт з фото таблицями і покази свідка), на які посилаються учасники провадження, підтверджують, що оцінювач не здійснив повне ознайомлення з об`єктом оцінки, зокрема внутрішній огляд всього приміщення, що є обов`язковим у відповідності до вищенаведених норм Національного стандарту № 1, оскільки неповний огляд приміщень може вплинути на оцінку вартості.

Суд першої інстанції, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, правомірно врахував пояснення Акціонерного товариства "Орлея", наведені у скарзі на дії державного виконавця, щодо реконструкції стіни сендвіч панелями, про змонтовані холодильні камери, євроремонт в кімнатах, ролетні ворота в складі, утеплення зовнішніх стін пінопластом з нанесенням декоративної фасадної штукатурки тощо, оскільки у звіті не відображено повний огляд приміщень та факт поліпшення та реконструкції будівель, що потягло зниження його вартості.

Наданий скаржником висновок експерта № 15 судової оціночно-будівельної експертизи від 12.08.2022, складений на замовлення скаржника /т. 22, а. с. 131-148/, на мою думку, не може слугувати допустимим доказом вартості майна, оскільки виконаний за межами процедури виконавчого провадження, однак заслуговує оцінки з точки зору докладного опису всіх внутрішніх приміщень із фото таблицею як підтвердження значної кількості приміщень, які не були оглянуті оцінювачем шляхом доступу до них. При цьому факт недослідження таких приміщень об`єкта оцінки підтверджений доказами, наданими суду, та не заперечується оцінювачем і Відділом ДВС, про що зазначено вище.

Отже, огляд об`єкту оцінки є важливим для його вивчення з метою визначення майна як подібного на ринку та для підтвердження достовірності і об`єктивності оцінки майна з висновком про його вартість, натомість доказами у справі підтверджено, що повний огляд не здійснювався оцінювачем. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що експертна оцінка спірного нерухомого майна проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема внутрішнього огляду всіх приміщень об`єкта оцінки, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною, що є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна, а також визнання оцінки недійсною, у зв`язку з чим скарга АТ «Орлея» підлягає задоволенню.

Звертаюсь до аналогічних правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 р. у справі № 917/628/17, від 04.12.1019 р. у справі № 910/7221/17, від 14.02.2022 р. у справі № 463/11863/20, які враховуються відповідно до до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Крім того, вважаю, що не має значення в даному випадку тривале невиконання рішення суду, яке набрало законної сили і добровільне виконання якого відбулося на стадії виконавчого провадження, після здійснення державним виконавцем активних дій, направлених на примусове виконання рішення суду.

Тривалість стадії виконавчого провадження може бути свідченням умисної поведенки відповідача/боржника або пасивної поведінкою стягувача або виконавця, але не є предметом скарги і, відповідно, дослідження судом у даному провадженні. Вважаю, що в будь-якому випадку тривалість стадії виконавчого провадження не може обумовлювати чи виправдовувати недотримання оцінювачем вимоги п.50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" щодо обов`язкового огляду об`єкта оцінки.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що ухвала Господарського суду Волинської області від 31.08.2022 р. у справі № 5/25-38 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Суддя Маціщук А.В.