Ухвала

від 30.11.2022 по справі 922/1717/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/1717/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву (вх.№9100 від 21.04.2021)Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича про заміну вибулої сторони правонаступником (заміну сторони виконавчого провадження) у справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 7; код ЄДРПОУ: 04059243) до Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Харківського обласного фонду соціально-трудової реабілітації інвалідів «Інватруд» (61019, м. Харків, вул.Тімірязєва,32, код ЄДРПОУ: 24281452) про стягнення безпідставно збережених коштів за участю представників:

не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1717/20 за позовом Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,3196 га по вул. Клочківській, б.370 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:13:050:0006 з 01.05.2017 по 31.12.2019 у сумі 1 272 493,69 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,3196 га з кадастровим номером 6310136300:13:050:0006 по вул. Клочківській, 370 у м. Харкові з 01.05.2017 по 31.12.2019 у сумі 1 272 493,69 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 087,41 грн.

03.11.2020 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

23.11.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду поновлено Фізичній особі-підприємцю Крамаренко Володимиру Михайловичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1717/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича (вх.№3136Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1717/20. Зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1717/20.

21.01.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1717/20 залишено без змін.

Разом з цим, 06.01.2021 через систему "Електронний Суд" представник Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича звернувся із скаргою (вх.№279 від 06.01.2021) на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у задоволенні скарги (вх.№279 від 06.01.2021) представника Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на дії державного виконавця відмовлено.

12.03.2021 до суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 по справі № 922/1717/20.

15.03.2021 Господарським судом Харківської області апеляційну скаргу ФОП Крамаренка Володимира Михайловича вих.б/н від 05.03.2021 (вх.№332 від 12.03.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 разом зі матеріалами справи №922/1717/20 надіслано до Східного апеляційного господарського суду.

В той же день до Господарського суду Харківської області надійшов касаційний запит Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №922/1717/20.

16.03.2021 Господарським судом Харківської області надіслано вищезазначений запит на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021 (вх.№372/21 від 15.03.2021 року) по справі №922/1717/20 до Східного апеляційного господарського суду. Зазначено, що справу було направлено до Східного апеляційного господарського суду за вих.№922/1717/20/ 00468/21 від 15.03.2021.

21.04.2021 через канцелярію Господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича надійшла заява (вх.№9100 від 21.04.2021) про заміну вибулої сторони правонаступником (заміну сторони виконавчого провадження).

Заява про заміну вибулої сторони правонаступником обґрунтована тим, що земельна ділянка площею 0,1737 га, по вул.Клочківській, б.370 у м. Харкові, яка є частиною та розташована в межах земельної ділянки площею 0,3196 га з кадастровим номером 6310136300:13:050:0006 в період з вересня 2016 року по теперішній час використовується Харківським обласним фондом соціально-трудової реабілітації інвалідів «Інватруд» для паркування волонтерського автотранспорту, розвантаження та зберігання гуманітарного вантажу, а також заготівлі дров для інвалідів фонду.

Відповідачем земельна ділянка площею 0,3196 га з кадастровим номером 6310136300:13:050:0006 по вул.Клочківській, б.370 у м. Харкові в період з 19.16.2014 по теперішній час фактично не використовувалась, у тому числі для здійснення фінансово-господарської діяльності як фізичною особою-підприємцем, а використовувалася земельна ділянка площею 0,1591 га.

У зв`язку із викладеним між Фізичною особою-підприємцем Крамаренком Володимиром Михайловичем та Харківським обласним фондом соціально-трудової реабілітації інвалідів «Інватруд» 15.04.2021 укладено договір про переведення боргу за рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2020, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021, зокрема заборгованості у сумі 1 272 493,69 грн та суми судового збору 19 087,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 відкладено вирішення питання про прийняття заяви (вх.№9100 від 21.04.2021) Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича про заміну вибулої сторони правонаступником (заміну сторони виконавчого провадження) до розгляду до повернення матеріалів справи №922/1717/20 до Господарського суду Харківської області.

Як вбачається з даних КП «Діловодство спеціалізованого суду», станом на 07.11.2022 матеріали справи №922/1717/20 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 прийнято заяву (вх.№9100 від 21.04.2021) Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича про заміну вибулої сторони правонаступником (заміну сторони виконавчого провадження) до розгляду у судовому засіданні на "30" листопада 2022 р. об 11:30.

У судове засідання представники стягувача та боржника не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Разом з цим, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладненою.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

Відповідно до ч.3 ст.334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду означеної заяви, явка яких не визнавалась обов`язковою, беручи до уваги 10-денний строк встановлений нормами ГПК України для розгляду відповідної скарги, суд дійшов висновку, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви (вх.№9100 від 21.04.2021) Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича про заміну вибулої сторони правонаступником.

Розглянувши заяву (вх.№9100 від 21.04.2021) Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича про заміну вибулої сторони правонаступником, судом встановлено наступне.

Статтею 520 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 вказаного Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Частинами 1 та 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторін виконавчого провадження. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Судовим рішенням у цій справі вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,3196 га з кадастровим номером 6310136300:13:050:0006 по вул.Клочківській, 370 у м. Харкові з 01.05.2017 по 31.12.2019 у сумі 1272 493,69 грн, тому права та обов`язки сторін внаслідок прийняття судового рішення трансформувалися в право позивача, який на стадії виконання судового рішення є стягувачем, вимагати виконання судового рішення, у тому числі у примусовому порядку, та в обов`язок Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича, який на стадії виконання судового рішення є боржником, виконати судове рішення та сплатити суму боргу, зазначену в його резолютивній частині.

Таким чином, правовідносини сторін набули правової природи відносин стягувача та боржника за рішенням суду на стадії виконання судового рішення, оскільки відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають на відміну від договірного зобов`язання.

Отже, заміна стягувача або боржника після набрання законної сили рішенням суду може відбуватися виключно в межах даної справи згідно з правилами Господарського процесуального кодексу України, тому вказаний договір про переведення боргу не може бути правовою підставою для заміни боржника на стадії виконання судового рішення.

В заяві про заміну вибулої сторони правонаступником Фізична особа-підприємець Крамаренко Володимир Михайлович посилається на укладений 15.04.2021 договір про переведення боргу між Фізичною особою-підприємцем Крамаренком Володимиром Михайловичем та Харківським обласним фондом соціально-трудової реабілітації інвалідів «Інватруд», хоча копії зазначеного договору до заяви не надає.

Також стаття 520 Цивільного кодексу України вимагає згоду кредитора, в даній справі Харківської міської ради, для заміни боржника у зобов`язанні, про що заявник не зазначає.

Крім того, переведення боргу не може стосуватися судового збору, стягнутого за рішенням суду, оскільки включення суми судового збору до договору переведення боргу є дублюванням судового рішення, а обов`язок сплатити в примусовому порядку вказану суму випливає саме з рішення суду, а не з умов первісного зобов`язання, яке не може змінюватися у зв`язку із заміною сторони договору.

Наведеного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 01.11.2019 у справі №925/896/18.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви (вх.№9100 від 21.04.2021) Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича про заміну вибулої сторони правонаступником (заміну сторони виконавчого провадження).

Керуючись ст.ст.52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.№9100 від 21.04.2021) Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича про заміну вибулої сторони правонаступником (заміну сторони виконавчого провадження) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.12.2022.

СуддяТ.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.