Ухвала

від 30.11.2022 по справі 922/1717/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/1717/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши матеріали скарги (вх.№17860 від 02.08.2021) представника Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на дії державного виконавця по справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 7; код ЄДРПОУ: 04059243) до Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Харківського обласного фонду соціально-трудової реабілітації інвалідів «Інватруд» (61019, м. Харків, вул.Тімірязєва,32, код ЄДРПОУ: 24281452) про стягнення безпідставно збережених коштів за участю представників:

не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1717/20 за позовом Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,3196 га по вул. Клочківській, б.370 у м. Харкові з кадастровим номером 6310136300:13:050:0006 з 01.05.2017 по 31.12.2019 у сумі 1 272 493,69 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,3196 га з кадастровим номером 6310136300:13:050:0006 по вул.Клочківській, 370 у м. Харкові з 01.05.2017 по 31.12.2019 у сумі 1 272 493,69 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 087,41 грн.

03.11.2020 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

23.11.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду поновлено Фізичній особі-підприємцю Крамаренко Володимиру Михайловичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1717/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича (вх.№3136Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1717/20. Зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1717/20.

21.01.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2020 у справі №922/1717/20 залишено без змін.

Разом з цим, 06.01.2021 через систему "Електронний суд" представник Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича звернувся із скаргою (вх.№279 від 06.01.2021) на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у задоволенні скарги (вх.№279 від 06.01.2021) представника Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на дії державного виконавця відмовлено.

12.03.2021 до суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2021 по справі № 922/1717/20.

15.03.2021 Господарським судом Харківської області апеляційну скаргу ФОП Крамаренка Володимира Михайловича вих.б/н від 05.03.2021 (вх.№332 від 12.03.2021) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2021 разом зі матеріалами справи №922/1717/20 надіслано до Східного апеляційного господарського суду.

В той же день, до Господарського суду Харківської області надійшов касаційний запит Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №922/1717/20.

16.03.2021 Господарським судом Харківської області надіслано вищезазначений запит на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021 (вх.№372/21 від 15.03.2021 року) по справі №922/1717/20 до Східного апеляційного господарського суду. Зазначено, що справу було направлено до Східного апеляційного господарського суду за вих.№922/1717/20/ 00468/21 від 15.03.2021.

02.08.2021 через систему "Електронний суд" представник Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича звернувся до господарського суду із скаргою (вх.№17860 від 02.08.2021) на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2021 відкладено розгляд скарги (вх.№17860 від 02.08.2021) представника Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи №922/1717/20 до Господарського суду Харківської області.

Як вбачається з даних КП «Діловодство спеціалізованого суду», станом на 07.11.2022 матеріали справи №922/1717/20 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 прийнято скаргу (вх.№17860 від 02.08.2021) представника Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на дії державного виконавця до розгляду, розгляд призначено на "30" листопада 2022 р. о(об) 11:40. Зобов`язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи та відзив на скаргу з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги. Запропонувано стягувачу надати суду письмові заперечення проти скарги. Роз`яснено учасникам справи та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) положення частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Роз`яснено учасникам справи та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання представники стягувача, боржника та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явилися, запропонованих судом пояснень не надали, матеріали справи не містять доказів повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду зазначеної скарги.

Розглянувши матеріали скарги (вх.№17860 від 02.08.2021) представника Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на дії державного виконавця, судом встановлено наступне.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Частиною 1 статті 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ашингдейн проти Великої Британії).

Слід зазначити, що суд повинен дотримуватися принципу змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені статями 7, 13 ГПК України, а отже повинен вживати всіх заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, не позбавляючи їх можливості взяти участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду скарги, місцезнаходження відповідача та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у Дергачівському районі Харківської області, які постійно обстрілюються ворожими військами, не надання учасниками справи запропонованих судом пояснень, суд дійшов висновку необхідність виходу за межі встановленого процесуального строку та про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Керуючись ст.234, 339-343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги (вх.№17860 від 02.08.2021) представника Фізичної особи-підприємця Крамаренка Володимира Михайловича на дії державного виконавця відкласти на "28" грудня 2022 р. об 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи та відзив на скаргу з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги.

Запропонувати стягувачу надати суду письмові заперечення проти скарги.

Запропонувати заявнику (боржнику) надати суду письмові пояснення щодо позиції по скарзі на дії державного виконавця (вх.№17860 від 02.08.2021) на теперішній час.

Роз`яснити учасникам справи та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) положення частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Роз`яснити учасникам справи та Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи, що заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Суд звертає увагу сторін та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

Звернути увагу учасників процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи (заяви) в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та звернення з відповідним клопотанням до суду.

Повідомити учасників справи та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/, на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.12.2022.

СуддяТ.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.