Ухвала

від 06.12.2022 по справі 904/6760/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.12.2022 м.Дніпро Справа № 904/6760/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року (повний текст рішення складено 29.11.2021 року) у справі №904/6760/21 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінг Компанія Інтермет, м. Кривий Ріг

відповідача-2 ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг

відповідача-3 ОСОБА_4 , м. Запоріжжя

відповідача-4 ОСОБА_5 , м. Кривий Ріг

відповідача-5 ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи, м. Запоріжжя

про відшкодування збитків у розмірі 1 706 470, 15 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі № 904/6760/21 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінг Компанія Інтермет (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32, код ЄДРПОУ 13425190), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , і.п.н. НОМЕР_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20Г, код ЄДРПОУ 30958370) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) суму коштів у розмірі 1 706 470,15 грн., яка включають в себе 542 988,95 грн. матеріальних збитків, 1 040215,27 грн. інфляційних втрат, 123 265,93 грн. три проценти річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінг Компанія Інтермет (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32, код ЄДРПОУ 13425190) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , і.п.н. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20Г, код ЄДРПОУ 30958370) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт просив:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року у даній справі;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року у справі № 904/1112/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно матеріальних збитків , інфляційних втрат, 3% річних;

- ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_1 відмовити.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що при винесенні оскаржуваного рішення не був присутній у судовому засіданні. Про існування рішення суду дізнався після того, як в Єдиному реєстрі боржників знайшов відомості про те, що стосовного нього існує виконавчі провадження №70014856, №70014933.

З повним текстом оскаржуваного рішення суду апелянт ознайомився фактично у день надання доступу до електронної справи №904/6760/21 в підсистемі «Електронний суд» - 31.10.2022 року.

Вважає, вищенаведені підстави поважними для відновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2022 року витребувано з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/6760/21.

Відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі № 904/6760/21 до надходження матеріалів справи №904/6760/21 до Центрального апеляційного господарського суду.

29.11.20220 року від ОСОБА_2 надійшло заперечення щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до провадження.

02.12.2022 року справа №904/6760/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Колегією суддів встановлено, що у справі №904/6760/21 була подана на оскаржуване ОСОБА_1 рішення апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінг Компанія Інтермет, в якій були викладені аналогічні підстави для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі.

07.09.2022 року Центральним апеляційним господарським судом прийнята постанова по справі №904/6760/21.

В задоволені апеляційної скарги ТОВ Холдінг Компанія Інтермет відмовлено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі № 904/6760/21 залишено без змін.

За змістом постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022 року вбачається, що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення щодо отримання відповідачами -1-6 ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 року про призначення судового засідання на 07.09.2022 року.

Відповідач-5 ОСОБА_1 правом касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції не скористався.

Наведене спростовує його доводи про те, що він не був обізнаний до 31.10.2022 року про наявність даного позову і рішення суду у справі № 904/6760/21.

Зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у даній справі вбачається, що поштовими повідомленнями про вручення ухвали господарського суду про призначення судового засідання підтверджено факт повідомлення відповідачів-1-6.

Апелянт ТОВ Холдінг Компанія Інтермет серед інших доводів своєї апеляційної скарги зазначав і щодо необгрунтованості висновкіу суду про відповідальність учасників Товариства, і щодо нарахування 3% річних і інфляційних, і щодо права директора на самостійне укладання від імені Товариства договорів. Ці ж доводи наводить і апелянт ОСОБА_1 .

Отже, з аналогічно заявлених ОСОБА_1 підстав вже відбувся апеляційний перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у даній справі.

Згідно із ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі № 904/6760/21.

Керуючись ст. ст. 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі №904/6760/21.

Повернути ОСОБА_1 матеріали скарги разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк, передбачений ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга від 09.11.2022 року на 17 арк.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко