Ухвала

від 05.12.2022 по справі 160/10847/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Київ

справа №160/10847/21

адміністративне провадження №К/990/29173/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/10847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02.07.2021 №693 про демонтаж рекламних засобів;

- зобов`язати доручити Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані рекламні засоби (дозволи на розміщення зовнішньої реклами №2470/60, №2470/75, №2470/77, №2470/78) на підставі рішення від 02.07.2021 №244 про демонтаж рекламних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 до участі у справі в якості третіх осіб залучені - Департамент торгівлі і реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 з цією справою об`єднані в одне провадження справи №160/10844/21, №160/10845/21, №160/10846/21 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 02.07.2021 №693 про демонтаж рекламних засобів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів»;

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів»;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови, в решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 залишено без змін.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

25.10.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, надіслана 15.08.2022, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали від скаржника 24.11.2022 надійшло платіжне доручення від 15.11.2022 № 1404 про сплату судового збору.

За приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

До касаційної скарги скаржником додано копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції з відміткою скаржника від 28.07.2022 вх.№22510 про отримання.

Проте, за сталою судовою практикою, надані докази не є належним підтвердженням отримання копії рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії судового рішення у певну дату. Отже неможливо встановити дату отримання скаржником оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

Водночас касаційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/10847/21, надіслана до суду 15.08.2022. В якості доказу направлення до суду касаційної скарги 15.08.2022 скаржником надано накладну кур`єрської служби «Константа сервіс» № 05636961.

Разом з тим, діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, якими передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) визначеним Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.

Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання 15.08.2022 касаційної скарги.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з метою усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 328, 329, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/10847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимоги ухвали в частині зазначення поважних причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа