Ухвала

від 09.08.2023 по справі 160/10847/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 серпня 2023 року

м. Київ

справа №160/10847/21

адміністративне провадження №К/990/25901/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 160/10847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (далі - ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», позивач-1,) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - ВК Дніпровської міської ради, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02 липня 2021 року № 693 "Про демонтаж рекламних засобів" з моменту його прийняття;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішення від 02 липня 2021 року № 244 "Про демонтаж рекламних засобів", рекламні засоби (дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 2470/60, № 2470/75, № 2470/77 та № 2470/78).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені - Департамент торгівлі і реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року з цією справою об`єднані в одне провадження справи № 160/10844/21, № 160/10845/21, № 160/10846/21 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (далі - ТОВ «СІЛЛ», позивач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (далі - ТОВ «АЛЕСАН», позивач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» (далі - ТОВ «Тетраграмматон 7», позивач-4) до ВК Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року залучено до участі у справі № 160/10847/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «Тетраграмматон 7», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН» про збільшення позовних вимог у справі № 160/10847/21 та вирішено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» просило:

визнати протиправним та скасувати рішення від 02 липня 2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

визнати протиправним та скасувати рішення від 16 липня 2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішення від 16 липня 2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів», рекламні конструкції ТОВ «Тетраграмматон 7».

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" просило:

визнати протиправним та скасувати рішення від 02 липня 2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

визнати протиправним та скасувати рішення від 16 липня 2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішень від 02 липня 2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» та від 16 липня 2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів», рекламні конструкції ТОВ «СІЛЛ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» просило:

визнати протиправним та скасувати рішення від 02 липня 2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

визнати протиправним та скасувати рішення від 16 липня 2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішень від 02 липня 2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» та від 16 липня 2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» рекламні конструкції ТОВ «АЛЕСАН».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року позов ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «Тетраграмматон 7», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН» задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02 липня 2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів»;

визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16 липня 2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів»;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції, в решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради 19 липня 2023 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також в касаційній скарзі Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, обґрунтоване тим, що скаржник не отримував постанову суду апеляційної інстанції, про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 14 липня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строків касаційного оскарження, Суд зазначає про таке.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 251 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Втім, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження нічого не зазначив щодо обставин, які зумовили неотримання оскаржуваної постанови. Також скаржник не надав суду докази, що вказана постанова не направлялась йому у встановлений законом спосіб.

Крім того, колегія суддів КАС ВС звертає увагу, що 31 липня 2023 року та 07 серпня 2023 року до Верховного суду надійшли ідентичні за змістом заяви представниці позивачів про визнання неповажними наведені Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради причини пропуску процесуального строку з оскарження вказаної постанови та про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

В заяві зазначено, що на адвокатський запит представниці позивачів від 06 жовтня 2022 року № 45-АК Третій апеляційний адміністративний суд в листі від 14 жовтня 2022 року надав інформацію про вручення копій оскаржуваної постанови учасникам справи. Так, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року скерована на офіційні електронні адреси усім учасникам справи 28 липня 2022 року, в тому числі і на офіційну електронну адресу скаржника.

Зі змісту зазначеного листа, також вбачається, що відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 45 від 12 жовтня 2022 року копія судового рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року була направлена і на поштові адреси сторін по справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поважності причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки в матеріалах касаційної скарги відсутні докази про невиконання судом апеляційної інстанції свого обов`язку направлення сторонам у справі оскаржуваної постанови, скаржником не надано належних та достатніх доказів якими можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи доказів направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Так, за приписами частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року - 2 270, 00 гривень.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 4 540,00 гривень (2 270,00 гривень х 2), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 9 080,00 гривень (4 540,00 гривень х 200%).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин для його поновлення та надання відповідних доказів на їх підтвердження та сплатити судовий збір у розмірі 9 080,00 гривень за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328 - 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 160/10847/21 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог цієї ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а у разі неусунення недоліків в іншій частині є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Стрелець Т. Г.

Судді Стеценко С. Г.

Тацій Л. В.