Ухвала

від 13.09.2023 по справі 160/10847/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 160/10847/21

адміністративне провадження № К/990/25901/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 160/10847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (далі - ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», позивач-1,) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - ВК Дніпровської міської ради, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02 липня 2021 року № 693 "Про демонтаж рекламних засобів" з моменту його прийняття;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішення від 02 липня 2021 року № 244 "Про демонтаж рекламних засобів", рекламні засоби (дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 2470/60, № 2470/75, № 2470/77 та № 2470/78).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені - Департамент торгівлі і реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року з цією справою об`єднані в одне провадження справи № 160/10844/21, № 160/10845/21, № 160/10846/21 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (далі - ТОВ «СІЛЛ», позивач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (далі - ТОВ «АЛЕСАН», позивач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» (далі - ТОВ «Тетраграмматон 7», позивач-4) до ВК Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року залучено до участі у справі № 160/10847/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «Тетраграмматон 7», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН» про збільшення позовних вимог у справі № 160/10847/21 та вирішено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02 липня 2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 16 липня 2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішення від 16 липня 2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів», рекламні конструкції ТОВ «Тетраграмматон 7».

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02 липня 2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 16 липня 2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішень від 02 липня 2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» та від 16 липня 2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів», рекламні конструкції ТОВ «СІЛЛ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02 липня 2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 16 липня 2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;

- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішень від 02 липня 2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» та від 16 липня 2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів» рекламні конструкції ТОВ «АЛЕСАН».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року позов ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», ТОВ «Тетраграмматон 7», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «АЛЕСАН» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02 липня 2021 року № 693 «Про демонтаж рекламних засобів».

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16 липня 2021 року № 750 «Про демонтаж рекламних засобів».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції, в решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради 19 липня 2023 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також в касаційній скарзі Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, обґрунтоване тим, що скаржник не отримував постанову суду апеляційної інстанції, про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 14 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 160/10847/21 - залишено без руху та надано скаржникам десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин для його поновлення та надання відповідних доказів на їх підтвердження та сплатити судовий збір у розмірі 9 080,00 гривень.

25 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги (далі - заява про поновлення строку), надіслана засобами поштового зв`язку 24 серпня 2023 року.

В заяві скаржник вказав, що він не отримував засобами поштового зв`язку ухвалу Верховного Суду від 09 серпня 2023 року, а ознайомився з її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

До заяви додано платіжну інструкцію № 1011 від 17 серпня 2023 року на суму 9 080,00 грн., як доказ сплати судового збору.

Стосовно пропуску строку звернення до суду скаржник зазначив, що на юридичну адресу Департаменту не надходила оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, що підтверджується копією довідки заступника директора з аналогічним змістом.

Також Департамент зазначив, що відсутні підстави вважати, що копія постанови суду апеляційної інстанції була направлена на його офіційну електронну адресу (пошти), оскільки Департамент не має такої адреси.

З огляду на викладене скаржник вважає, що є підстави для поновлення строку звернення з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення по справі № 160/10847/21.

Представники позивачів надіслали до Верховного Суду клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд зазначає про таке.

Стосовно доводів Департаменту, викладених в заяві про поновлення строку, що він не отримував засобами поштового зв`язку ухвалу Верховного Суду від 09 серпня 2023 колегія суддів КАС ВС зазначає, що зазначена ухвала направлена скаржнику 10 серпня 2023 року рекомендованим відправленням з трек-номером 0102938323868 на адресу: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6, яке відповідно до відомостей з сайту АТ «УКРПОШТА» 14 серпня 2023 року доставлене в точку видачі.

Статтею 329 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений частиною першою статті 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята (складена) 21 липня 2022 року, в той же час касаційна скарга подана 19 липня 2023 року.

Щодо доводів Департаменту, що він не отримував постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів КАС ВС звертає увагу, що в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 09 серпня 2023 року зазначено: «…Втім, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження нічого не зазначив щодо обставин, які зумовили неотримання оскаржуваної постанови. Також скаржник не надав суду докази, що вказана постанова не направлялась йому у встановлений законом спосіб.

Крім того, колегія суддів КАС ВС звертає увагу, що 31 липня 2023 року та 07 серпня 2023 року до Верховного суду надійшли ідентичні за змістом заяви представниці позивачів про визнання неповажними наведені Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради причини пропуску процесуального строку з оскарження вказаної постанови та про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

В заяві зазначено, що на адвокатський запит представниці позивачів від 06 жовтня 2022 року № 45-АК Третій апеляційний адміністративний суд в листі від 14 жовтня 2022 року надав інформацію про вручення копій оскаржуваної постанови учасникам справи. Так, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року скерована на офіційні електронні адреси усім учасникам справи 28 липня 2022 року, в тому числі і на офіційну електронну адресу скаржника.

Зі змісту зазначеного листа, також вбачається, що відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 45 від 12 жовтня 2022 року копія судового рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року була направлена і на поштові адреси сторін по справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поважності причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки в матеріалах касаційної скарги відсутні докази про невиконання судом апеляційної інстанції свого обов`язку направлення сторонам у справі оскаржуваної постанови, скаржником не надано належних та достатніх доказів якими можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи доказів направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо. …».

Тобто, скаржнику було запропоновано надити суду належні та достатні докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку, якими можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи доказів направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо.

Проте, Департамент надав лише довідку за підписом заступника директора Департаменту, яка не може вважатися належним доказом підтвердження, що скаржник не отримував та не був ознайомлений з оскаржуваним судовим рішенням.

Щодо доводів скаржника, що він не міг отримати копію рішення на електронну адресу, оскільки вона в нього відсутня, колегія суддів КАС ВС зазначає, що відповідно до наданих представником позивачів ксерокопій матеріалів справи та даної касаційної скарги, Департамент в якості офіційної електронної пошти зазначає E-mail: blagodep@dniprorada.gov.ua.

Також судом встановлено, що вказана електронна адреса зазначена, як електронна пошта Департаменту на офіційній веб сторінці Дніпровської міської ради (https://dniprorada.gov.ua/uk/page/departament-blagoustroyu-ta-infrastrukturi-dniprovskoi-miskoi-radi).

Відповідно до змісту листа Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року, що наданий на адвокатський запит представниці позивачів, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції направлена на електронну адресу скаржка, а саме - blagodep@dniprorada.gov.ua.

Скаржником документально не спростовано, що оскаржувана постанова направлялась на електронну пошту, яка ним зазначена в заявах та клопотаннях адресованих суду під час розгляду справи № 160/10847/21, та не доведено, що Департамент не отримував копії такої постанови.

Крім того слід зазначити, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 160/10847/21 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 серпня 2022 року. Водночас, Департамент не вказав про причини, які перешкоджали йому ознайомитись з текстом постанови одразу після оприлюднення її в Єдиному державному реєстрі судових рішень, без зволікань.

Колегія суддів КАС ВС звертає увагу, що відповідно до відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 160/10847/21 відкрито касаційне провадження (К/990/29173/22) за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 160/10847/21 за позовом ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «Тетраграмматон 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «Голос Дніпра» до ВК Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» Дніпровської МР, КП «Дніпровські активи» Дніпровської МР, КП «Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської МР, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської МР, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, КП «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про відкриття касаційного провадження (К/990/29173/22) за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на вказані судові рішення була отримана Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської МР 21 лютого 2023 року, що підтверджується поштовим відправленням з трек-номером 0102937425470, відомості про яке містяться Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Зазначене свідчить, що позивачу ще в лютому 2023 року було відомо про ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 21 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року закрито касаційне провадження (К/990/29173/22) за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (К/990/19193/23) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 160/10847/21.

Наведені ухвали також були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень зі змісту яких Департамент міг дізнатись про оскаржувану постанову.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд апеляційної інстанції вчинено дії щодо належного повідомлення учасників справи про результати розгляду справи, шляхом направлення постанови на поштову та електронну адреси.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску Департаментом строку на касаційне оскарження, оскільки, вони не підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки, у строк, встановлений судом, належних доказів, які підтверджують обставини поважності причин пропуску строку до Верховного Суду від скаржника не надходило, то відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки наведені Департаментом підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 160/10847/21, викладені у заяві Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 160/10847/21.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Стрелець Т.Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.