Ухвала

від 18.01.2023 по справі 160/10847/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/10847/21

адміністративне провадження №К/990/29173/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/10847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02.07.2021 №693 про демонтаж рекламних засобів;

- зобов`язати доручити Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані рекламні засоби (дозволи на розміщення зовнішньої реклами №2470/60, №2470/75, №2470/77, №2470/78) на підставі рішення від 02.07.2021 №244 про демонтаж рекламних засобів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 до участі у справі в якості третіх осіб залучені - Департамент торгівлі і реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 з цією справою об`єднані в одне провадження справи №160/10844/21, №160/10845/21, №160/10846/21 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 02.07.2021 №693 про демонтаж рекламних засобів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів»;

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 750 «Про демонтаж рекламних засобів»;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови, в решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 залишено без змін.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

25.10.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, надіслана 15.08.2022, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали від скаржника 24.11.2022 надійшло платіжне доручення від 15.11.2022 № 1404 про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2022 касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від скаржника 23.12.2022 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. У вказаній заяві скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 28.07.2022 на електронну пошту. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано знімок екрану з електронним листом від Третього апеляційного адміністративного суду. Водночас скаржник вказує, що в паперовій формі копію оскаржуваної постанови отримано 19.10.2022. На підтвердження вказаної інформації надано копію конверту в якому було отримано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції. Також на підтвердження надіслання касаційної скарги саме 15.08.2022 до заяви було додано копію рахунку на оплату від 15.08.2022 № 87, копію акту надання послуг від 15.08.2022 №87, копію реєстру виконаних робіт від 15.08.2022 та копію товарного чеку від 15.08.2022 щодо оплати послуг відповідно до товарної накладної №05636961.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України.

За приписами частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та постановах Верховного Суду, а саме: від 03.12.2021 у справі №320/6290/15-а, від 13.03.2018 у справі №916/1764/17, від 22.01.2022 у справі №210/2289/17 та від 30.01.2022 у справі №817/831/18.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі № 160/10847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/10847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа