Ухвала

від 06.12.2022 по справі 644/1696/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

06.12.2022

Справа № 644/ 1696 /22

н/п 2-р/644 / 3 /22

У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали суду про задоволення заяви про самовідвід) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Нерухомість» про розірвання договору про наміри укласти договір купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Нерухомість» про розірвання договору про наміри укласти договір купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана позовна заява передана в провадження судді Сітало А.К.

До відкриття провадження у справі, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. від 29.11.2022 року, задоволено заяву про самовідвід судді у вказаній цивільній справі з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

05.12.2022 року позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 29.11.2022 року про самовідвід судді Сітало А.К. в якій просить вказати наявність конкретних підстав щодо упередженості судді, наявність доказів чи фактів, які можуть вплинути на результат розгляду справи, а також неможливості ухвалення судом об`єктивного рішення у справі з посиланням на конкретні рішення Європейського суду. З мотивувальної частини заяви про роз`яснення судового рішення, вбачається, що позивач не згоден з ухвалою судді про задоволення самовідводу від 29.11.2022 року.

Частиною третьою ст. 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана заява про роз`яснення судового рішення (ухвали суду), може бути розглянута судом одноособово, оскільки ухвала про задоволення самовідводу від 29.11.2022 року прийнята суддею одноособово до відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення рішення та доводи викладені в ній, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Чинне цивільне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2022 року, яку просить роз`яснити заявник, задоволено заяву про самовідвід судді Сітало А.К., відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з підстав уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Заявник у своїй заяві про необхідність роз`яснення ухвали суду від 29.11.2022 року про задоволення самовідводу наводить перелік питань, на які просить суддю надати відповіді у зв`язку з прийняттям цієї ухвали та її змістом. Зокрема, заявник висловлює нерозуміння підстав і мотивування судді, викладених в ухвалі, використання відповідних понять та не погоджується із їх застосуванням.

Як вбачається із ухвали, щодо роз`яснення якої звернувся заявник, вона в повній мірі відповідає вимогам чинного ЦПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті.

Під час постановлення ухвали про задоволення самовідводу, суддею були враховані всі підстави для самовідводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 (справа №1-26/04).

Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. В разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Однак сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для звернення до судді із заявою про його роз`яснення.

Окремо слід зазначити, що цивільне процесуальне законодавство не містить положень, згідно з якими суддя має надавати заявнику докази, на підставі яких було прийнято судове рішення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали про задоволення самовідводу судді відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 271 ЦПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 пророз`яснення судовогорішення (ухвали судупро задоволеннязаяви просамовідвід)по цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Контракт-Нерухомість»про розірваннядоговору пронаміри укластидоговір купівлі-продажута стягненнягрошових коштів залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало