Постанова

від 23.02.2024 по справі 644/1696/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 644/1696/22

провадження № 22-ц/818/790/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Маміної О.В.,

суддів -Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт - нерухомість"

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт - нерухомість" про стягнення грошових коштів,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2023 року, постановлене суддею Шаренко С.Л.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 500 доларів США.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом невірно надано оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, не проаналізовано умови попереднього договору та невірно визначено, що відповідач не виконав умови договору через певні обставини. Зауважує, що грошові кошти передані саме ТОВ «Контракт-Нерухомість» як виконавцю на відповідальне зберігання.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Проте належний відповідач ОСОБА_2 позивачем не притягнутий до участі у справі.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 22.01.2022 року ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) уклали договір про намір укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 693720 грн, що відповідає 24600 доларів США в строк не пізніше 16.00 25 березня 2022 року у нотаріуса ХМНО Шевцова С.О., офіс якого розташований в м. Харкові, пр. Науки, 56.

Згідно п.2.4 договору для цілей забезпечення взятих на себе зобов`язань, а саме намір укласти договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості,покупець у день підписання даного договору вносить продавцю авансовий платіж в сумі 500 доларів США, що є еквівалентом 14100 гр. При укладанні договору купівлі-продажу об`єкта зазначена сума авансового платежу зараховується у рахунок суми, що сплачується покупцем продавцеві за проданий об`єкт. Суму авансу продавець отримав від покупця до моменту підписання договору про наміри.

Відповідно до п.3.1договору сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання умов договору. У разі невиконання зобов`язань продавцем, він сплачує покупцеві суму авансового платежу та неустойку у розмірі авансового платежу. Уразі невиконання зобов`язань, взятих на себе покупцем, сума авансового платежу залишається у продавця (а.с.7-8).

Згідно додатку №1 до договору про наміри укласти договір купівлі-продажу від 22.01.2022р. з метою забезпечення інтересів продавця та покупця, а також для уникнення шахрайських дій продавець передає ТОВ «Контракт-Нерухомість» в особі директора Ярового С.О.(виконавець) на відповідальне зберігання суму авансового платежу у розмірі 500 доларів США, що є еквівалентом 14100 гр. У випадку невиконання продавцем своїх зобов`язань за договором про наміри, продавець сплачує покупцю суму у розмірі 500 доларів США, а виконавець передає покупцеві кошти, які знаходяться у нього на відповідальному зберіганні у розмірі 500 доларів США. У випадку невиконання покупцем своїх зобов`язань за договором про наміри, виконавець передає кошти, які знаходяться у нього на відповідальному зберіганні у розмірі 500 доларів США продавцю через три дні після закінчення строку, визначеному для укладання основного договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості. незалежно від причин не з`явлення продавця чи покупця незалежно від причин не з`явлення продавця чи покупця, у строк, що визначений договором про наміри для оформлення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості, автоматично вважається невиконання зобов`язань за договором про наміри стороною, що не з`явилася. За взаємною згодою сторін умови додатку можуть бути змінені чи доповнені, якщо будуть укладені в письмовому вигляді і підписані сторонами (а.с.9).

У визначений у договорі строк договір купівлі-продажу укладений не був.

08.09.2022 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з листом-пропозицією до ОСОБА_2 та директора ТОВ «Контракт-Нерухомість» з`явитися о 9.00 20.09.2022 р. до приватного нотаріуса Чудовської М.О. на АДРЕСА_2 для укладання основного договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості на підставі договору про наміри укласти договір купівлі-продажу від 22.01.2022 р., а в разі неможливості погодився зустрітися з покупцем та виконавцем у найближчий час та дату, за будь-якою адресою для виконання своїх зобов`язань за договором від 22.01.2022 р.,а саме продажу квартири (а.с.10- 15).

Від укладення договору покупець відмовився.

Звертаючись до суду із позовом, позивач наголошував, що оскільки умови договору про наміри не виконані, в добровільному порядку авансовий внесок не повернуто, він змушений звернутися до суду із даним позовом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно із ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (частини 1 та 2 ст. 638 ЦК України).

Як убачається зі змісту договору про намір укласти договір купівлі-продажу сторони досягли усіх істотних умов, визначили предмет, ціну та строк, коли повинен бути укладений договір купівлі-продажу квартири.

Встановлено, що пунктом 2.4 договору про наміри передбачено, що для виконання продавцем зобов`язань, взятих на себе за цією угодою, покупець вносить продавцю, авансовий платіж в сумі 500 доларів США, що еквівалентно 14100, грн.

Згідно додатку №1 до договору про наміри укласти договір купівлі-продажу від 22.01.2022р. з метою забезпечення інтересів продавця та покупця, а також для уникнення шахрайських дій продавець передав ТОВ «Контракт-Нерухомість» в особі директора Ярового С.О. (виконавець) на відповідальне зберігання суму авансового платежу у розмірі 500 доларів США, що є еквівалентом 14100 гр.

Директор ТОВ «Контракт - Нерухомість» Яровий С.О. у суді першої інстанції не заперечував факт та обставини передачі йому коштів у сумі - 500 доларів США позивачем ОСОБА_1 .

Оскільки договір купівлі-продажу укладений не був, у позивача виникло право на повернення грошових коштів переданих згідно додатку №1 до договору ТОВ «Контракт-Нерухомість».

Колегія суддів зауважує, що зі змісту додатку №1 до договору убачається обов`язок ТОВ «Контракт-Нерухомість» у будь-якому випадку повернути отримані кошти.

Висновок суду про незалучення належного відповідача ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам справи.

Грошові кошти, про стягнення яких просить позивач, знаходяться у відповідача ТОВ «Контракт-Нерухомість», який безпідставно їх не повертає. Вимог до ОСОБА_2 позивач не пред`являє.

Допитаний в якості свідка у суді першої інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що договір купівлі-продажу не укладений саме в зв`язку із його відмовою від укладення. Даних про наявність претензії з боку ОСОБА_2 щодо повернення коштів на його користь матеріали справи не містять.

Таким чином оскільки договір купівлі-продажу квартири у строки передбачені договором про наміри укладений не був, підстав для притримання у себе отриманих від позивача коштів ТОВ «Контракт-Нерухомість» не має.

Отже, вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Контракт - Нерухомість» про стягнення коштів у сумі - 500 доларів США, підлягають задоволенню.

Висновок суду про незалучення належного відповідача не відповідає фактичним обставинам справи.

Даних про наявність спору між позивачем та ОСОБА_2 з матеріалів справи не вбачається.

З урахуванням вказаних обставин та вищенаведених норм права, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 992,40 грн, за подання апеляційної скарги сплачено 1488,60 грн.

Тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт - Нерухомість» підлягає стягненню судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року скасувати, та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт - Нерухомість» (ЄРДПОУ 42541750) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 500 доларів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт - Нерухомість» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Маміна

Судді Н.П. Пилипчук

О. Ю. Тичкова