Ухвала

від 07.12.2022 по справі 711/6091/20

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6091/20

Номер провадження 4-с/711/66/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

адвоката Геращенка М.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо бездіяльності державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся зі скаргою ОСОБА_2 . Зазначає, що 28.06.2022 Придніпровським районними судом м. Черкас на виконання рішення від 23.05.2022 ( справа 711/6091/20) видано виконавчий лист про стягнення зі скаржника на користь ОСОБА_3 24000 доларів США.

06.07.2022 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Капшитарем В.О., на підставі виконавчих листів було відкрито зведене виконавче провадження № 69535133. Того ж дня, з метою реального та своєчасного виконання рішення суду, державним виконавцем було винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена для виконання до банківських установ. На виконання вказаної постанови, АТ КБ «Приватбанк» було накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 . В той же час, вказаний рахунок є рахунком до пенсійної картки, на яку щомісяця надходить пенсія. Так, відповідно до виписки по вказаному рахунку, наданої банком від 18.08.2022, на даний рахунок на ньому знаходяться дві виплати пенсійного фонду пенсія за липень та серпень 2022 в загальній сумі 10963 грн.

У зв`язку з наведеними обставинами, враховуючи, що пенсія є єдиним засобом для існування, який є наразі заблокованим та скаржник залишився без коштів, він звернувся з заявою до виконавця з проханням розблокувати пенсійну картку.

В свою чергу відповідач листом від 04.08.2022 № 34702 відмовив у розблокуванні пенсійної картки та наголосив на тому, що арешт з відповідного рахунка може бути знятий тільки за рішенням суду.

Таким чином, накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку для виралити пенсії, який є соціальним рахунком, суперечить нормам законодавства, оскільки означає повну неможливість розпоряджатися пенсією, що не відповідає соціальному порядку виконання судового рішення за рахунок пенсійних виплат.

Просить зобов`язати Придніпровський відділдержавної виконавчоїслужби містаЧеркаси Центральногомежрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ) зняти арешт з грошових коштів, які мають статус виплат Пенсійного фонду України (пенсії) на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Представник скаржника адвокат підтримав скаргу та просив її задоволити.

Представник виконавчої служби заперечував щодо задоволення вимог.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є боржником у зведеному виконавчому провадженні №69535133, до якого входить виконавче провадження 3 69346945 з примусового виконання виконавчого листа № 711/6091/20 від 28.06.2022 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості.

Постановою державного виконавця від 06.07.2022 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках боржника.

Згідно з довідкою (випискою по картці) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.08.2022 на рахунок НОМЕР_1 надходилита перебуваютькошти -виплати Пенсійногофонду,пенсія узагальній сумі10963,58грн здатою операціїлипень тасерпень 2022року.Інші нарахування на цей рахунок не надходили.

Відповідно до листа начальника відділу Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.08.2022 заява про скасування арешту на кошти, що перебувають на спірному рахунку не задоволена з посиланням на те, що боржником не надано підтверджуючих даних про те, що рахунок, на який накладено арешт відноситься до рахунку зі спеціальним режимом використання, звернення на який заборонено законом.

Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт що ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчому провадженні № 69535133, є отримує пенсію, яка зараховується на його рахунок НОМЕР_1 відкритий в відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі постанови державного виконавця від 06.07.2022 року банком було накладено арешт на зазначений рахунок боржника, в наслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений можливості отримувати призначені йому пенсійні виплати.

ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, а тому, відповідно дост. 447 ЦПК Українимає право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено його права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 1ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1ст.18ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомоюстатті 26 цього Закону.

За змістом ч. 1ст.56Закону України «Провиконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2ст.56Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч. 2ст.48цього жЗакону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеномустаттею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно достатті 26-1 Закону України "Про теплопостачання",статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно доЗакону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що частиною другоюстатті 48 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3ст.56Закону України «Провиконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

В Україні на конституційному рівні закріплено право громадян на соціальний захист, що включає, зокрема, і право на одержання пенсій, інших видів соціальних виплат та допомоги (стаття 46 Конституції України).

Законом України «Про виконавче провадження»встановлений особливий порядок проведення стягнень з пенсії, яка відповідно дост.46 Конституціївідноситься до основоположних прав і свобод особи які гарантуються державою та не можуть бути скасовані.

Так, відповідно до ч. 1ст.68Закону України «Провиконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається лише у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.2ст.70 Закону України «Про виконавче провадження»з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, із аналізу зазначених правових норм встановлено, що кошти, які складають пенсію є особливим об`єктом на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, на який допускається стягнення лише у разі відсутності інших коштів та/або об`єктів для стягнення.

Порядок стягнення на пенсію врегульований окремо від інших видів стягнення та навіть при застосуванні такого стягнення встановлено граничні розміри можливого стягнення від 20 до 50 % пенсії в залежності від виду зобов`язання.

Під час розгляду скарги не встановлено, що грошові кошти, які стягуються з боржника є аліментами, відшкодуванням шкоди, заподіяної каліцтвом, відшкодуванням майнової /моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відшкодуванням витрат у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати.

Таким чином, у разі звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 за зазначеним виконавчим листом стягнення не могло б перевищувати 20 відсотків пенсії, в порядку, передбаченому для інших видів стягнень.

Банком, на підставі постанови державного виконавця від 06.07.2022 року було накладено арешт на єдиний рахунок боржника, на який зараховується, відповідно до довідки банку, лише виплати Пенсійного Фонду (пенсія) боржника, та заблоковано ОСОБА_2 доступ до всіх пенсійних коштів, що перебувають на цьому рахунку, при тому, що навіть при зверненні стягнення на пенсію, таке стягнення не могло б перевищувати 20% нарахованої пенсії боржника.

Тому, суд приходить до висновку, що не може бути накладений арешт на усі кошти, що складають пенсію боржника, поза межами дозволених законом розмірів відрахувань, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий.

При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають пенсію, таке обмеження не розповсюджується.

Окрім того, 26 березня 2022 рокунабрав чинностіЗакон України «Про внесеннязміни до розділу ХІІІПрикінцевих перехідних положеньЗакону України «Про виконавче провадження» №2129-IX від 15 березня 2022 року, відповідно до яких тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни РФ), що було ще однією підставою для скасування арешту з рахунку боржника

Вирішуючи питання повноважень державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника, суд вважає, що державний виконавець має повноваження зняти накладений ним же арешт з коштів, що складають пенсію. Такі повноваження державного виконавця врегульованіст.59 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Так, відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 59Закону № 1404-VIIIпідставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку,заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10частини першоїстатті 34 цього Закону(абзац другий частини другоїстатті 59 Закону № 1404-VIII).

Пунктом 1 частини 4статті 59 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження»встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Таким чином, суд вважає, що виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четвертастатті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження№ 12-28гс20) (пункти 7.14, 7.15 постанови).

Тому, суд дійшов висновку, що на момент звернення представника боржника до державного виконавця з документальним підтвердженням того, що зазначений рахунок є єдиним рахунком боржника, який використовується ним для отримання пенсійних виплат, у державного виконавця були всі об`єктивні підстави та повноваження для скасування арешту накладеного на зазначений банківський рахунок на підставі ч. 2ст.48Закону України «Провиконавче провадження» та п.10-2 Закон України» Про внесення зміни до розділу ХІІІ Прикінцевихперехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Суд погоджується з позицією, що банківський рахунок, який використовується для зберігання коштів для отримання пенсійних виплат не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Проте, згідност.70Закону України «Провиконавче провадження» відрахування під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 20 відсотків пенсії, тобто залишком пенсії боржник має право користуватися для задоволення свої потреб.

Такі висновки суду ґрунтуються на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду , викладеній в постанові від 20 квітня 2022 року ( справа № 756/8815/20, провадження № 14-218цс21.

Строк на звернення зі скаргою заявником не пропущений.

Тому скарга на бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.2,4,5,10-13,260,261,447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Зобов`язати Придніпровський відділдержавної виконавчоїслужби містаЧеркаси Центральногомежрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ) зняти арешт з грошових коштів, які мають статус виплат Пенсійного фонду України (пенсії) на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька