Ухвала

від 07.12.2022 по справі 280/11655/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/11655/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Давіденко ЮА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гайдука Сергія Павловича про відвід судової колегії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Запорізький інститут регіонального розвитку» Запорізької обласної ради

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2022 р. у справі №280/11655/21

за позовом Комунального підприємства «Запорізький інститут регіонального розвитку» Запорізької обласної ради

до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Запорізькій науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради,-

встановив:

Представник відповідача адвокат Гайдук С.П. звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 30.11.2022 судова колегія за відсутності будь-яких клопотань учасників справи з власної ініціативи вирішила призначити судову експертизу. Також зазначив, що позивач не спростував технічну документацію із нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка, на думку представника відповідача, презюмується як правомірна, не надав переконливих та достовірних доказів, заперечував проти допиту осіб, що розробляли цю технічну документацію, в суді першої інстанції. При цьому, на думку заявника, призначення експертизи затягне строки розгляду справи.

Зазначає, що призначення судової експертизи з ініціативи апеляційного суду свідчить про заангажованість колегії суддів цією справою та упередженість суду відносно органу місцевого самоврядування, що є підставою для відводу всій судовій колегії.

Також заявник зазначив, що призначення судової експертизи за ініціативою апеляційного суду спрямовано на виправлення недоліків процесуальних дій та заходів позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції, недоліків апеляційної скарги тощо, що свідчить про явну прихильність колегії суддів до позивача.

Також, 30.11.2022 року колегія суддів заявила, що має намір покласти оплату за проведення експертизи на відповідача та навіть запропонувала депутатам та посадовим особам Степненської сільської ради заплатити необхідну готівкою, та попередила, що у випадку ухилення відповідача від цих дій застосує положення ст. 80 КАС України, що свідчить про явну неприховану упередженість суду відносно відповідача.

Посилаючись на ч. 4 ст. 36 КАС України, заявляє відвід колегії суддів в цій справі.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід складу суду без участі сторін.

Розглянувши зазначену заяву про відвід суддів, колегія дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 КАС України за цими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Заява про відвід колегії суддів, підписана електронним підписом заявника надійшла в електронному вигляді на адресу Третього апеляційного адміністративного суду о 15:49 годин 06.12.2022 року, передано головуючому по справі 07.12.2022 року безпосередньо перед судовим засіданням, яке призначено на 11:00 годин 07.12.2022 року.

Абзацом другим частини четвертої ст. 40 КАС України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів зазначає, що заявником не дотримано такої процесуальної вимоги, оскільки всі обставини, на які він наголошує, стали йому відомі під час судового засідання, яке відбулося 30.11.2022 року, а тому заява подана з пропуском встановлено строку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ч. 4 ст. 9 КАС України запроваджено принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає у тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що задля надання відповідної оцінки рішенню відповідача № 14 від 11.06.2021 року про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, слід з`ясувати питання щодо правильності застосування відповідного коефіцієнта в розрахунку, наведеного в технічній документації, з яким не погоджується позивач, та що покладено у підставу заявленого позову.

Частиною 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Вочевидь, що обидві умови в справі, що переглядається, наявні, а тому суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості з власної ініціативи призначити експертизу, незалежно від заперечень відповідача.

Щодо інших доводів заяви, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заява є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гайдука Сергія Павловича про відвід колегії суддів у справі № 280/11655/21 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяО.М. Панченко

суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко