Постанова

від 03.11.2022 по справі 754/12484/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №754/12484/20 Головуючий у І інстанції - Панченко О.М

апеляційне провадження №22-ц/824/6557/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна,-

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову представник позивачки посилався на те, що на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову 19.10.2021 року рішення суду набрало законної сили. 18.11.2021 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення суду від 16.09.2021 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року заяву подану представником позивачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, - задоволено

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відносно квартири АДРЕСА_1 , що накладені ухвалою суду від 11.03.2021 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала ухвалена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню.

В обгрунтування апеляційної скарги вказувала на те, що оскаржувана ухвала порушує норми ст.149 ЦПК України та постановлена судом передчасно.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ст. 158 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову може бути пов`язане не лише із прийняттям рішення, яким закінчується розгляд справи, а й з припиненням обставин, що були підставою для забезпечення позову, зміною позовних вимог.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року задоволено заяву представника позивачки у справі про забезпечення позову.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2021 року ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, -задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 28.11.2019 року укладений ОСОБА_3 та ТОВ «ПФМ АКЦЕНТ», код ЄДРПОУ 42317635, що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Іванченко В.Ю.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О., індексний номер 51171161 від 17.02.2020 року про реєстрацію права власності на квартиру 44, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 за ТОВ «ПФМ АКЦЕНТ», код ЄРДПОУ 42317635.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Гембарської С.І. від 16.09.2020 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 661 грн. 66 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 661 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 661 грн. 66 коп.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 18.11.2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення суду від 16.09.2021 року.

ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року заяву подану представником позивачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відносно квартири АДРЕСА_1 , що накладені ухвалою суду від 11.03.2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року в частині визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 28.11.2019 року скасовано та ухвалено по справі в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І. про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 28.11.2019 року укладеного ОСОБА_3 та ТОВ «ПФК АКЦЕНТ» -відмовлено.

В решті заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року залишено без змін.

А отже враховуючи викладене на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову спір по даній справі був вирішений по суті і рішення набрало законної сили.

Окрім іншого апеляційний суд зазначає, що до категорії заходів забезпечення позову, що скасовуються у випадках, визначених Законом, можна віднести ситуації, врегульовані положеннями ч. ч. 7-10 та ч.13 ст.158 ЦПК України. Вищевказані випадки скасування або припинення дії заходів забезпечення позову обумовлені настанням конкретних обставин, з якими закон пов`язує скасування (припинення) заходів забезпечення позову, зокрема, відмова у задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, повернення позовної заяви, тощо.

Враховуючи викладене на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року даний судовий спір було вирішено по суті постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, а отже колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції оскільки спір вирішено на користь ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про передчасне скасування заходів забезпечення позову апеляційний суд відхиляє, оскільки на момент перегляду оскаржуваної ухвали відпала потреба у забезпеченні позову та змінились обставини, що зумовили його застосування.

Будь-яких перешкод для скасування заходів забезпечення позову не встановлено.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду у цій справі набрало законної сили, тобто, відпала потреба у забезпеченні позову та змінились обставини, що зумовили його застосування, а отже у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Круючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник