Ухвала

від 02.04.2024 по справі 754/12484/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 754/12484/20

провадження № 61-8482св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В. Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року у складі судді Панченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у складі колегії суддів Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В. Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І., про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ» (далі - ТОВ «ПФМ АКЦЕНТ»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В. Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О.

Позивач просила суд:

- визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки

від 28 листопада 2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ПФМ АКЦЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Іванченко В. Ю.;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. від 17 лютого 2020 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ПФМ АКЦЕНТ»;

- витребувати з володіння ТОВ «ПФМ АКЦЕНТ» на її користь квартиру

АДРЕСА_1 .

У січні 2021 року позивач подала до суду заяву, яку вона назвала «збільшення позовних вимог», де вона просила суд:

- визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки

від 28 листопада 2019 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ПФМ АКЦЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко В. Ю.;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ПФМ АКЦЕНТ»;

- витребувати з володіння ОСОБА_3 на її користь квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. від 16 вересня 2020 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня

2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки

від 28 листопада 2019 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ПФМ АКЦЕНТ», код ЄДРПОУ 42317635, що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Іванченко В. Ю.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Золотих О. О., індексний номер 51171161 від 17 лютого 2020 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ПФМ АКЦЕНТ», код ЄРДПОУ 42317635.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру

АДРЕСА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Гембарської С. І. від 16 вересня 2020 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року в частині визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 28 листопада 2019 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 28 листопада 2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ПФК АКЦЕНТ» відмовлено. В решті заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

30 серпня 2022 року ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у зазначеній вище справі.

У касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить заочне рішення суду першої інстанції у нескасованій апеляційним судом частині та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі,витребувано її з Деснянського районного суду міста Києва.

27 грудня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії судових рішень задоволено. Зупинено дію заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року цій у справі до закінчення касаційного провадження.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко В. Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І., про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров