Постанова

від 08.12.2022 по справі 686/20496/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20496/21

Провадження № 22-ц/4820/1759/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Собор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 (далі ОСББ «Собор») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що згідно Статуту ОСББ «Собор» має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та Статутом внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

01 листопада 2018 року загальними зборами ОСББ був затверджений розмір внесків, що спрямовується на утримання будинку і споруд та прибудинкової території (з розрахунку на 1 кв. м загальної площі квартири чи нежитлового приміщення, що належить власнику, 3 грн./кв. м).

ОСОБА_2 є власником нежитлового господарського підвального приміщення 3-го під`їзду за адресою АДРЕСА_1 та, відповідно, співвласником багатоквартирного будинку, проте не сплачує щомісячні внески за роботи з утримання будинку та прибудинкової території за період з 02 жовтня 2019 року по 01 серпня 2021 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6646,20 грн.

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість по сплатам та платежам співвласників об`єднання у загальній сумі 6646,20 грн. за період з 02 жовтня 2019 року по 01 квітня 2021 року та судовий збір.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСББ по вул. Молодіжна, 2/3В «Собор» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 2 жовтня 2019 року по 1 квітня 2021 року в сумі 6646 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки відповідач не проводив у встановлені строки оплату по внескам та платежам співвласників об`єднання, то з нього необхідно стягнути на користь ОСББ «Собор» борг за надані послуги за період з 2 жовтня 2019 року по 1 квітня 2021 року в сумі 6646 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішеннямХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 , яка не брала участь у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, в порядку ст. 352 ЦПК України оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній сказі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи,просила рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути на її користь з ОСББ «Собор» судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона є матір`ю та правонаступником прав та обов`язків відповідача у даній справі ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Син апелянта до своєї смерті був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 , тому суд, відкриваючи провадження у даній справі, порушив принцип територіальної підсудності.

Надсилання ухвали суду про відкриття провадження та інших документів за адресою АДРЕСА_1 , за якою лише зареєстроване підвальне приміщення, яке належало померлому ОСОБА_2 , у якому ні останній, ні інші члени його сім`ї або родичі не проживали та не перебували, позбавило апелянта права на захист своїх прав та інтересів як правонаступника та спадкоємця майна ОСОБА_2 .

Крім того, судом було розглянуто та задоволено позов до особи, яка вже на момент звернення позивача з позовом до суду була померлою, про що позивачу було відомо, про що свідчить відповідна роздруківка з мобільного додатку Viber, що додана до апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою Ірозділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належало господарське підвальне приміщення 3-го під`їзду, загальною площею 100,7 кв. м (а. с. 15-16).

На запит Хмельницького міськрайонного суду надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Хмельницькій області щодо місця реєстрації відповідача, згідно з якою у реєстрі територіальної громади м. Хмельницького відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні (а.с. 24).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , довідки Теребовлянської міської ради Тернопільської області від 21 вересня 2022 року №09-04/17/433 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Тернополі (а. с. 125, 126).

Так,відповідно доч.1ст.42,ст.48ЦПК Україниу справахпозовного провадженняучасниками справиє сторони,треті особи.Сторонами вцивільному процесіє позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 чинного ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Аналіз зазначених норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду як позивач, так і відповідач у справі повинні мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.

В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю.

За положеннями п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ч. 1 ст. 55 вказаного кодексу можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника справи) лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів інших учасників справи.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли учасник справи (у даному випадку - відповідач) помер після набуття ним статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 надала копію свідоцтва про смерть її сина, ОСОБА_2 , з якого вбачається, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рік до подачі позову ОСББ «Собор» та відкриття провадження у цій справі.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСББ «Собор», який звернувся з позовом до суду у серпні 2021 року до ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто понад рік до подання позову до суду, а зобов`язаний був закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк