Постанова

від 06.12.2022 по справі 910/2654/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Справа№ 910/2654/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Радіонова О.І. (довіреність № 19/3-02/323 від 07.12.2021);

від відповідача: адвокат Корнілов Л.О. (ордер № 1229976 від 22.08.2022)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022, (повний текст складено 02.08.2022)

у справі № 910/2654/22 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Амальтея»

про стягнення 1 530 131,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея», в якому просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 1 530 131,95 грн., з яких: 485 503,45 грн. несплачена агентська винагорода, 454 215,88 грн. індекс інфляції, 43 735,21 грн. 3 % річних та 546 677, 41 грн. пені.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем агентського договору № 42-А/47 від 21.06.2010.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 485 503 грн 45 коп несплаченої агентської винагороди, 454 118 грн 04 коп інфляційну складову, 43 735 грн 21 коп 3 % річних, 80 678 грн 28 коп та 15 951 грн 63 коп витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 26.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2654/22, в якій апелянт просить застосувати наслідки спливу позовної давності; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 та ухвалити нове, відповідно до якого відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея».

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідач не повідомлявся про призначення судового засідання та в матеріалах справи відсутні матеріали на підтвердження іншого. Порушення норм процесуального права (неповідомлення про рішення справи по суті) не забезпечила можливість належним чином скористатися своїми процесуальними правами, зокрема подати/заявити заяву про застосування строків позовної давності.

4.2. Вказує на те, що у даній справі безумовно сплив строк позовної давності, а саме: за актом виконаних робіт № 6 від 04.07.2014 - сплив 30.07.2017; за актом виконаних робіт № 7 від 20.08.2014 - сплив 30.08.2017; за актом виконаних робіт № 8 від 04.09.2014 - сплив 30.09.2017; за актом виконаних робіт № 9 від 03.10.2014 - сплив 30.10.2017; за актом виконаних робіт № 10 від 04.11.2014 - сплив 30.11.2017; за актом виконаних робіт № 11 від 16.12.2014 - сплив 30.12.2017.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 14.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, що про судове засідання 21.06.2022 відповідач був повідомлений належним чином, ухвала суду від 30.03.2022 була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, проте поштовий конверт повернуто до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання». При цьому правом подачі відзиву відповідач не скористався та заперечення на позов не подав.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Амальтея" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2654/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2654/22. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Амальтея" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/2654/22 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2654/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2654/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Амальтея" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022. Повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 18.10.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників сторін, що наступне судове засідання відбудеться 08.11.2022.

7.2. 08.11.2022 судове засідання не відбулось, в зв`язку з відсутністю електропостачання, що підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, про те, що 08 листопада 2022 року з 12 год. 03 хв. до 16 год. 13 хв. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул. Шолуденка, 1, м. Київ, не працювали у зв`язку з відсутністю електропостачання.

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 розгляд справи призначено на 06.12.2022.

7.4. В судовому засідання 06.12.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати, застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

7.5. Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2022 проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 21.06.2010 між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (позивач/банк/агент) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Амальтея» (відповідач/страховик) було укладено агентський договір №42-А/47, в порядку і на умовах якого Агент зобов`язується від імені, за рахунок та дорученням Страховика, вчиняти фактичні дії в межах території, що визначена умовами цього договору, що спрямовані на сприяння, визначеному в додатку № 1 до цього договору, а Страховик зобов`язується сплачувати Агенту агентську винагороду за надання агентських послуг за вчинення ним таких дій (а.с. 6-7).

8.2. Відповідно до п. 2.2.7 Агентського договору відповідач зобов`язується своєчасно сплачувати позивачу агентську винагороду.

8.3. Умови взаєморозрахунків визначені в розділі 3 Агентського договору.

8.4. Відповідно до п.3.3, 3.4 Агентського договору підписаний Страховиком Акт виконаних робіт, який є підставою для сплати Винагороди на користь Агента та/або установ Агента - регіональних управлінь. Сплата Винагороди здійснюється Страховиком протягом 2 (двох) робочих днів з дня підписання Сторонами Акту виконаних робіт, але не пізніше останнього дня місяця, наступним за звітним.

8.5. У відповідності до умов агентського договору №42-А/47 від 21.06.2010 Позивач надав Відповідачу за період з 01.06.2014 по 30.11.2014 агентські послуги загальною вартістю 485 503,45 грн, а саме:

агентські послуги за період з 01.06.2014 по 30.06.2014, при цьому агентська винагорода становить 376 667,29 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт №6 від 04.07.2014;

агентські послуги за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, при цьому агентська винагорода становить 86 240,65 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт №7 від 20.08.2014;

агентські послуги за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, при цьому агентська винагорода становить 5 648,88 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт №8 від 04.09.2014;

агентські послуги за період з 01.09.2014 по 30.09.2014, при цьому агентська винагорода становить 5 648,88грн, що підтверджується Актом виконаних робіт №9 від 03.10.2014;

агентські послуги за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, при цьому агентська винагорода становить 5 648,88 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт №10 від 04.11.2014;

агентські послуги за період з 01.11.2014 по 30.11.2014, при цьому агентська винагорода становить 5 648,87 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт №11 від 16.12.2014.

8.6. Вказані акти виконаних робіт підписані сторонами, зокрема відповідачем, без зауважень (а.с. 11-16).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання відповідачем зобов`язань за агентським договором №42-А/47 від 21.06.2010.

9.2. На підтвердження надання послуг за вказаним договором матеріали справи містять акти виконаних робіт, підписані сторонами, датовані 2014 роком (а.с. 11-16).

9.3. Загальна вартість послуг за вказаними актами складає 485 503,45 грн.

9.4. Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження оплати відповідачем наданих позивачем послуг за договором у зв`язку з чим утворився борг у розмірі 485 503,45 грн.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про надання позивачем відповідачу агентських послуг за агентським договором №42-А/47 від 21.06.2010 на суму 485 503,45 грн, при цьому доказів виконання відповідачем зустрічного зобов`язання по оплаті наданих послуг відповідачем не надано.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів не приймає аргументи апелянта про неналежне повідомлення останнього про призначення судових засідань у справі та необхідність задоволення заяви про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, з огляду на такі доводи.

11.2. Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2022 про відкриття провадження у справі була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, що визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 20а, оф. 23.

11.3. В той же час копія ухвали повернулася до суду першої інстанції разом із конвертом із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.38).

11.4. В судовому засіданні 21.06.2022 було оголошено перерву до 05.07.2022, при цьому копія ухвали про приназначення справи на 05.07.2022 також направлялася відповідачу за адресою місцезнаходження відповідача, що визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 20а, оф. 23 та була повернута до суду разом із конвертом з поміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 45).

11.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 26.07.2022.

11.6. Вказану ухвалу також направлено судом першої інстанції за адресою місцезнаходження відповідача, що визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 20а, оф. 23 та була повернута до суду разом із конвертом з поміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 69).

11.7. Всі поштові відправлення направлені судом першої інстанції рекомендованим листом.

11.8. У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 роз`яснено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

11.9. Відповідно до п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

11.10. Верховний Суд у постанові від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, здійснивши аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

11.11. Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

11.12. Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

11.13. З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що всі ухвали про призначення справи до розляду у підготовчому та судовому засіданні по розгляду справи по суті, а також рішення суду першої інстанції оприлюднювалися судом першої інстанції у вказаному реєстрі.

11.14. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

11.15. З огляду на вказані доводи колегія суддів доходить до висновку, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, при цьому не отримання поштових відправлень, направлених за дійсною адресою місцезнаходження відповідача, перебувало у прямому зв`язку від власного волевиявлення відповідача, який не отримував поштову кореспонденцію.

11.16. Таким чином, судом першої інстанції належним чином повідомлялося відповідача про день, час та місце судових засідань у справі.

11.17. Так, статтею 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено поняття позовної давності як строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

11.18. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

11.19. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦКУ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

11.20. Апелянтом заявлено про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин у поданій апеляційній скарзі.

11.21. За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

11.22. Загальна позовна давність поширюється на всі вимоги, за винятком тих, для яких законом установлений інший (довший чи коротший) період часу для реалізації права на судовий захист (спеціальний строк).

11.23. Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц, той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася у суді першої інстанції.

11.24. В той же час колегією суддів встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся судом першої інстанції про день, час та місце судових засідань у справі та не був позбавлений можливості подати відповідний відзив на позов та заяву про застосування строку позовної давності у разі отримання поштових відправлень у поштовому відділенні.

11.25. З огляду на вказане заява апелянта про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності не підлягає розгляду Північним апеляційним господарським судом.

11.26. При цьому інших належних доказів на підтвердження необхідності скасування рішення суду першої інстанції апелянтом не наведено.

11.27. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині виконання зобов`язань по агентському договору № 42-А/47 від 21.06.2010.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Частиною 1 статті 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

13.7. Відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб`єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором (ч. 1 ст. 301 Господарського кодексу України).

13.8. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

13.9. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.10. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.11. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.12. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.13. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.14. Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.15. Згідно із ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

13.16. Відповідно до п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

13.17. Статтею 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено поняття позовної давності як строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

13.18. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

13.19. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦКУ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

13.20. За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

13.21. В силу ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

13.22. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.23. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.24. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.25. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2654/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2654/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2654/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/2654/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Амальтея».

4. Справу № 910/2654/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.12.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко