Ухвала

від 08.12.2022 по справі 914/3065/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2022 Справа№914/3065/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., розглянувши матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАК»

про: забезпечення позову до подання позовної заяви

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАК», м. Львів,

особа, яка може отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАЛЕТС», м. Пустомити,

особа, яка може отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА-СІТІ», м. Київ,

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 через канцелярію суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАК» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У прохальній частині заяви про забезпечення позову заявник просить:

-заборонити ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАЛЕТС» ( ідентифікаційний код юридичної особи 44850097) та будь - яким іншим особам вмикати, використовувати, демонтувати, змінювати рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Сколівська, 14 та Львівська обл., м. Стрий, вул. Сколівська, 14а, а саме: верстат для торцьовочної різки СМS модель МТ-МА, 2008 р.в. виробництва Італії, серійний №03201228DХ, інвентарний №00309; автонавантажувач марки NISSAN PLO2A20: ідент. №РL02-003633, № двигуна НОМЕР_1 , 2006 р. в , р/н НОМЕР_2 ; сушильна камера марки NARDI, модель 63W типу ЕТР-100, в-ва Італія; витяг горбиля WО 3000, 2012 р.в. Walter WDРР 410.

-накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Сколівська, 14 та Львівська обл., м. Стрий, вул. Сколівська, 14а, а саме: верстат для торцьовочної різки СМS модель МТ-МА, 2008 р.в. виробництва Італії, серійний №03201228DХ, інвентарний №00309; автонавантажувач марки NISSAN PLO2A20: ідент. №РL02-003633, № двигуна НОМЕР_1 , 2006 р.в., р/н НОМЕР_2 ; сушильна камера марки NARDI, модель 63W типу ЕТР-100, в-ва Італія; витяг горбиля WО 3000, 2012 р.в. Walter WDРР 410.

Особами, які можуть отримати статус учасників справи, заявник вказав Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАЛЕТС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА-СІТІ».

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Заявник має намір звернутись до Господарського суду Львівської області із позовом, предметом якого є одна майнова вимога, а саме витребування із незаконного володіння ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАЛЕТС» (ідентифікаційний код юридичної особи 44850097) на користь ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» (ідентифікаційний код юридичної особи 37711540) рухоме майно: верстат для торцьовочної різки СМS модель МТ-МА, 2008 р.в. виробництва Італії, серійний №03201228DХ, інвентарний №00309; автонавантажувач марки NISSAN PLO2A20: ідент. №РL02-003633, № двигуна НОМЕР_1 , 2006 р.в., р/н НОМЕР_2 ; сушильна камера марки NARDI, модель 63W типу ЕТР-100, в-ва Італія; витяг горбиля WО 3000, 2012 р.в. Walter WDРР 410.

20.04.2021 між ТОВ «ЄВРОПА-СІТІ» (Орендодавець) та ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» (Орендар) укладено договір оренди обладнання №01-04 (надалі Договір оренди). Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування для власних виробничих потреб наступні об`єкти оренди (надалі - Об`єкти оренди, Обладнання):

- верстат для торцьовочної різки СМS модель МТ-МА, 2008 р.в. виробництва Італії, серійний №03201228DХ, інвентарний №00309;

- автонавантажувач марки NISSAN PLO2A20: ідент. №РL02-003633, № двигуна НОМЕР_1 , 2006 р.в., р/н НОМЕР_2 ;

- сушильна камера марки NARDI, модель 63W типу ЕТР-100, в-ва Італія;

- витяг горбиля WО 3000, 2012 р.в. Walter WDРР 410.

Згідно із п. 1.3. Договору оренди Об`єкти оренди мають бути розміщені на виробництві Орендаря, що розташоване за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Сколівська, 14.

За п. 7.1. Договору оренди такий набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє протягом двох років з моменту підписання цього Договору чи припинення права власності Орендодавця на Об`єкти оренди.

20.04.2021 між ТОВ «ЄВРОПА-СІТІ» (Орендодавець) та ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» (Орендар) укладено акт приймання - передачі до Договору оренди, відповідно до якого Орендодавець належним чином передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування для власних виробничих потреб Обладнання (Об`єкт оренди).

Обладнання ТОВ «ЄВРОПА-СІТІ», яке передано заявнику у користування за Договором оренди, розміщено за адресою: АДРЕСА_1 .

З 12.01.2010 власницею нежитлових будівель, придбаних у ДП МОУ «УКРОБОРОНРЕСУРСИ», за адресою Львівська обл., м. Стрий , вул. Сколівська, 14 є ОСОБА_1

01.12.2016 між ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» та ОСОБА_1 укладено договір позички (надалі - Договір позички), згідно з яким ОСОБА_2 передала, а ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» прийняло 2/100 (дві сотих) ідеальних частин будівель та споруд військового містечка НОМЕР_3 , а саме:

- вартове приміщення з майданчиком для варти «Б-1» загальною площею 128,3 кв.м.;

- сховище (склад) «Е'-1» загальною площею 340,2 кв.м.;

- пожежно - інвентарний пункт «М-1» загальною площею 4,9 кв.м.;

- відділ завантаженні і розвантаження «Ч-1» загальною площею 29 кв.м,;

- огорожі №5 - 40 м/п;

- ворота № 2.

Згідно із п. 2.1. зазначеного договору вищевказані Об`єкти нерухомості розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

01.12.2016 між ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» та ОСОБА_1 складено акт прийому - передачі нежилих приміщень про те, що у порядку виконання Договору позички нежилих приміщень Позичкодавець передав, а Користувач прийняв у користування від повідні об`єкти.

01.08.2022 державним реєстратором Комарнівської міської ради Львівського району, Львівської області М.М. Дорош проведено реєстрацію об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкту 2616988446100 за гр. ОСОБА_2 ,

Номер запису про право власності/довірчої власності: 47472228. Згідно даних витягу зазначено, що об`єкт нерухомого майна знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.08.2022 ОСОБА_2 рішенням засновника (учасника) ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАЛЕТС» та згідно акту приймання - передачі нерухомого майна, передала у власність ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАЛЕТС» в якості внеску учасника до статутного капіталу вказаного ТОВ об`єкти нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкту 2616988446100.

В результаті вказаних вище дій місцезнаходження Обладнання заявником не змінювалось.

Заявник стверджує, що зазначення двох адрес АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 зумовлене тим, що за Договором позички ОСОБА_2 передала заявнику Об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідну реєстрацію у державному реєстрі власники майна не здійснили за вказаною адресою. Натомість такі Об`єкти нерухомості, які передано у користування заявнику за Договором позички, зареєстровано за іншою суміжною адресою: АДРЕСА_1 . Суд критично оцінює даний факт, оскільки такий може бути встановлений в ході розгляду справи по суті, однак при забезпеченні позову зазначення двох адрес забезпечить ефективний захист та поновлення прав особи, яка має намір звернутись до суду з таким позовом.

27.10.2022 директор ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» - ОСОБА_3 здійснив виклик поліції до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо кримінальних правопорушень, які відбулись 27.10.2022 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Сколівська, 14. Опісля приїзду поліції було викликано слідчу - оперативну групу, якій директор ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» О.Б. Тисячний подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

Стрийське РУП ГУНП у Львівській області 27.10.2022 отримало від ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАК» заяву про вчине ння кримінальних правопорушень, передбачених:

- ст. 206 КК України - протидія законній господарській діяльності;

- ст. 206-2 КК України - протиправне за володіння майном підприємства, установи, організації.

Кримінальний кодекс України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, тому суд приходить до обґрунтованого переконання, що заявнику чиниться перешкоджання у доступі до користування Обладнанням (предметом договору оренди, укладеного між ТОВ «ЄВРОПА-СІТІ та заявником).

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія ефективності задоволення вимог позивача. Аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. №ЕТ8 №5 (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Н. проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Таким чином Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Згідно зі статтею 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17 від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Відповідно до правового висновку Великої палати ВС, який наданий у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 922/4587/13, достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України Про Вищу раду юстиції, Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження від 16.06.2011р. №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову свідчить, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заявником зазначається, що через дії ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАЛЕТС» заявник позбавлений можливості контролю вати наявність і стан відповідного рухомого майна, що є загрозою завдання майнової та репутаційної шкоди заявнику.

За наведених обставин вжиття заходів забезпечення позову зазначеним в заяві шляхом є адекватними і розумними, які спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав особи, яка має намір звернутись до суду з таким позовом.

Аналогічні за змістом висновки містяться в постанові Касаційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 910/608/19.

Подібні за змістом висновки містяться також в постанові Касаційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 914/1353/16, якою залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій про вжиття заходів забезпечення віндикаційного позову ліквідатора боржника шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення щодо майна будь-яких реєстраційних дій, з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій щодо спірного майна і забезпечення реального виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення господарського суду (в разі задоволення позовних вимог), оскільки, як свідчать матеріали заяви, заявник позбавлений можливості контролювати наявність і стан відповідного рухомого майна.

Суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу до забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, дійшов висновку, що така заява підлягає до задоволення.

З огляду на те, що відсутні ризики спричинення збитків та/або інших витрат таким забезпеченням, суд не вживає заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПАК» про забезпечення позову задовольнити.

2.Заборонити ТОВ «ПЕРФЕКТ ПАЛЕТС» (ідентифікаційний код юридичної особи 44850097) та будь - яким іншим особам вмикати, використовувати, демонтувати, змінювати рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Сколівська, 14 та Львівська обл., м. Стрий, вул. Сколівська, 14а, а саме:

-верстат для торцьовочної різки СМS модель МТ-МА, 2008 р.в. виробництва Італії, серійний №03201228DХ, інвентарний №00309;

-автонавантажувач марки NISSAN PLO2A20: ідент. №РL02-003633, № двигуна НОМЕР_1 , 2006 р. в , р/н НОМЕР_2 ;

-сушильна камера марки NARDI, модель 63W типу ЕТР-100, в-ва Італія;

-витяг горбиля WО 3000, 2012 р.в. Walter WDРР 410.

3.Накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Сколівська, 14 та Львівська обл., м. Стрий, вул. Сколівська, 14а, а саме:

- верстат для торцьовочної різки СМS модель МТ-МА, 2008 р.в. виробництва Італії, серійний №03201228DХ, інвентарний №00309;

- автонавантажувач марки NISSAN PLO2A20: ідент. №РL02-003633, № двигуна НОМЕР_1 , 2006 р.в., р/н НОМЕР_2 ;

- сушильна камера марки NARDI, модель 63W типу ЕТР-100, в-ва Італія;

- витяг горбиля WО 3000, 2012 р.в. Walter WDРР 410.

4. Відповідно до ст. 144 ГПК України, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Горецька З.В.