Рішення

від 28.11.2022 по справі 522/20859/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/20859/20

Провадження 2/522/800/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 рокуПриморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку загального позовногопровадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАС ТРЕЙД» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАС ТРЕЙД» в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила:

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101.

припинити за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101.

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47439967 від 20.06.2019 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганною Олександрівною.

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47440149 від 20.06.2019 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганною Олександрівною.

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101.

визнати недійсним договір іпотеки реєстр.№245 від 25.03.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю.

припинити іпотеку на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101, яка виникла на підставі договору іпотеки №245 від 25.03.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю.

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46130926 від 25.03.2019 року, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю. щодо реєстрації іпотеки, номер запису про іпотеку 30857501.

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46130064 від 25.03.2019 року, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю. щодо реєстрації обтяження заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 30856626.

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №4632638 від 25.03.2019 року, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю. щодо реєстрації іпотеки, номер запису про іпотеку 30859358.

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46131995 від 25.03.2019 року, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю. щодо реєстрації обтяження заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 30858414.

В обґрунтування позову зазначала, що 08 серпня 2000 року ОСОБА_1 набула право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 08.08.2000 року. 22.11.2005 року на ім`я ОСОБА_1 був виданий Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ОД №042684 щодо земельної ділянки площею 0,0427 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:009:0008.

Позивач зазначає, що у листопаді 2020 року їй стало відомо про те, що вказане майно на праві власності зареєстроване за ОСОБА_2 . Проте, позивач посилається на те, що між нею та ОСОБА_2 будь які договори щодо відчуження майна не укладалися. Більше того, позивач не приймала рішення щодо розпорядження зазначеного нерухомого майна.

У зв`язку із чим позивач вважає, що її майно вибуло із її власності на користь третіх осіб поза її волею як власника.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Приморського районного суду від 09.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду від 09.12.2020 року витребувано із Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради копії документів у паперовій формі, які стали підставою для державної реєстрації права власності (реєстраційні справи), на наступне нерухоме майно: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101; витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни копії усіх документів, на підставі яких було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Владимирського Владислава Юхимовича копію договору іпотеки реєстр.№245 від 25.03.2019 року та копію усіх документів, на підставі яких був посвідчений договір та зареєстровані іпотека та заборона; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Владимирського Владислава Юхимовича копії договору купівлі продажу від 10.07.2018 року, реєстровий номер 541, щодо земельної ділянки площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101 та документів, які стали підставою для його посвідчення та копію договору купівлі продажу житлового будинку, який укладений між ТОВ «АСТАС ТРЕЙД» та ОСОБА_1 щодо житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101.

Ухвалою Приморського районного суду від 09.12.2020 року застосовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду від 26.07.2022 року закрито підготовче провадження.

15.02.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву зазначено, що ОСОБА_1 відчужила належне їй майно ТОВ «АСТАС ТРЕЙД» на підставі договору купівлі продажу від 10.07.2018 року за р.№541, який був посвідчений приватним нотаріусом Владимирським В.Ю.

В подальшому, 25.03.2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АСТАС ТРЕЙД» був укладений договір іпотеки р.№245, відповідно до якого спірне майно було передано на забезпечення виконання договору позики.

18.06.2019 року ОСОБА_2 звернув стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку та набув право власності на нього.

Посилаючись на вказані доводи відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

ТОВ «АСТАС ТРЕЙД» відзив по справі не надало.

У судове засідання, яке призначене на 28.11.2022 року учасники справи не з`явилися.

Представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

08 серпня 2000 року ОСОБА_1 набула право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 08.08.2000 року. Право власності зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 28.09.2000 року за реєстраційним номером 937 стр.120 кн.15 с. (а.с.22, т.1)

22.11.2005 року на ім`я ОСОБА_1 був виданий Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ОД №042684 щодо земельної ділянки площею 0,0427 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:009:0008 (а.с.32-33, т.1 ).

На виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2020 року від приватного нотаріуса Владимирського В.Ю. надійшли договір купівлі продажу від 10.07.2018 року, р.№541, договір іпотеки від 25.03.2019 року р.№245 та копії усіх документів, які стали підставою для посвідчення зазначених договорів (а.с.63, т.1).

Щодо позовних вимог в частині витребування майна.

Відповідно до договору купівлі продажу від 10.07.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю. за р.№541, ОСОБА_1 продала, а ТОВ «АСТАС ТРЕЙД» купило земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:009:0008 (а.с. 64).

Надаючи оцінку зазначеному доказу суд виходить із такого. З договору купівлі продажу вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_1 зазначене як АДРЕСА_2 . Вказаний штамп проставлений Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 17.07.1993 року. Зазначене місце реєстрації вказане на 11 сторінці копії паспорту, яка надійшла зі справи приватного нотаріуса. Крім того, на зазначеній копії паспорту будь які інші відмітки на 10 та 11 сторінці відсутні (а.с. 74, т.1).

В матеріалах справи наявна копія паспорту, яка була надана безпосередньо позивачем по справі. Із вказаної копії вбачається, що станом на дату укладення договору купівлі продажу від 10.07.2018 року, позивач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.214-216, т.2).

Крім цього, на 10 сторінці паспорту, копія якого надана стороною позивача, наявна відмітка про реєстрацію шлюбу, на 11 сторінці наявний штамп про реєстрацію місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 від 09.03.1993 року, штамп про приватизацію майна від 15.02.2000 року, штамп про зняття з реєстрації за місцем проживання від 16.12.2009 року.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 13.07.2022 року КП «Міське агенство з приватизації житла» підтвердило факт проставлення відмітки 15.02.2000 року спеціаліством ОСОБА_3 та надало копії приватизаційних документів (а.с. 168, т.3).

Відповідно до відповіді на адвокатський запит №615ел/01-09 від 15.06.2022 року, яка надана Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 по Дворянській зареєстрована з 09.03.1988 року. Департамент повідомляє, що повноваженнями із реєстрації місця проживання наділений з 16.03.2016 року. Послуги, які надавалися Департаментом ОСОБА_1 мали місце 25.10.2018 року (зняття із реєстрації ) та 28.03.2019 року (реєстрація місця проживання). Під час зняття із реєстрації 25.10.2018 року заявник надавала паспорт, який станом на 25.10.2018 року містив, в тому числі, відмітку про реєстрацію шлюбу, приватизацію та зняття з реєстрації від 16.12.2009 року (а.с. 141-165, т.3).

Таким чином, судом встановлено, що копія паспорту, яка, зокрема, стала підставою для посвідчення договору купівлі продажу від 10.07.2018 року, не відповідає дійсному оригіналу паспорту, який наявний у позивача.

У заявах по суті позивач заперечувала факт укладення нею договору купівлі продажу від 10.07.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про нотаріат» встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії

Відповідно до п.3 розділу 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов`язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса.

Відповідно до п.4 розділу 7 Порядку оригінали документів (наприклад, відповідні свідоцтва про факт державної реєстрації актів цивільного стану - про народження, шлюб, смерть, установчі документи (статути, положення, засновницькі договори тощо)) повертаються особам, що їх подали, а у нотаріуса залишаються їх копії (фотокопії) або витяги з таких документів.

Відповідно до п.5 розділу 7 Порядку документи, за якими встановлено особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, чи уповноваженого представника, повертаються особам, що їх подали. У реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записуються назва документа, серія, номер, дата його видачі і найменування установи, яка його видала. При посвідченні правочинів, видачі свідоцтв чи оформленні інших документів, примірники яких залишаються у справах нотаріуса, витяг з документа, за яким встановлено особу громадянина, у якому відображено усі заповнені сторінки, що стосуються реквізитів поданого документа, його дійсності та мають значення для вчинюваної нотаріальної дії, долучається до справ нотаріуса

Відповідно до п.9 розділу 7 Порядку на копіях (фотокопіях) зазначених у пунктах 4 8 цієї глави документів проставляється відмітка „Згідно з оригіналом з проставленням дати, підпису нотаріуса.

Таким чином, в силу зазначених вимог закону судом встановлено, що для посвідчення договору купівлі продажу від 10.07.2018 року був наданий паспорт, який оригіналу не відповідає.

Як наслідок, встановлення особи та її волевиявлення відбулося на підставі документу, який містить ознаки підроблення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11 зазначено про те, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц зазначено про те, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни).

З вищевикладеного, враховуючи принцип розумності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних достовірних доказів того, що саме особисто позивач ОСОБА_1 уклала договір купівлі продажу від 10.07.2018 року. З вказаного випливає, що воля ОСОБА_1 на відчуження майна станом на 10.07.2018 року була відсутня.

Згідно частини другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша та третя статті 202 ЦК України).

Аналіз розуміння правочину свідчить, що правочини: є вольовими діями суб`єкта; вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами».

Буквальне тлумачення положень абзацу 1 частини першої статті 218, частини першої статті 219, частини першої статті 220, абзацу 1 частини першої статті 638ЦК України свідчить, що коли договір (правочин) не підписувався фізичною особою, яка вказана в ньому як сторона, він може кваліфікуватися як: (а) нікчемний (якщо такий наслідок недотримання письмової форми встановлений законом); (б) неукладений/невчинений (у тих випадках, коли недійсність за недотримання форми не встановлено, але відповідний договір (правочин) повинен вчинятися в письмовій формі).

Норми щодо недійсності правочину можуть бути застосовані тільки до вчиненого правочину. Якщо правочин не підписаний його стороною, то, звісно, він є невчиненим. Відповідно такий правочин не може кваліфікуватися як недійсний (нікчемний чи оспорюваний).

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказано, що «не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 305/1180/15-ц (провадження № 14-82цс18) зазначено, що «відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18) зроблено висновок, що «метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Крім цього, судом також встановлено, що в матеріалах, які надійшли від приватного нотаріуса Владимирського В.Ю. наявна довідка про відсутність забудови на спірній земельній ділянці (а.с.72, т.1).

Разом із тим, із технічного паспорту (а.с.23-31, т.1) та свідоцтва про право власності (а.с.22, т.1) вбачається, що на земельній ділянці розташований будинок, власником якого був позивач. Також на а.с.80, т.2 наявний витяг із ДЗК, на якому графічно зображена наявність відповідної забудови.

Таким чином, з володіння ОСОБА_1 вибули земельна ділянка та відповідний будинок.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку про задоволення позивних вимог у цій частині.

Щодо вимог в частині визнання недійсним договору іпотеки.

25.03.2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АСТАС ТРЕЙД» був укладений договір іпотеки р.№245, відповідно до якого спірне майно було передано на забезпечення виконання боргових зобов`язань ТОВ «АСТАС ТРЕЙД» перед ОСОБА_2 .

Судом було встановлено, що у ОСОБА_1 була відсутня воля щодо відчуження майна ТОВ «АСТАС ТРЕЙД», а відтак, ТОВ «АСТАС ТРЕЙД» передало спірне майно в іпотеку без належної правової підстави.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/12787/17 зазначила про таке: Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, оспорюваний іпотечний договір порушує права позивача, оскільки остання не надавала згоду на передання вказаного майна в іпотеку. Крім цього, на підставі зазначеного договору в Державному реєстрі речових прав були зареєстровані обтяження, які перешкоджають позивачу у реалізації права власності.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку про задоволення позивних вимог у цій частині.

Щодо вимог в частині скасування рішень державного реєстратора.

Відповідно до ч.3 ст.26 «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування рішень державного реєстратора є похідними від основних вимог та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАС ТРЕЙД» - задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101.

Припинити за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47439967 від 20.06.2019 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганною Олександрівною.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47440149 від 20.06.2019 року, винесене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганною Олександрівною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101.

Визнати недійсним договір іпотеки реєстр.№245 від 25.03.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю.

Припинити іпотеку на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666510651101, та земельну ділянку площею 0,0427 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:009:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1595161651101, яка виникла на підставі договору іпотеки №245 від 25.03.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46130926 від 25.03.2019 року, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю. щодо реєстрації іпотеки, номер запису про іпотеку 30857501.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46130064 від 25.03.2019 року, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю. щодо реєстрації обтяження заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 30856626.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №4632638 від 25.03.2019 року, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю. щодо реєстрації іпотеки, номер запису про іпотеку 30859358.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46131995 від 25.03.2019 року, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Владимирським В.Ю. щодо реєстрації обтяження заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 30858414.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 08.12.2022.

Суддя Р.Д. Абухін

28.11.22