Постанова

від 07.12.2022 по справі 420/18880/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/18880/21Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 23 березня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тесмікс» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесмікс» (надалі ТОВ «Тесмікс», Позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (надалі Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000086/2, №UA500020/2021/000089/2, №UA500020/2021/000087/2, №UA500020/2021/000088/2 від 05 жовтня 2021 року;

- визнати протиправними та скасувати картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 05 жовтня 2021 року №UA500020/2021/00630, №UA500020/2021/00631, №UA500020/2021/00632, №UA500020/2021/00634.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що всупереч положенням МК України відповідач зупинив митне оформлення товару позивача та безпідставно витребував від позивача додаткові документи, після чого необґрунтовано прийняв рішення про коригування митної вартості товару. Позивач вказав, що митна вартість товару була визначена вірно за першим методом за ціною контракту, на підтвердження чого до митного органу були надані усі необхідні документи, у яких міститься інформація щодо складових митної вартості, ця інформація узгоджується між собою та відпадає даним, вказаним у митній декларації. Будь-які розбіжності у наданих декларантом документах відсутні.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що оспорювані у даній справі позивачем рішення були прийняті з підстав, передбачених чинним законодавством.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесмікс" задоволено повністю та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Одеською митницею подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були зазначені у відзиві на позовну заяву, скаржник наголошує на правомірності прийнятих рішень про коригування митної вартості, оскільки під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, митним органом встановлено розбіжності у документах, поданих товариством на підтвердження митної вартості товарів. Надані документи, на думку митного органу, не містять всіх відомостей у підтвердження числових значень складових митної вартості та всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Встановлені митницею розбіжності у документах декларантом не спростовано, на вимогу митниці не надано додаткових документів, а отже, основний метод визначення митної вартості не може бути застосований, що в свою чергу свідчить на користь наявності у відповідача підстав для прийняття оскаржуваних позивачем рішень.

19.09.2022р. (вхід.№ 15091/22) від позивача у справі до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи про необґрунтованість та хибність доводів апелянта, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги податкового органу мотивуючи зокрема тим, що відповідачем не доведено наявності невідповідності між ціною, визначеною в інвойсах, або взагалі наявності підстав вважати, що подані декларантом документи містять розбіжності, або наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення.

Сторони були належним чином повідомлені про апеляційний розгляд справи. В судове засідання прибув представник відповідача. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі позивача. Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів вважала можливим продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесмікс» зареєстровано як юридична особа 14.02.2019 року (номер запису:15561020000069132) та згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним з видів діяльності якого є за КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).

01.04.2021 року між компанією TRADELINE GROUP SPOLKA z o.o. (Польща) та товариством з обмеженою відповідальністю «Тесмікс» (як покупцем) було укладено контракт №GR SP/TES-010421 (а.с. 13-17), за умовами якого продавець продає, а покупець купує товари народного споживання у відповідності з документами на відвантаження, узгодженими і підписаними сторонами, на кожну поставку окремо і на умовах, зазначених у даному контракті, а також в інвойсах і доповненнях до нього.

Пунктом 2.1 та пунктом 2.2 контракту №GR SP/TES-010421 від 01.04.2021 року встановлено, що сума контракту становить 10000000 доларів США, термін дії контракту три роки з моменту його підписання - до 01.04.2024 року.

Згідно п.п. 3.1-3.2 Контракту ціни за даним договором є предметом усної чи письмової домовленості між сторонами та вказуються у інвойсах. Оплата за товар здійснюється з відстрочкою на 90 днів з моменту перетину митного кордону України.

Частиною 4 контракту №GR SP/TES-010421 від 01.04.2021 року визначено, що умови поставок за цим контрактом визначаються і вказуються у кожному наступному інвойсі. Поставки повинні здійснюватися у повній відповідності із замовленням покупця, в яких потрібно вказати необхідний асортимент, термін і умови поставки (у відповідності до Інкотермс 2020 - в діючій редакції).

Окремими додатковими угодами між сторонами можуть бути визначені: ціна товару та загальна вартість партії товару; валюта платежу; умови і пункт доставки (при необхідності уточнення); термін поставки товару; гарантійні зобов`язання продавця; інші умови за згодою сторін (п.4.2 контракту №GR SP/TES-010421 від 01.04.2021 року.

Відповідно до п. 6.3 Контракту вартість палет, тари та упаковки включена в вартість товару.

На виконання зазначеного контракту на адресу позивача компанією TRADELINE GROUP SPOLKA z o.o. (Польша) був поставлений відповідний товар: кава натуральна, розчинна.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивачем були подані до Одеської митниці Держмитслужби наступні митні декларації:

- від 05.10.2021 року №UА500020/2021/214847 (а.с. 69-70), в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Тесмікс» зазначило, що вартість товару становить 64554,00 дол. США. При цьому позивачем разом із митною декларацією будо надано наступні документи: пакувальний лист №018039 від 31.08.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №018039 від 31.08.2021 року; домашній коносамент від 01.09.2021 року; навантажувальний документ наряд від 04.10.2021 року; сертифікат про походження товару №160815 від 26.07.2021 року; декларація про походження товару №018039 від 31.08.2021 року; прайс-лист виробника товару б/н від 17.08.2021 року; зовнішньоекономічний договір №GR SP/TES-010421 від 01.04.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №220421 від 22.04.2021 року (а.с. 18-19); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 28.07.2021 року; інформація про позитивні результати державних видів контрою від 05.10.2021 року; сертифікат якості від 28.07.2021 року;

- від 05.10.2021 року №UА500020/2021/214848 (а.с. 30-31), в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Тесмікс» зазначило, що вартість товару становить 64554,00 дол. США. При цьому позивачем разом із митною декларацією будо надано наступні документи: пакувальний лист №018173 від 31.08.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №018173 від 31.08.2021 року; домашній коносамент від 01.09.2021 року; навантажувальний документ наряд від 04.10.2021 року; сертифікат про походження товару №161435 від 23.08.2021 року; декларація про походження товару №018173 від 31.08.2021 року; прайс-лист виробника товару б/н від 17.08.2021 року; зовнішньоекономічний договір №GR SP/TES-010421 від 01.04.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №220421 від 22.04.2021 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 16.08.2021 року; інформація про позитивні результати державних видів контрою від 05.10.2021 року; сертифікат якості від 16.08.2021 року;

- від 05.10.2021 року №UА500020/2021/214852 (а.с. 44-45), в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Тесмікс» зазначило, що вартість товару становить 67058,00 дол. США. При цьому позивачем разом із митною декларацією будо надано наступні документи: пакувальний лист №018037 від 05.09.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №018037 від 05.09.2021 року; домашній коносамент від 06.09.2021 року; навантажувальний документ наряд від 04.10.2021 року; сертифікат про походження товару №160811 від 26.07.2021 року; декларація про походження товару №018037 від 05.09.2021 року; прайс-лист виробника товару б/н від 20.08.2021 року; зовнішньоекономічний договір №GR SP/TES-010421 від 01.04.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №220421 від 22.04.2021 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 30.07.2021 року; інформація про позитивні результати державних видів контрою від 05.10.2021 року; сертифікат якості від 30.07.2021 року;

- від 05.10.2021 року №UА500020/2021/214853 (а.с. 58), в графі 42 якої товариство з обмеженою відповідальністю «Тесмікс» зазначило, що вартість товару становить 67058,00 дол. США. При цьому позивачем разом із митною декларацією будо надано наступні документи: пакувальний лист №018058 від 05.09.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №018058 від 05.09.2021 року; домашній коносамент від 06.09.2021 року; навантажувальний документ наряд від 04.10.2021 року; сертифікат про походження товару №160882 від 28.07.2021 року; декларація про походження товару №018058 від 05.09.2021 року; прайс-лист виробника товару б/н від 20.08.2021 року; зовнішньоекономічний договір №GR SP/TES-010421 від 01.04.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №220421 від 22.04.2021 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 30.07.2021 року; інформація про позитивні результати державних видів контрою від 05.10.2021 року; сертифікат якості від 30.07.2021 року.

При цьому вартість товару в графах 42 відповідних митних декларацій товариством з обмеженою відповідальністю «Тесмікс» було зазначено за основним методом, а саме за ціною договору (контракту).

Під час здійснення Одеською митницею правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Тесмікс» за митними деклараціями №UА500020/2021/214847, №UА500020/2021/214848, №UА500020/2021/214852, №UА500020/2021/214853, та перевірки документів, поданих декларантом до митного органу з метою підтвердження митної вартості товарів разом з вказаними митними деклараціями, контролюючим органом було встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності.

Також, на думку контролюючого органу, надані товариством документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (конкретні порушення детально описані у графі 33 кожного з оспорюваних рішень).

З огляду на вищезазначене, відповідачем відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України було запропоновано декларанту надати (за наявності) протягом 10 календарних днів додаткові документи.

05.10.2021 року Позивачем в рамках консультації із митним органом по митним деклараціям від 05.10.2021 року №UА500020/2021/214847, №UА500020/2021/214848, №UА500020/2021/214852, №UА500020/2021/214853 були надані відповідні пояснення та поінформовано Відповідача, що декларантом були надані всі документи, які є в наявності, і надати додаткові документи для підтвердження митної вартості декларант не має можливості (а.с.71-74).

За таких умов, на підставі аналізу наданих позивачем документів та баз даних ЄАІС Відповідачем було встановлено, що по товару №1 у поданих митних деклараціях декларантом, рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить 7,23 дол. США за кг, ніж заявлено декларантом 3,71 дол. США.

05.10.2021р. Одеською митницею Держмитслужби були винесені наступні рішення про коригування митної вартості товарів: №UA500020/2021/000088/2, №UA500020/2021/000086/2, №UA500020/2021/000089/2 та №UA500020/2021/000087/2 (а.с. 85-86, 79-80, 81-82, 83-84).

Також, Відповідачем були складені картки відмов в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2021/00630, №UA500020/2021/00631, №UA500020/2021/00632, №UA500020/2021/00634 від 05.10.2021 року (а.с.76-78).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови, вважаючи їх необґрунтованими та протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар. Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані Відповідачем.

Колегія суддів висновок суду першої інстанції вважає хибним, та надаючи цьому висновку та спірним правовідносинам оцінку, колегія суддів виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Митного кодексу України, використовуються для нарахування митних платежів.

Частиною 2 статті 52 МК України закріплено, обов`язок декларанта який заявляє митну вартість товару, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина друга статті 53 МК України визначає перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, серед яких: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За приписами частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (за переліком).

При цьому, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1 ст. 54 МК України).

Як встановлено ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст. 58 МК України).

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що Позивачем для здійснення митного оформлення товару «Кава натуральна розчинна сублімована» до Одеської митниці було подано митні декларації (МД) №UA500020/2021/214848 від 05.10.2021, №UA500020/2021/214852 від 05.10.2021, №UA500020/2021/214853 від 05.10.2021 та №UA500020/2021/214847 від 05.10.2021.

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів разом з кожною митною декларацією Позивачем були подані наступні документи: пакувальні листи, інвойси (рахунки-фактури), коносаменти, навантажувальні документи, сертифікати про походження товару, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, декларація про походження товару, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №GR SP/ТЕS-010421 від 01.04.2021р. з доповненнями, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованими організмом, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ, інші некласифіковані документи, сертифікати якості та результати зважування.

Під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, що надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом документів було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За вказаного, 05.10.2021р. митним органом прийнято спірні рішення про коригування митної вартості №№ UA500020/2021/000086/2, UA500020/2021/000089/2, UA500020/2021/000087/2, UA500020/2021/000088/2.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи письмові докази у сукупності зі встановленими обставинами даної справи, колегія суддів погоджується з доводами скаржника щодо наявності розбіжностей у документах, поданих декларантом, про які ідентично зазначено у графі 33 кожного з оспорюваних вказаних вище рішень, з огляд на наступне.

Згідно з п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим відповідно до п. 6.3. Контракту зазначено, що вартість тари та упаковки включена у вартість товару.

Однак, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, тощо) була відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

Частиною 10 ст.58 МКУ передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до наявних в матеріалах справи інвойсів, поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

У відповідності до п. 4.5 Контракту продавець зобов`язаний в інвойсах та інших супровідних документах вказати всю необхідну інформацію про товар, але будь-яка інформація про умови оплати за товар (передоплата/післяплата) у наданих інвойсах не зазначені. Таким чином, у наданих документах до митного оформлення відсутні точні відомості про умови здійснення оплати за товар.

Також, колегія суддів враховує, що з наданих до митного оформлення прайс-листів від 17.18.2021 №БН, від 20.08.2021 №БН не вбачається, що вони містять умов поставки товарів, відповідно до яких зазначена ціна товару. При цьому, згідно прайс-листів ціна товару становить 3,265 дол.США/кг, а згідно інвойсів 3,71 дол.США/кг.

Окрім того, апеляційний суд також звертає увагу на те, що безпосередньо у самому Контракті не вказано найменування товару, який є предметом розмитнення в даному випадку.

Так, у п. 1.1 Контракту сторони угоди погодили, що ПРОЖДАВЕЦЬ продає, а ПОКУПЕЦЬ купує товари народного споживання, іменовані далі «Товари народного споживання», у відповідності з документами на відвантаження, узгодженими і підписаними СТОРОНАМИ на кожну поставку окремо, у на умовах, зазначених у даному Контракті та в інвойсах і доповненнях до них.

Колегія суддів також вважає за доцільне звернути увагу на п. 4.1 Контракту, яким було визначено, що умови поставок за цим Контрактом визначаються і вказуються окремо у кожному наступному інвойсі. Поставки повинні здійснюватися в повній відповідності із замовленнями Покупця, в яких вказаний необхідний асортимент, термін і умови поставки (у відповідності з Іенкотермс-2020 в діючій редакції). Проте, в матеріалах справи відсутні замовлення покупця із зазначенням відомостей, про які вказано у п. 4.1 Контракту. Такі замовлення також не надавались до митного органу, що в свою чергу також свідчить на користь обґрунтованості сумнівів митниці у правильності визначення декларантом митної вартості товарів.

За вказаного, не можливо взагалі встановити, чи товар кава натуральна розчинна сублімована в упаковці поліетиленові мішки по 25кг, який розмитнювався декларантом за МД №UA500020/2021/214848 від 05.10.2021, №UA500020/2021/214852 від 05.10.2021, №UA500020/2021/214853 від 05.10.2021 та №UA500020/2021/214847 від 05.10.2021, дійсно поставлявся саме на виконання умов даного Контракту.

Також, як визначено п. 3.1 Контракту, Ціни за даним Контрактом є предметом усної чи письмової домовленості між СТОРОНАМИ та вказуються в інвойсах.

З даного приводу, судова колегія зауважує, що Договір за своєю природою є лише наміром виконання дій (операцій) в майбутньому, та не свідчить про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг/купівлі чи продажу товарів в тому числі.

В свою чергу, інвойс (рахунок-фактура) у міжнародній комерційній практиці є документом, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів і послуг, їхню кількість та суму коштів, яку покупець має за них сплатити.

Втім, у даному випадку, доказів сплати визначеної в інвойсі суми коштів, яку покупець ТОВ «ТЕСМІКС» мав сплатити за отримані товари, до матеріалів справи не надано.

Окрім того, п. 4.2 Контракту було визначено, що окремими додатковими угодами між СТОРОНАМИ можуть бути визначені: Ціна товару та загальна вартість партії товару; валюта платежу; умови і пункт доставки (при необхідності уточнення); термін поставки партії товару; гарантійні зобов`язання Продавця; інші умови за згодою Сторін тощо.

Проте, цих самих окремих додаткових угод Позивачем ані до митного органу, ані до суду надано не було.

Наведені вище невідповідності, на переконання апеляційного суду, свідчать на користь обґрунтованості доводів скаржника про те, що вартість імпортованого товару за таких обставин не може бути визнана за ціною договору та за рівнем визначеним декларантом.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Із наведених положень випливає, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

З огляду на приписи МК України та Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС від 11 вересня 2015 року № 689, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товарів. З цією метою вони мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконання вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Суд зазначає, що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких здійснено.

У зв`язку з наведеним, та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, декларанту було направлено повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до приписів ч.3 ст.53 Митного кодексу України, а саме: договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) по поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Однак, на письмові вимогу митного органу, декларантом направлено лист від 05.10.2021р. Б/Н щодо неможливості надання витребуваних документів в повному обсязі упродовж 10 діб. Таким чином, документи декларантом надані не були.

З урахуванням наведеного вище у сукупності, оскільки під час митного оформлення декларантом не надано жодного документа, який запитувався митним органом, сумніви в достовірності поданих документів не спростовано, а тому митний орган мав підстави для визначення митної вартості за резервним методом.

Аналіз норм МК України дає підстави вважати, що контроль правильності обчислення заявленої декларантом митної вартості може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Як встановлено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

В силу приписів ч.9 ст.58 МК України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено розбіжності та невідповідності в поданих декларантом документах, висновок відповідача про неправильно визначену декларантом митну вартість товару за першим методом суд вважає обґрунтованим та таким, що узгоджується з фактичними обставинами справи.

Суд зазначає, що, запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

Враховуючи, що під час митного контролю та оформлення задекларованих товарів у митних деклараціях від 05.10.2021р. №UА500020/2021/214847, №UА500020/2021/214848, №UА500020/2021/214852 та №UА500020/2021/214853, виникла значна кількість розбіжностей, що стосувались безпосередньо вартості товару, яка впливає на розмір митних платежів, апеляційний суд вважає, що у відповідача були наявні підстави для коригування митної вартості.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях згідно положень статті 64 МК України.

Як встановлено судом, митним органом було проведено процедуру консультацій з декларантом з метою визначення митної вартості товару, придбаного позивачем, та застосовано послідовність методів визначення вартості товару, що підтверджується змістом оскаржуваного рішення.

У зв`язку з неможливістю застосування методів щодо ідентичних та подібних товарів, методів віднімання та додавання, що обґрунтовано у оскарженому рішенні (з підстав відсутності у митного органу належної інформації), митна вартість товару, придбаного та ввезеного позивачем була скоригована відповідачем за методом митної вартості товару, визначеного підпунктом "ґ" пункту 2 частини першої статті 57 МК України - резервним методом.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної ті товарів, митне оформлення яких вже здійснено, у максимально наближений питного оформлення час та об`єм партії товару, є більшим та становить:

МД № UА500020/2021/214848 від 05.10.2021 на рівні 7,23 дол. США за 1 кг нетто (МД №ІІА500050/2021/207467 від 11.08.2021 , товар: кава), ніж заявлено декларантом (3,71 дол. СІПА/кг);

МД № UА500020/2021/214852 від 05.10.2021 на рівні 7,23 дол. США за 1 кг нетто (МД №иА500050/2021/207467 від 11.08.2021 /, товар: кава), ніж заявлено декларантом (3,71 дол. США/кг);

МД № UА500020/2021/214853 від 05.10.2021 на рівні 7,23 дол. США за 1 кг нетто(МД №ІІА500050/2021/201325 від 30.07.2021 року, №11А500050/2021/202741 від 28.08.2021 р.), ніж заявлено декларантом (3,71 дол. США/кг);

МД № UА500020/2021/214847 від 05.10.2021 на рівні 7,23 дол. США за 1 кг нетто (МД №ІІА500050/2021/207467 від 11.08.2021 , товар: кава), ніж заявлено декларантом (3,71 дол. США/кг).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що використовуючи право, передбачене частиною 5 статті 54 МК України, митним органом обґрунтовано не визнано митну вартість імпортованого позивачем товару за ціною договору, оскільки надані декларантом документи містять вищевказані недоліки та розбіжності.

Відсутність достовірних відомостей, які базуються на об`єктивних документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, для підтвердження заявленої позивачем митної вартості імпортованого товару у наданих ним документах унеможливлює застосування першого методу визначення митної вартості.

За вказаного, оскаржуване рішення про коригування митної вартості відповідає вимогам частини 2 статті 55 МК України, оскільки у графі 33 містить обґрунтовані причини через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Відтак, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений законами та Конституцією України.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, в тому числі: 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи усе наведене вище, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315-317, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі № 420/18880/21 скасувати.

Ухвалити у справі №420/18880/21 нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСМІКС» відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 07 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.