Ухвала

від 08.12.2022 по справі 554/948/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/948/22 Номер провадження 22-ц/814/4600/22Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.11.2022 справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 08 грудня 2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю - відмовлено.

03.12.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 02.12.2022, якою йому було відмовлено у розгляді справи за його участю, винесена незаконно, порушує його право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Європейської Конвенції.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, в питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С. у даній справі задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Європейської Конвенції кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Мотиви заявленого відводу головуючому судді у даній справі зводяться до посилання заявника на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) і пов`язані із незгодою заявника із відмовою колегії суддів апеляційного суду у задоволенні його зави про розгляд справи з його участю, тобто із об`єктивним критерієм.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» Axen v. Germany, заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Саме лише бажання скаржника приймати участь у суді апеляційної інстанції та відмова колегії апеляційного суду у задоволенні заяви скаржника про розгляд справи з його участю не свідчить про наявність об`єктивного критерію для оцінки існування безсторонності головуючого судді у справі.

Апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позову, що передбачена п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, справа не переглядається по суті і фактичні обставини не є предметом апеляційного перегляду, а тому призначення апеляційним судом справи до судового розгляду без повідомлення учасників справи узгоджується з вимогами Цивільно-процесуального кодексу України (ст. 369 ЦПК України) та не є порушенням права на справедливий суд у розумінні Європейської Конвенції, а тому заявлений відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Абрамова П.С. у справі № 554/6998/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов