Ухвала

від 08.12.2022 по справі 2-250/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-250/11

Провадження № 4-с/161/77/22

У Х В А Л А

08 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - суддіКрупінської С.С.,

за участю секретаря судового засіданняЛесько Б.Я.,

з участю: представника заявника - Гураля С.П.

представника суб`єкта оскарження - Самчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу Приватного малого підприємства «Інвід» на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), -

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство звернулося до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу мотивує тим, що автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі ДВС у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебувало виконавче провадження АСВП № 36625907 на підставі виконавчого листа № 2-250/11 від 26.09.2012 року, виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення в рахунок погашення боргу ПМП «Інвід» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 481123,38 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказане виконавче провадження завершене 18.09.2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 27.10.2022 року відкриті виконавчі провадження щодо Приватного малого підприємства «Інвід» неперебувають. Однак, згідно інформаційної довідки державним виконавцем згідно постанови про арешт майна боржника ВП№36625907 від 13.03.2014 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, реєстраційні номера обтяження № 8624598 від 13.03.2014 року, № 4967634 від 13.03.2014 року № 4967735 від 13.03.2014 року. Зважаючи на дії державного виконавця, який не здійснює виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, чим підтвердив відсутність з боку держави майнових претензій до боржника, а також відсутність протягом тривалого часу ініціативи стягувача у повторному пред`явленні виконавчого документу до виконання, просить скаргу задовольнити та скасувати арешт на майно ПМП «Інвід», накладений постановою про арешт майна боржника ВП№36625907 від 13.03.2014 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, реєстраційні номера обтяження № 8624598 від 13.03.2014 року, № 4967634 від 13.03.2014 року № 4967735 від 13.03.2014 року.

В судовому засіданні представник скаржника Гураль С.П. скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження Самчук О.П. проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією тазаконами України.

Відповідно до ч. 1ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до положень частини четвертоїстатті 59 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Судом встановлено, що згідно відповіді Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження № 36625907 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-250/11 від 26.09.2012 року, в рахунок погашення заборгованості ПМП «Інвід» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 05/08-К/02 від 05.05.2008 року в розмірі 481123,38 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Укргазбанк» та ПМП «Інвід», посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В. 05.05.2008 року, реєстровий № 502. А саме, на матеріально-технічний склад А-1, площею 349,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 початковою вартістю 532000 та земельну ділянку, на якій знаходиться дане нерухоме майно, площею 0,7909 грн. за цією ж адресою, початковою вартістю 597500 грн. Виконавче провадження АСВП №36625907 завершене 18.09.2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2014 року було накладено арешт на матеріально-технічний склад А-1, площею 349,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій знаходиться дане нерухоме майно, площею 0,7909 грн. за цією ж адресою.

10.02.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ПМП «Інвід» в особі директора Мазаєва В.Т. було укладено Договір про припинення кредитного договору № 05/08-К/02 від 05.05.2008 року з якого вбачається, що зобов`язання за кредитним договором виконані, а тому суд приходить до висновку, що накладений арешт підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження АСВП №36625907 завершене 18.09.2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, тобто на виконанні у відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області не перебуває, а тому вчинити процесуальні дії, а саме зняти арешт на даний момент державний виконавець не в змозі, а тому суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності у його діях.

На підставіст.451 ЦПК України, ст.59 Закону України «Про виконачве провадження»,суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт із усього майна Приватного малого підприємства «Інвід» (код ЄДРПОУ 30089030) накладений постановою про арешт майна боржника ВП№ 36625907 від 13.03.2014 року винесеною державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, реєстраційні номера обтяження № 8624598 від 13.03.2014 року, № 4967634 від 13.03.2014 року, № 4967735 від 13.03.2014 року.

У задоволенні решти вимог скаргивідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 08 грудня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська