Постанова

від 17.09.2021 по справі 2-250/11

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-250/11

Головуючий у першій інстанції - Чурупченко М. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1291/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

за участю секретаря - Зіньковець О.О.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Горди Валерія Владиславовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-250/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

місце постановлення судом першої інстанції ухвали - м.Корюківка Чернігівська область,

дата складення судом першої інстанції повного тексту ухвали - 17.06.2021 ,

У С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-250/11, виданого 06.09.20211 Корюківським районним судом та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Корюківського районного суду від 06.09.2011 року у справі № 2-250/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1620076,00 грн за договором позики.

Вказаний виконавчий лист ОСОБА_1 було пред`явлено на виконання до відділу ДВС Корюківського РУЮ. 06 жовтня 2011 року. Останнім відкрито виконавче провадження № 29133597. 14 грудня 2011 року вказане виконавче провадження було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області. 11 вересня 2013 року виконавче провадження № 29133597 з виконання виконавчого листа № 2 -250/11 було завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , а виконавчий лист повернуто на адресу ОСОБА_1 . В травні 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що при проведенні опису нерухомого майна, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено значну кількість макулатури, що належить боржнику ОСОБА_2 та знаходилась по всій території нежитлового комплексу. Згідно з повідомленням експерта здійснювати звернення стягнення на вказану макулатуру було недоцільно. У зв`язку із чим звернення стягнення на макулатуру, що знаходилася на території нежитлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 виконавчою службою не зверталось.

До травня 2021 року він не знав, що є ще майно боржника, на яке можна звернути стягнення. З приводу звернення стягнення на макулатуру, ОСОБА_1 звернувся до Корюківського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Там йому у зверненні стягнення відмовили та пояснили, що у них немає виконавчого листа і пропущений строк для його виконання.

Оскільки на даний час оригінал виконавчого листа № 2-250/11, виданий 06.09.2011 Корюківським районним судом втрачено, сплинув термін для подачі його до виконання, рішення Корюківського районного суду не може бути виконано державною виконавчою службою у примусовому порядку, що порушує права ОСОБА_1 .

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року заяву представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-250/11, виданого 06.09.2011 Корюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 620 076 грн. Видано дублікат виконавчого листа № 2-250/11 виданого 06.09.2011 Корюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 620 076 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд послався на ст.124 Конституції України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України. При вирішенні питання про поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви представника заявника відмовити, посилаючись на незаконність ухвали суду, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Скаржник зазначає, що заявником не надано будь-яких доказів, підтверджуючих обставину втрати виконавчого листа. Судом не з`ясовано, коли саме, де та при яких обставинах було втрачено виконавчий документ.

Також звертає увагу на те, що при розгляді справи повинна була розглядатися заява, яка має подаватися заявником, а іншими учасниками повинні бути зазначені заінтересовані особи, як це передбачено ч.3 ст.42 ЦПК України. Однак суд на це уваги не звернув і розглянув справу за заявою представника позивача.

На думку скаржника, суд формально підійшов до розгляду питання щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а тому ухвала суду має бути скасована.

Заявник ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник - адвокат Горда В.В., у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою. Так, заявнику не зрозуміло, які саме докази втрати виконавчого листа він мав подати до суду. Через свій хворобливий стан здоров`я заявник не може пригадати, де, коли та при яких обставинах він загубив виконавчий лист. Крім того, заявника було введено в оману з приводу доцільності звернення стягнення на макулатуру, що знаходилась на території нежитлового комплексу та належить ОСОБА_2 . Зазначені обставини, на думку заявника, є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заінтересована особа Корюківський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 06 вересня 2011 року рішення Корюківського районного суду від 01 серпня 2011 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1620076 грн за договором позики. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

06 вересня 2011 року Корюківським районним судом видано виконавчий лист № 2-250/11 на виконання зазначеного вище судового рішення, на підставі якого 06.10.2011 відділом ДВС Корюківськього РУЮ відкрито виконавче провадження № 29133597.

14.12.2011 вказане виконавче провадження передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області.

11.09.2013 виконавче провадження № 29133597 завершено постановою державного виконавця на підставі п.1 ч.1 статті 47 Закону України Про виконавче провадження , а виконавчий лист повернуто на адресу ОСОБА_1 . Факт отримання виконавчого листа останній не заперечує.

Відповідно до повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 10.09.2019 № 11318, адресованого директору ТОВ Ванеса , на виконанні в відділі знаходилось зведене виконавче провадження №184а/6 з виконання виконавчих листів № 2-а-314 виданих 03.08.2011 Корюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Укрпромбанк 1371136,06 грн, 120 грн, 1700 грн, виконавчих листів № 2-250 виданих 06.09.2011 Корюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1620076 грн та 2790 грн. В рамках зведеного виконавчого провадження було звернено стягнення на нежитловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 . При проведенні опису нерухомого майна, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено значну кількість макулатури, що належить боржнику ОСОБА_2 та знаходилась по всій території нежитлового комплексу. Згідно з повідомленням експерта стягнення на вказану макулатуру було недоцільне. У зв`язку із чим звернення стягнення на макулатуру, що знаходилася на території нежитлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 не зверталось. ОСОБА_2 із заявою про вилучення належного йому рухомого майна, а саме макулатури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до відділу не звертався.

Колегією суддів під час проведення підготовчих дій витребувано з Корюківського районного суду справу №2-250/11 та з Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зведене виконавче провадження № 184а/6 (виконавче провадження відділу ДВС Корюківського РУЮ - № 29133597) з виконання виконавчих листів № 2-250 виданих 06.09.2011 Корюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1620076 грн та 2790 грн. У випадку відсутності виконавчого провадження зобов`язано відділ ДВС надати повну інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо проведених виконавчих дій та часу повернення виконавчих листів стягувачеві.

На виконання ухвали суду Корюківський районний суд повідомив про знищення справи у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Аналогічну відповідь щодо знищення виконавчого провадження 24.02.2017 надав і відділ ДВС.

З відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що стягувач був обізнаний про факт виявлення макулатури під час опису майна. Інформацію про оскарження стягувачем дій державного виконавця щодо не звернення стягнення на рухоме майно, яке належить боржнику, матеріали справи не містять.

Під час розгляду справи представник стягувача пояснив, що нежитловий комплекс за адресою АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_2 , на території якого була виявлена макулатура, перейшов в порядку виконання судового рішення у справі № 2-250/11 у власність ОСОБА_1 .

Як зазначено вище, заявник в своїй заяві просив видати дублікат та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що виконавчий лист було втрачено.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач, в особі свого представника, як на поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, послався на похилий вік та хвороби, надавши до відзиву виписку із медичної карти стаціонарного хворого, згідно з якою ОСОБА_1 ,1951 року народження, перебував на стаціонарному лікуванні з 08 по 14.06.2021.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.006.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

За змістом ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом п.2 ч.1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції, чинній на час видачі Корюківським районним судом виконавчого листа, виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 зазначеного вище Закону (в чинній редакції) встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 06.09.2011, постановою державного виконавця від 11.09.2013 виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу. Отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 11.09.2014.

Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що заявник не довів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа від 06.09.2011 до виконання. Наявність хвороб стягувача в 2021 році не вказує на їх наявність з 2014 до 2020 років.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі Stankov v. Bulgaria ).

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

На думку колегії суддів таким критеріям поведінка стягувача не відповідає, оскільки після завершення виконавчого провадження в вересні 2013 року та повернення виконавчого листа, стягувач протягом тривалого строку - близько семи років, не реалізовував свої процесуальні права передбачені ст. 19 (ст. 12 в попередній редакції) Закону України Про виконавче провадження , дії чи бездіяльність державного виконавця не оскаржував, не звертався до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа до спливу строку на його пред`явлення до виконання, а із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся тільки 08.06.2021.

Відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час здійснення виконавчих дій) особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання заявника на те, що до травня 2021 року він не знав, що є рухоме майно боржника на яке можна звернути стягнення, не заслуговує на увагу, оскільки з пояснень представника стягувача вбачається, що макулатура боржника залишилася на території нежитлового комплексу, який перейшов у власність стягувача ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду.

Суд першої інстанції не врахував тривалий термін, який сплинув після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не врахував відсутності будь-яких поважних причин для поновлення строків та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, що висловлений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За наведеного, у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні й правові підстави щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст.376 ч.1 п.1 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 13 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належить стягнути 454 грн судового збору, сплаченого при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч.1 п.1, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Горди Валерія Владиславовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-250/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 МО67РВО) 454 гривень 00 копійок судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова

Повний текст постанови суду складений 20.09.2021.